Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/79/2017 z 13. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 13. marca 2017, sp. zn. 7CoE/79/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7616208807.1 Krajský súd Košice | 7CoE/79/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7616208807.1 | 2017-03-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94f6bcbd-7aa5-4e71-8aaa-789d9a881756 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616208807.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/79/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616208807.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného E. W. H., s.r.o., E.
XX, Y., IČO: 35 792 752, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti povinným v 1. rade J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. č. XXX a X.rade U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, v konaní o vymoženie 1 574,80 s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13Er 507/2016 - 19
zo dňa 25.07.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
voči povinným vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov sp. zn. 403/06/15 zo dňa 16.10.2015.

3. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 26.06.2012 zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinným poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý sa
povinní zaviazali vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach po 77,05 Eur. Spolu s uvedenou
zmluvou oprávnený predložil aj rozhodcovskú zmluvu, v ktorej článku 6 bolo uvedené, že akékoľvek
spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou príslušného súdu
v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z uvedených rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom v
Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici.

4. Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Exekučný poriadok), ust. § 1 ods. 2, ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách, ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 , 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
ust. § 53 ods. 1, 4 § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ust. § 73 ods. 3, 4, 5
zákona č. 335/2014 Z.z. a uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania
je spotrebiteľskou zmluvou.



5. Rozhodcovskú zmluvu, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc považoval súd prvej
inštancie za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v rovnaký deň ako
zmluva o úvere, obe zmluvy sú formulárovými zmluvami, preto povinní nemali možnosť ovplyvniť obsah
a znenie rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v
prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odopiera možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom. Z týchto dôvodov súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie a namietal, že postup
exekučného súdu nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku. Exekučný súd sa neúplne
zaoberal rozhodcovskou zmluvou v tom smere, či ide o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie.
Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá s povinným v 1. rade ako aj rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX uzavretá s povinným v 2. rade sú samostatnými právnymi úkonmi, ktorých existencia
nie je ani podmienkou uzavretia zmluvy o úvere. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne z nej vyplýva možnosť od nej
jednostranne odstúpiť. Obe rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX neboli nikdy podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere. Sú samostatnými právnymi úkonmi, ktorých uzavretie je možnosťou
ale nie povinnosťou. Rozhodcovská zmluva podľa jeho názoru spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. Povinní však
rozhodcovskú zmluvu uzavreli dobrovoľne a nevyužili možnosť od nej odstúpiť. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012. Rozhodcovské konanie podľa jeho názoru poskytuje
spotrebiteľovi minimálne rovnaký a v niektorých prípadoch širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia
práv, ako je tomu pri konaní pred súdom. Poukázal aj na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej by takýto príkaz rozhodovať spor v rozhodcovskom konaní nemal
za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE 372/2013 zo dňa 21.11.2013, sp. zn. 1 CoE 328/2013
zo dňa 10.12.2013, a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 CoE 4/2014-42 zo dňa 31.1.2014.
Oprávnený bol toho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou
podmienkou a nespĺňa žiadny znak nekalej praktiky. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a uplatnil súd náhradu trov odvolacieho konania vo výške 106,26
Eur.

7. Povinní vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedli, že napadnuté rozhodnutie považujú za vecne
správne a navrhujú ho potvrdiť. Pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere museli podpísať aj vopred
pripravenú rozhodcovskú zmluvu.

8. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinných v 1. a 2. rade uviedol, že rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX uzavretá s povinným v 1. rade ako aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX
uzavretá s povinným v 2. rade sú samostatnými právnymi úkonmi a povinní nemuseli rozhodcovskú
zmluvu podpísať. Poučenie povinného o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek
následkov na uzavretie zmluvy o úvere je určito a zrozumiteľne uvedené v úvode rozhodcovskej zmluvy.
Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 3725/13 zo dňa 10.04.2014.
Uviedol, že povinní nedôvodne tvrdia , že im nebolo vysvetlené, čo rozhodcovská zmluva obnáša.
Skutočnosť, že povinní ľahkovážnym konaním prejavili vôľu byť viazaní každým právnym úkonom, na
ktorý pripojili svoj podpis bez toho, aby sa oboznámili s jeho obsahom nemôže byť posudzované v
prospech povinných a neznamená rozpor vôle povinného a prejavu jeho vôle. Uplatnil súd náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 159,39 Eur a na ich náhradu žiadal zaviazať povinných v 1. a 2. rade.

10. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.



11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov so
sídlom v Bratislave sp. zn. 403/06/15 zo dňa 16.10.2015 s právoplatnosťou dňa 07.03.2016 a
vykonateľnosťou dňa 11.03.2016, ktorým bola povinným v 1. a 2. rade uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému spoločne a nerozdielne sumu 1.674,80 Eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2012 (v spise na č.l. 9)
uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinným bol poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý
sa povinní zaviazali vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach po 77,05 Eur. Oprávnený predložil
aj obe rozhodcovské zmluvy, ktoré účastníci konania uzavreli dňa 26.06.2012 súčasne so zmluvou o
revolvingovom úvere.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané..

17. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je zmluva o revolvingovom
úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnými v 1. a.2. rade zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzhľadom na to, je na daný právny vzťah možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený
poskytol povinným úver v rámci svojho podnikania; a povinní v 1. a 2. rade sú zmluvnými stranami,
ktorým bol ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom v priebehu
odvolacieho konania nebolo oprávneným preukázané, že povinní pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd
zastáva názor, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, čiže oprávneného. Súd



prvého stupňa preto v danom prípade správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa a taktiež zákon o spotrebiteľských úveroch.

22. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi zmluvnými stranami z
rozhodcovských zmlúv, ktoré priamo neboli súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a ktoré účastníci
konania uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu o revolvingovom úvere t.j. dňa 26.06.2012. Z oboch
rozhodcovských zmlúv vyplýva, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či
neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v
rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený
Slovak arbitration court so sídlom v Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený
pri Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude
oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

23. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to
aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinní, ako spotrebitelia, sa reálne vopred vzdali práva na účinnú ochranu,
a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho
štátu neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ za následok, že táto podmienka je od počiatku
neplatnou.

24. Odvolací súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo veci
konať a rozhodcovský rozsudok vydať. To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť
a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský
rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie. V predmetnom prípade súd prvej inštancie
v rámci právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom teda správne posudzoval platnosť dojednanej
rozhodcovskej doložky a správne posúdil, že nebola dojednaná platne, a preto správne zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

25. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinným v 1. a 2. rade žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.
26. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP)