{"guid": "deb70ff7-e8ef-4aec-967c-d7a95b9da663:53ce1c15-9652-462b-85d2-cbe1eb9e519b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1", "spisova_znacka": "2Co/231/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/231/2014 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Co/231/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1", "identifikacne_cislo": "1212229497", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Hajdínová", "sudca_id": 31, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hajdinova-31", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53ce1c15-9652-462b-85d2-cbe1eb9e519b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Co/231/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212229497\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MART - KART, s.r.o., Bardejov, Bezručova č. 26,\nIČO: 36 479 764 (vo veci právneho predchodcu navrhovateľa DREVIT SM, s. r. o., Raslavice, Čergovská\nč. 577, IČO: 43 885 870), proti odporkyni: Ľ. X. U. S. T. O. A. D. Z. R. B. Á. , bytom O., Q. Č.. XX, zastúpená\nMgr. Martinom Berecom, advokátom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice č. 1/B, o zaplatenie sumy\n6.531,99 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II.\nzo dňa 29. novembra 2013, č.k. 11 C 250/2013-78, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 29. novembra 2013, č.k.                                  11\nC 250/2013-78,    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 29.11.2013, č.k. 11 C 250/2013-78,                   I. zastavil\nkonanie; II. navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 548,18 €\nna účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia; III. navrhovateľovi vrátil súdny\npoplatok za návrh v sume 384,87 € po právoplatnosti uznesenia; IV. zrušil uznesenie Okresného súdu\nBratislava II. č.k.                                    32 Ro 2243/2012-68, ktorým bol odporkyni vyrubený súdny\npoplatok za odpor v sume                 391,50 €.\n\nNadväzne na ustanovenie § 3 ods. l, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní, § 52 ods. l, § 53 ods. l Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa konanie zastavil podľa\nustanovenia § 106 O.s.p. [v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa (do 31.12.2014);\npozn. odvolacieho súdu], keď z obsahu spisu, najmä z návrhu na vydanie platobného rozkazu spolu\ns prílohami, z podmienok plnenia predmetu objednávky zo dňa 15.3.2012, z odporu proti platobnému\nrozkazu, zistil, že námietka nedostatku právomoci okresného súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle\nustanovenia § 106 ods. l O.s.p. je dôvodná. V podmienkach plnenia predmetu objednávky (v bode\n6 ostatných podmienok) podpísaných oboma účastníkmi konania dňa 15.3.2012 sa účastníci dohodli\nna tom, že všetky majetkové spory, ktoré vzniknú z objednávky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad,\nalebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským súdom Komory arbitrov so sídlom Krížna 56,\n821 08 Bratislava, zriadeným spoločnosťou Komora arbitrov s.r.o., Bratislava. Rozhodcovskú doložku\npovažoval za platne dojednanú, pričom nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou vopred formovaných podmienok plnenia\npredmetu objednávky sama osebe nespôsobuje, že takéto dojednanie účastníkov zmluvy je neprijateľné,\na teda neplatné. Nemožno ustáliť, že uzatvorenie rozhodcovskej doložky medzi zmluvnými stranami\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne\nako spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola uzatvorená podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom\nkonaní, ktorý nevylučuje uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy či doložky so spotrebiteľom. Rozhodcovskou\ndoložkou sú viazané obe strany, teda v prípade sporu zo zmluvného vzťahu účastníkov konania na\n\nrozhodcovský súd sa musí obrátiť nielen dodávateľ, ale aj spotrebiteľ, pričom miesto rozhodcovského\nkonania sa nachádza v mieste bydliska odporkyne; nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech odporkyne, je platná a zároveň neexistuje ani žiadna iná okolnosť v zmysle ustanovenia\n§ 106 ods. l O.s.p., v dôsledku ktorej by mal vec prejednať súd prvého stupňa. Je teda daná právomoc\nRozhodcovského súdu Komory arbitrov Bratislava zriadeného spoločnosťou Komora arbitrov s.r.o.,\nBratislava.\n\nÚspešnej odporkyni postupom podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. priznal náhradu trov\nkonania v sume 548,18 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktorých výšku a dôvodnosť\nsúčasne odôvodnil. Navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 391,50 € vrátil v sume 384,87 €\n(po krátení o sumu 6,63 €) v súlade s ustanovením § 11                   ods. 3, 4, 6, § 13 ods. 3 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. S odkazom na ustanovenie\n§ 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zrušil\nuznesenie zo dňa 12.9.2013, č.k.                 32 Ro 2243/2012-68, ktorým bol odporkyni vyrubený súdny\npoplatok za odpor v sume                      391,50 €, s poukazom na spôsob rozhodnutia vo veci.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm.\na/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l písm. f/ O.s.p., teda účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom), § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 205 ods. 2 písm.\nf/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Súd\nprvého stupňa konanie zastavil v rozpore so zákonom, keď súčasne nerozhodol o postúpení veci na\npríslušný rozhodcovský súd. Dôvodil pritom ustanovením § 104 ods. l O.s.p., podľa ktorého ak vec\nnespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti\nuznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie\nkonania zostávajú pritom zachované. Najvyšší súd Slovenskej republiky v minulosti judikoval, že ak súd\nzistí nedostatok právomoci, musí tu existovať iný orgán, ktorému je povinný vec postúpiť. Ak tu takýto\norgán nie je, a teda súd nerozhodne o postúpení veci, otázku právomoci musí riešiť pozitívne, vo svoj\nprospech. V opačnom prípade ide o postup v rozpore s čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky, lebo\nneexistencia tohto výroku sa v podstate rovná účinkom odmietnutia výkonu spravodlivosti. Právomoc\nsúdu prvého stupňa je daná z dôvodu, že „rozhodcovská doložka“ bola súčasťou vopred formulovaných\npodmienok plnenia predmetu objednávky, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť,\nnebola individuálne dojednaná; v zmysle ustálenej súdnej praxe sa takáto rozhodcovská doložka\npovažuje za „nekalú“ podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a preto v záujme zachovania práv spotrebiteľa\nuplatnil tento nárok na všeobecnom súde. Podanie návrhu na súd nemožno považovať za procesné\nzavinenie majúce za následok povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania podľa ustanovenia\n§ 146 od.s 2 O.s.p., v tejto súvislosti zdôraznil uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 8.1.2013,\nč.k.                                             13 Cob 308/2012-67. Okrem toho v predmetnej veci je stavaný do nerovného\npostavenia voči odporkyni spočívajúce v tom, že riadne zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume\n391,50 €, odporkyňa podala odpor, o štyri mesiace po podaní odporu jej súd uložil povinnosť zaplatiť\npoplatok za podaný odpor, ktorý nezaplatila, súd ho nevymáhal, odporkyňa využila medzeru v zákone,\nkedy sa v prípade nezaplatenia súdneho poplatku konanie nezastaví. Medzera v právnej úprave nemôže\nmať za následok porušenie základného práva garantovaného v Ústave Slovenskej republiky. Priznanie\nnáhrady trov konania odporkyni je predčasné za situácie, kedy súd mal rozhodnúť o postúpení veci na\npríslušný orgán, kde si v prípade úspechu môže odporkyňa trovy konania uplatniť. Odvolaciemu súdu\nnavrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.\n\nOdporkyňa odvolanie nepodala, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu (§ 212 od. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať\núspech. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil ako vecne a právne správne\na keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie\ndôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.; § 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.).\n\nOdporkyňa pri svojom prvom úkone vo veci samej namietala, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov\nprejednať v rozhodcovskom konaní; táto skutočnosť založila nedostatok právomoci všeobecného súdu.\nNebolo preukázané, čo napokon ani sami účastníci nenamietali, žeby vyhlásili, že na zmluve netrvajú,\n\nžeby bola neplatná, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej\nzmluve, žeby jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahovalo rámec právomoci priznanej im\nzmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať; sama odporkyňa nenamietala jej\nplatnosť a pri svojej obrane priamo na ňu odkázala. Ustanovenie § 106 O.s.p. je vo vzťahu k ustanoveniu\n§ 104 O.s.p. ustanovením špeciálnym. Z neho vyplývajú priame dôsledky, za ktorých, dokedy, zostávajú\nprávne účinky pôvodného návrhu (podaného na všeobecnom súde) zachované. Na rozdiel od postupu\npodľa ustanovenia § 104 ods. l O.s.p. pri zastavení konania podľa ustanovenia § 106 ods. l O.s.p. súd\nvec nepostupuje rozhodcovskému konaniu. Zachovanie právnych účinkov podania pôvodného návrhu je\nviazané na podanie nového návrhu na začatie rozhodcovského konania v lehote 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia súdu o zastavení konania. Za tohto skutkového a právneho stavu potom nemožno dôvodiť,\nže navrhovateľovi postupom súdu (všeobecného) bola odňatá možnosť konať pred súdom. Je výlučne\nlen na ňom, či zákonnú možnosť využije alebo nie.\n\nV priebehu konania navrhovateľ DREVIT SM, s. r. o., Raslavice, Čergovská č. 577, IČO: 43 885 870,\nzanikol ku dňu 18.6.2015, jeho právnym nástupcom je spoločnosť MART - KART, s.r.o., Bardejov, IČO:\n36 479 764.\n\nOdvolací súd osobitne nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť ostatných výrokov uznesenia (spôsob\nvýpočtu náhrady trov konania, jeho dôvodnosť, výšku vráteného súdneho poplatku), keďže odvolateľ ich\nnesprávnosť v odvolaní vôbec nenamietal a odporkyňa odvolanie nepodala. V tejto súvislosti odvolací\nsúd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný návrhom, a teda aj dôvodmi odvolania (§\n212 ods. 1 O.s.p.). Nejde o medzeru v zákone o súdnych poplatkoch, pretože ustanovenie § 11 ods.\n9 presne uvádza, kedy, aký poplatok sa vráti, za akých podmienok rozhodnutie o uložení poplatkovej\npovinnosti súd zruší.\n\nOdporkyni úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nkeďže ich náhradu nežiadala (§ 224 ods. l, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nOdvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/250/2013", "guid": "cc99cb7d-7ffa-4ba0-ad95-eba2dcc215cc:b5e7e9cf-a236-4c73-9e74-dd29bd786844", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}