{"guid": "de7e882d-4b36-450a-a1d3-d96bea7864bc:329a0fa3-3ac0-44e9-abde-87cf078c833a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4", "spisova_znacka": "15Sd/187/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/187/2014 z 24. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. mája 2015, sp. zn. 15Sd/187/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4", "identifikacne_cislo": "3014200615", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2015-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/329a0fa3-3ac0-44e9-abde-87cf078c833a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200615
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200615.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: T. W., bytom
U. W. XXX/X, R. C., XXX XX S. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
23. júna 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X   zo dňa 23. júna 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd    n e p r i z n á v a    odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23. júna 2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla
tak, že podľa § 65, § 274, § 112 ods. 2 a 6  zákona             č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) navrhovateľovi odňala od 4. júla 2014 starobný dôchodok.
Poukázal na okolnosti, že je toho názoru, že splnil zákonné podmienky na to, aby mohol vo veku
55 rokov poberať starobný dôchodok, lebo odpracoval v I. pracovnej kategórii 20 rokov. Podľa jeho
názoru je napadnuté rozhodnutie diskriminačné a nie je mu zrejmé, akým spôsobom došlo k stavu, že
opravné listy, ktoré boli odporkyni zaslané v roku 2008 neboli zapísané v jeho osobných zložkách u
zamestnávateľa a neboli doručené po oprave odporkyni v roku 2008. Na podklade uvedeného navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 25. augusta 2014. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia  postupovala správne,
keď navrhovateľovi odňala starobný dôchodok                 od 4. júla 2014. V napadnutom rozhodnutí
vyčerpávajúco vysvetlila postup                           pri zhromažďovaní potrebných dôkazov,
ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla, že vo veci bolo vykonané šetrenie ohľadne
nesprávne uvedeného poradového čísla príslušnej kategórie, ktorá u navrhovateľa preukazovala počet
odpracovaných rokov a zamestnávateľ dvakrát potvrdil pôvodné listy dôchodkového zabezpečenia, a
preto bolo potrebné rozhodnúť o odňatí starobného dôchodku. Vzhľadom na správne ustálené skutkové
a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa,  písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomnými  podaniami navrhovateľa,
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.



Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľovi:

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa  6. augusta 2012 podľa § 65 a § 274  zákona v znení
neskorších predpisov   a   § 21 zákona   č. 100/1988 Zb.   o sociálnom   zabezpečení  v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku  od 14. júla 2012;
- rozhodnutím   č. XXX XXX XXXX X   zo dňa  13. marca 2013   podľa § 65, § 274 a  § 82 zákona
od 14. júla 2012  priznala  starobný  dôchodok,   ktorý mu   od 1. januára 2014   valorizovala
(§ 82) na sumu  489,30 Eur  mesačne;
- rozhodnutím   č. XXX XXX XXXX X  zo dňa  23. júna 2014   podľa  § 65,  § 274, § 112 ods. 2  a
ods.  6 zákona odňala od 4. júla 2014 starobný dôchodok.
Všetky uvádzané rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené.

Ďalej bolo zo spisu zistené, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18. júla 2012 požiadal o priznanie
starobného dôchodku od 14. júla 2012.  O jeho nároku bolo rozhodnuté dňa 6. augusta 2012 tak, že
jeho žiadosť bola zamietnutá z dôvodu, že v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie získal 16
rokov a 249 dní, čím nesplnil jednu                 zo zákonných podmienok nároku na starobný dôchodok.
Dňa 26. augusta 2013 navrhovateľ predložil pobočke odporkyne opravený evidenčný list dôchodkového
zabezpečenia a bola s ním spísaná nová žiadosť. Pri rozhodovaní o nároku bolo zistené, že nie je
správne uvedené poradové číslo druhu vykonávanej činnosti z rezortného zoznamu, a preto bol oslovený
zamestnávateľ, aby sa k veci vyjadril. Dňa 11. novembra 2013 sa na pobočku odporkyne dostavil
navrhovateľ a predložil  ďalší opravený evidenčný list, na podklade ktorého bolo vydané rozhodnutie
zo dňa 13. decembra 2013, ktorým bol navrhovateľovi priznaný              od 14. júla 2012 starobný
dôchodok. Následne dňa 23. decembra 2013 bol odporkyni doručený list zamestnávateľa navrhovateľa
(Vojenského útvaru 1042 Čereňany), v ktorom vyjadril nesúhlas s dokladmi predloženými navrhovateľom
a trval na pôvodných evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia, ktoré preukazujú prácu v II.
pracovnej kategórii. V nadväznosti na stanoviská zamestnávateľa bolo dňa 23. júna 2014 vydané teraz
napadnuté rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľovi od 4. júla 2014 odňatý starobný dôchodok.

K základnej námietke navrhovateľa, že podľa neho splnil podmienky na vznik starobného dôchodku
v zníženom veku je potrebné uviesť, že odporkyňa vo veci vykonala šetrenie, ktorým bolo napokon
zistené, že jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa Vojenského útvaru 1042
Čereňany zo dňa 2. mája 2014, navrhovateľ dňa      4. novembra 1992 požiadal o zmenu pracovného
zaradenia z chemika na OCHV, ktoré bolo zaradené do I. pracovnej kategórie na funkciu referenta II.,
táto jeho žiadosť bola akceptovaná a od 1. decembra 1992 bol preradený na funkciu referent II. č. f. 5.
32. Zaradenie do II. pracovnej kategórie v období  od 1. decembra 1992 do 31. decembra 1999 sám
navrhovateľ každoročne  podpísal na pôvodných evidenčných listoch bez námietok. Podľa vyjadrenia
zamestnávateľa zaradenie do I. a II. pracovnej kategórie je nespochybniteľné. Vojenský útvar 1042
Čereňany trvá na pôvodnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktoré vystavil Vojenský útvar finančného
zabezpečenia 02 Topoľčany a uvádza, že evidenčné listy predložené navrhovateľom (v dňoch 26.
augusta 2013 a 11. novembra 2013) na pobočke odporkyne nevyhotovil zamestnávateľ Vojenský útvar
1042 Čereňany a ani ÚFZ Centrum služieb - Účtovníctvo a mzdy Trenčín a údaje v nich vykazujú
porušenie zákona. Súd zo správy Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Prievidza zo dňa
25. novembra 2014 zistil, že celá vec je v šetrení a javí sa byť dôležitá pre účely trestného konania.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. poistenec má nárok           na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods. 2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam
uvedeným v § 65 ods. 4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31. decembra 2000 získali dobu
zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona). Navrhovateľ vzhľadom na aplikáciu
§ 65 ods. 2 a § 247 zákona za použitia § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení nedosiahol zákonné podmienky na priznanie starobného dôchodku znížením veku - 55
rokov. Potrebný vek na nárok             na starobný dôchodok dovŕši dňa 14. júla 2019.

Podľa § 112 ods. 2 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka
priznala neprávom. Podľa ods. 6 dávka sa odníme alebo zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.



Podľa § 244 a  nasl. O. s. p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O. s. p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O. s. p. rozhodujúci), postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom
preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových
nárokoch, lebo žiadnym relevantným spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne        č. XXX XXX XXXX
X  zo dňa 23. júna 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom   potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k  ods. l O. s. p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O. s. p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V
odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním
sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}