{"guid": "de70efed-e17c-4c8d-a268-a09e2afc5c18:4fa63990-d989-4123-98da-214bd0bbc00b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1", "spisova_znacka": "1Sdo/14/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/14/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. 1Sdo/14/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1", "identifikacne_cislo": "7614219988", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fa63990-d989-4123-98da-214bd0bbc00b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sdo/14/2015\n7614219988\n24. 02. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:7614219988.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. Z., bytom R., proti odporcovi:\nMestský úrad Gelnica, so sídlom Banícke námestie 4, Gelnica, zastúpený JUDr. Monika Meňhertová,\nadvokátka, Floriánska 16, Košice, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánom verejnej\nsprávy a o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14. mája 2015,\nč. k. 6S/11/2015 - 52, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní\n\nzastavuje .\n\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) uznesením zo dňa 14. mája 2015, č.k. 6S/11/2015 - 52,\nzastavil konanie podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250v ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) o návrhu navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia o splnení\npodmienok pre zaradenie do výberového konania v zmysle zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce\nvo verejnom záujme, ktorý návrh krajský súd posúdil ako návrh na začatie konania o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánom verejnej správy - odporcu.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu navrhovateľ podal dovolanie. Posudzujúc podanie\ndovolania navrhovateľa v zmysle § 246c ods.1 v spojení s § 41 ods.2 O.s.p. navrhovateľ žiadal, aby\ndovolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nV dôvodoch dovolania navrhovateľ poukazom na skutkový stav v danej veci vytýkal krajskému\nsúdu, že sa náležite vecou nezaoberal, že vo veci nevykonal v súčinnosti s navrhovateľom žiadne\ndôkazy a neskúmal, či odporca postupoval pri výberovom konaní v súlade so zákonom. Namietal, že\ndôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu sú nedostatočne podložené\na nepravdivé, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a bez riadneho právneho\nodôvodnenia. Dôvodil, že napadnuté uznesenie krajského súdu trpí nedostatkom dôvodov, a preto je\nnepreskúmateľné. Tvrdil, že postupom krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pre súdom, čo je\ndôvod pre podanie dovolania podľa § 241 ods. 2, O.s.p. v spojení s § 237 O.s.p. V doplnení dovolania\nnavrhovateľ zdôraznil, že postupom odporcu ako aj súdu boli porušené jeho práva garantované Ústavou\nSR.\nOdporca k dovolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní dovolania navrhovateľa dospel k záveru, že konanie\no tomto dovolaní je potrebné zastaviť.\n\nPodľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ\nto zákon pripúšťa.\nOpravný prostriedok je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku prípustný len vtedy,\nak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPiata hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravuje konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy (§ 250v O.s.p.), pričom v súlade s ustanovením § 250v ods. 8 O.s.p.\nsa na toto konanie použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nprimerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nPostup súdu a rozhodovanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy\nje v ustanovení § 250v O.s.p. upravené ako celok a je konaním jednoinštačným. Ustanovenie § 250v\nods. 7 O.s.p. prípustnosť akéhokoľvek opravného prostriedku v konaní o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy celkom vylučuje.\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho\nporiadku. Vychádzajúc s citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Zo žiadneho\nustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo nevyplýva\nprípustnosť dovolania proti rozhodnutiu súdu v správnom súdnictve a teda ani v konaní o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (§ 250v O.s.p.).\nZo skutkových okolností danej veci je zrejmé, že v danom prípade navrhovateľ podal dovolanie proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, proti ktorému zákonodarca nepripúšťa opravný prostriedok.\nZ citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vo veciach správneho súdnictva a teda\nani v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nie je súdom dovolacím.\nZ uvedeného plynie záver, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom a teda ako\nsúd dovolací nemá právomoc konať, z ktorých dôvodov neprípustnosť dovolania je prekážkou ďalšieho\nkonania v danej veci pred najvyšším súdom.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 246c\nO.s.p. konanie vo veci zastavil, keďže nemal právomoc konať vo veci samej.\nUvedený právny záver rešpektuje aj dnes už konštantná judikatúra Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorej „niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom\nsúdnictve neprípustné“ (k tomu pozri rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n87/09 a sp. zn. IV. ÚS 208/08). Ústavný súd taktiež vylúčil možnosť, že by zastavením dovolacieho\nkonania z dôvodu neprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to,\nže: „v civilnom dovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú\nčistotu a jednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné\nprávo prerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo preskúmavaním\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne\nsúdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola\nverejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. V danej súvislosti nesmie\nbyť mätúce, že správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom\nprocesnom kódexe“ (k tomu pozri rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS\n208/08 - www.concourt.sk).\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c\nO.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a u\nžiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}