Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/466/2016 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2016, sp. zn. 14Co/466/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6816202203.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/466/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6816202203.1 | 2016-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 370 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7165f8e-790c-4cdc-be6c-e24727f82130 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6816202203.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/466/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816202203.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobkyne O. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., t. č. bytom A. XX, XXX XX H., zastúpená Mgr.
Martinom Jankovičom, advokátom, so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, proti žalovanému
S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpený JUDr. Jánom Dorkinom,
advokátom, so sídlom Námestie baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, o zrušenie práva spoločného nájmu
bytu, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/47/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 27.04.2016, rozsudok Okresného súdu Revúca,
sp. zn. 6C/47/2016-55 zo dňa 07.06.2016 vo výrokoch I., II., III. a IV. z r u š u j e a konanie zastavuje.

Rozsudok okresného súdu vo výroku V. p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2016 žalobkyňa doručila okresnému súdu žalobu zo dňa 27.04.2016, ktorou sa domáhala
zrušenia práva spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k družstevnému bytu č. XX, vo vchode XX,
na A. poschodí v bytovom dome blok C., súpisné č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX v k. ú. H., obec H.,
okres F., ktoré im vzniklo za trvania manželstva. Zároveň navrhla, aby súd určil, že výlučným nájomcom
uvedeného družstevného bytu a členom Okresného stavebného bytového družstva v Rimavskej Sobote
sa stáva žalobkyňa. Žalovanému bytová náhrada nepatrí. Navrhla žalovanému uložiť povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 6C/47/2016-55 zo dňa 07.06.2016 rozhodol tak,
že právo spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k predmetnému družstevnému bytu zrušil a určil,
že výlučnou nájomkyňou uvedeného družstevného bytu a členkou Okresného stavebného bytového
družstva v Rimavskej Sobote sa stáva žalobkyňa. Žalovanému uložil povinnosť vypratať byt v lehote
15 dní od zabezpečenia náhradného bytu a uložil mu povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo
výške 223,74 Eur na účet advokáta žalobkyne. Vo výroku V. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Následne písomným
podaním zo dňa 22.08.2016, ktoré bolo okresnému súdu doručené toho istého dňa, žalobkyňa vzala
žalobu späť v zmysle § 144 a nasl. CSP s odôvodnením, že po vyhlásení rozsudku vo veci samej súdom
prvej inštancie a po jeho doručení stranám sporu, došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnych
dohôd, a to dohody o zrušení práva spoločného nájmu bytu manželov a dohody o vyporiadaní BSM. V
zmysle dohody o zrušení práva spoločného nájmu bytu manželov sa strany sporu okrem iného dohodli
aj na tom, že žalobkyňa do 3 dní od podpisu tejto dohody, ktorá bola podpísaná dňa 18.08.2016,
zoberie žalobu v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6C/47/2016 v celom rozsahu späť.



Zároveň sa strany sporu dohodli aj na tom, že žalovaný uhradí právnemu zástupcovi žalobkyne trovy
konania vo výške 223,74 Eur ako trovy právneho zastúpenia v zmysle rozsudku okresného súdu sp. zn.
6C/47/2016-55 zo dňa 07.06.2016, ktoré trovy právneho zastúpenia boli zo strany žalovaného pripísané
na účet právneho zástupcu žalobkyne dňa 22.08.2016. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd v zmysle
ust. § 370 CSP po vyjadrení protistrany pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania, resp. aby žalovaného zaviazal na úhradu trov právneho zastúpenia žalobkyni k
rukám jej právneho zástupcu vo výške 223,74 Eur, ktorú už uhradil.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.08.2016 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v
predmetnom spore, navrhol konanie zastaviť podľa § 145 ods. 1 CSP, a to s ohľadom na dohodu,
ktorú uzavreli strany sporu ohľadom jeho predmetu a tiež aj dohodu uzavretú vo veci vyporiadania ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Zároveň uviedol, že vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli aj
dohodu ohľadne trov konania a tieto už medzi stranami boli aj vysporiadané, navrhol, aby o trovách
konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a stranám nepriznal náhradu trov konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 a contrario zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konanie podľa
§ 370 ods. 1 a 2 CSP zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu na začatie konania späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného
súdu, ktorým rozhodol vo veci samej, zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že
k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo skôr, ako rozsudok okresného súdu vo veci samej
nadobudol právoplatnosť, keďže proti tomuto rozsudku žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie v celom rozsahu a následne písomným podaním doručeným okresnému súdu žalobkyňa
vzala žalobu vo veci samej späť. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súdu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa tým, že vzala žalobu v celom
rozsahu späť, procesne zavinila zastavenie konania, avšak z obsahu podaného späťvzatia, ako aj z
obsahu podaného vyjadrenia zo strany žalovaného k späťvzatiu žaloby je nepochybné, že žalobkyňa
pristúpila k späťvzatiu žaloby z dôvodu mimosúdnej dohody stranami sporu vo veci zrušenia práva
spoločného nájmu k družstevnému bytu, ktorý bol predmetom súdneho sporu, ktorú skutočnosť odvolací
súd považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Hoci v
zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a súd v prípade, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, v zásade prizná náhradu trov konania protistrane vzhľadom už
na hore uvedené, odvolací súd protistrane, t. j. žalovanému náhradu trov konania nepriznal vzhľadom
na to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa tak, ako tieto súd uviedol už vyššie. Odvolací súd
poukazuje, že žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu o trovách konania rozhodnúť tak, aby náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal, pričom žalovaný rovnako navrhol odvolaciemu súdu vzhľadom k tomu,



že strany sporu uzavreli aj dohodu ohľadne trov konania a tieto už medzi stranami boli vysporiadané,
aby súd ohľadne trov rozhodol podľa § 257 CSP.

9. Odvolací súd ešte dodáva, že rozsudok okresného súdu zrušil vo výrokoch I., II., III., ktoré sa týkali
rozhodnutia vo veci samej a vo výroku IV., ktorý sa týkal trov konania. Odvolací súd nezrušil rozsudok
okresného súdu vo výroku V., ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh
vo výške 99,50 Eur, keď súd rozhodol podľa § 2 ods. 2, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o poplatkovej
povinnosti žalovaného z dôvodu, že žalobkyňa bola osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov,
keď odvolací súd z obsahu spisu mal preukázané, že žalovaný súdny poplatok v zmysle rozsudku
okresného súdu (výrok V. rozsudku) vo výške 99,50 Eur aj zaplatil dňa 23.08.2016, keď bola zložená
platba na účet Slovenskej pošty, a. s.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).