{"guid": "de5eda3b-ee19-4cbf-a97b-d3ed36e980ce:2a8fa4b8-9b6f-4769-b12a-ef515e5f5475", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1", "spisova_znacka": "20Co/284/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/284/2015 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2016, sp. zn. 20Co/284/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1", "identifikacne_cislo": "8214201010", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a8fa4b8-9b6f-4769-b12a-ef515e5f5475", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214201010.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: I. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., T. XX, za účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach,
Sofijská 13, IČO: 42 247 268, právne zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom v Košiciach, Stará
Baštová 2, o zaplatenie 583,62 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
2C/15/2014 - 68 zo dňa 19.03.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
II. Stranám ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie sumy 356,46 Eur s
príslušenstvom zamietol, vo zvyšnej časti konanie zastavil, žalovanej náhradu trov konania nepriznal
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť OZ právna pomoc spotrebiteľom (ďalej len „združenie“) náhradu
trov konania vo výške 92,44 Eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 O.s.p..
2. Proti výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a združením podal včas odvolanie žalobca.
Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že združeniu nebude priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia. Okrem iného namietal, že občianske združenie by malo byť personálne, odborne a
materiálne vybavené na vykonávanie svojej činnosti.  Trval na tom, že nebol daný súhlas žalovaného
so vstupom združenia do konania.
3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a  dospel k  záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením. Súd žalobu v časti o
zaplatenie 356,46 Eur s príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti na základe späťvzatia konanie
zastavil. Dôvodom čiastočného späťvzatia bolo, že žalovaná v priebehu konania uhradila časť dlžnej
sumy. Je však potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere je v časti úrokov pre rozpor s dobrými mravmi
neplatná, preto žalovaná nebola povinná túto sumu uhradiť. Ak by aj žalobca nevzal žalobu v časti späť,
bola by v celom rozsahu zamietnutá.  V konaní bola teda plne úspešná žalovaná, ako aj  združenie
vystupujúce na jej strane.
5. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na



právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske združenie
vystupujúce podľa predpisov účinných do 30.06.2016 ako vedľajší účastník nemôže byť výnimkou
v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť,
že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej
podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke.
Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiadúce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
6. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprimeranú výšku úrokov, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa. Vyjadrenie združenia k
žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne
vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých združenie vyhodnotilo
žalobu ako nedôvodnú.
7. Činnosť združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to
aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok.
8. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že združenie nepredložilo súhlas žalovanej odvolací
súd dodáva, že na právnu úpravu vyplývajúcu z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p.. v znení účinnom od
01.01.2015 nie je možné prihliadať, nakoľko združenie vstúpilo do konania z vlastného podnetu pred
01.01.2015, teda v čase, keď vtedy účinný Občiansky súdny poriadok nevyžadoval súhlas účastníka
so vstupom do konania. Oznámenie o vstupe predstavuje procesný úkon vedľajšieho účastníka, ktorým
oznamuje svoj vstup do konania a preto sa na takýto procesný úkon musí vzťahovať právna úprava
obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p.. v znení účinnom do 31.12.2014.
9. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva občianskych združení ako bol upravený v Občianskom súdnom poriadku síce
nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna
úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania
zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
10. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a združením ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanej žiadne trovy nevznikli a združenie si
trovy neuplatnilo.
12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/15/2014", "guid": "d8965c0a-3e7a-4604-ac04-267b8c32c7a4:4a358323-a72a-4df6-ae97-a89788f9d849", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}