{"guid": "de5b7d44-38cb-4976-8e29-a7d7fc6d0a4d:b1044d4a-263e-4699-a427-1df6a45a66a8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1", "spisova_znacka": "4Co/37/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/37/2013 z 20. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. februára 2013, sp. zn. 4Co/37/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1", "identifikacne_cislo": "7212232869", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2013-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1044d4a-263e-4699-a427-1df6a45a66a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212232869.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej v
Košiciach, Z. L. XX, R..Č.. N. E., Y. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Floriánska 16 proti odporcovi: S. E., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v Košiciach, Z. L.
XX, v konaní o určenie spôsobu užívania spoločných vecí, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 28. novembra 2012, č.k. 16C/30/2012-15, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie  návrhu  na  nariadenie  predbežného  opatrenia v časti o  uloženie  odporcovi
vydať   navrhovateľke  evidenčné  čísla   EČV: E., v tejto časti   z r u š u j e    uznesenie  súdu  prvého
stupňa  a konanie  o nariadenie  predbežného opatrenia   z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým  uznesením zamietol návrh navrhovateľky v časti, v ktorej žiadala,
aby predbežným opatrením nariadil odporcovi vydať jej evidenčné čísla EČV: E., vo zvyšku návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a užívania motorového vozidla Volkswagen Golf, VIN:Y., EČV: E. (ďalej len „Volkswagen
Golf“) až do právoplatného skončenia konania o určenie spôsobu užívania spoločných vecí. Vyslovil, že
o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Rozhodol tak s poukazom na ust. § 74 ods. 1 a 2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a § 144 a 146 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že v čase nariadenia predbežného opatrenia boli splnené
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie v časti o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a užívania motorového vozidla Volkswagen Golf, a to danosť nároku navrhovateľky a
osvedčenie naliehavosti potreby navrhovanej dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že účastníci konania sú manželia, majúci v
bezpodielovom spoluvlastníctve osobné motorové vozidlá značky Škoda Fabia, EČV: E. (ďalej len
„Škoda Fabia“) a Volkswagen Golf, ktoré na základe dohody manželov už počas spolužitia účastníkov
užívali tak, vozidlo Volkswagen Golf  užívala navrhovateľka a vozidlo Škoda Fabia odporca. Tá sa
návrhom vo veci samej domáha určenia, že vozidlo značky Volkswagen Golf bude užívať výlučne ona a
vozidlo značky Škoda Fabia bude užívať výlučne odporca tvrdiac, že toto vozidlo užíva odporca výlučne
sám, pričom motorové vozidlo značky Volkswagen Golf po demontovaní poznávacích značiek odporcom
nie je užívania schopné. Konštatujúc, že po opustení spoločnej domácnosti navrhovateľka fakticky sama
zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti a že  podľa posudku Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Košice zo dňa 12.1.2012 č.k. 2/2012/30587 jedno z detí účastníkov konania má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si od 19.12.2011 aj osobitnú starostlivosť, mal za odôvodnenú



nevyhnutnosť používania predmetného motorového vozidla navrhovateľkou pri zabezpečovaní tejto
starostlivosti a tým za osvedčenú naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi
konania tak, aby navrhovateľka mohla nerušene užívať predmet spoločného vlastníctva.

Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti nariadenia odporcovi vydať
navrhovateľke evidenčné čísla EČV: E. odôvodnil tým, že navrhovateľka nepreukázala, že odporca
demontoval poznávacie značky z motorového vozidla Volkswagen Golf.

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podala
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Z obsahu odvolania vyplýva, že s poukazom na dôvody
podľa ust. § 205 ods. 2, písm. d), e) a f) O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 1, písm. d) O.s.p. navrhla
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia aj v tejto časti vyhovieť. Poukázala pritom na tvrdenie odporcu na pojednávaní dňa 23.11.2012
vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 27P/98/2012, že z motorového vozidla
Volkswagen Golf demontoval poznávacie značky za účelom znemožnenia jeho užívania navrhovateľkou.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.1.2013 navrhovateľka vzala v celom rozsahu späť
návrh na začatie konania, ako aj návrh na „vydanie“ predbežného opatrenia, nakoľko medzi účastníkmi
konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu dohodou.

Odporca podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 6.2.2013 so späťvzatím návrhu na súhlasil,
navrhol zastaviť konanie a účastníkom konania nepriznať náhradu trov konania.

Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd vzhľadom na procesný úkon navrhovateľky ktorým vzala späť (o.i. aj) návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, zaoberal sa predovšetkým rozsahom, v akom môže posudzovať, či sú splnené
podmienky stanovené v cit. ust. § 208 O.s.p..

Nakoľko uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 28. novembra 2012, č.k. 16C/30/2012-15 v jeho
vyhovujúcej časti nebolo napadnuté odvolaním a v tejto časti napadnutú právoplatnosť, za situácie
predvídanej citovaným ustanovením bolo možné rozhodnutím o pripustení alebo nepripustení späťvzatia
reagovať len na späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti o nariadenie odporcovi
vydať navrhovateľke evidenčné čísla G.: E., v ktorej súd prvého stupňa návrh zamietol a v ktorej  v
dôsledku odvolania navrhovateľky nie je uznesenie súdu prvého stupňa dosiaľ právoplatné.

Z týchto dôvodov, keďže navrhovateľka skôr ako bolo o ňou podanom odvolaní rozhodnuté vzala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia späť, odvolací súd so súhlasom odporcu pripustil späťvzatie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v uvedenej časti, t.j. v časti, v ktorej sa navrhovateľka
domáhala uloženia odporcovi vydať jej evidenčné čísla EČV: E., v tejto časti uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil.



Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka vzala späť aj svoj návrh na začatie konania
vo veci samej avšak späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96, § 208 O.s.p.) patrí medzi tie procesné
úkony, ktoré nevyvolávajú účastníkom sledované právne následky samy o sebe, ale až v spojení s
ďalšími procesnými úkonmi súdu, ktoré po nich nasledujú. Nakoľko súd prvého stupňa o späťvzatí
návrhu vo veci samej nerozhodol, konanie o veci nekončilo procesným úkonom navrhovateľky, ktorým
vzala návrh na začatie konania vo veci samej späť, ale skončí  až rozhodnutím súdu prvého stupňa o
zastavení konania, v súlade s ust.  § 96 O.s.p.. V posudzovanej veci teda predbežné opatrenie, ktorým
súd nariadil odporcovi zdržať sa nakladania a užívania motorového vozidla Volkswagen Golf (t.j. v časti,
v ktorej napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť) zanikne až uplynutím určeného času, po ktorý
malo trvať (§ 77 ods. 1, písm. d) O.s.p.), t.j. právoplatným skončením konania o určenie spôsobu užívania
spoločných vecí (jeho zastavením).

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté až rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. z 9. decembra
2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/30/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}