{"guid": "de599d5f-cfcc-4c9c-a527-3cd0f08dfb8d:efebe9cd-a0ba-43cd-bb1b-e99d0f1fa87c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1", "spisova_znacka": "17Co/327/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/327/2016 z 13. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. júna 2017, sp. zn. 17Co/327/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1", "identifikacne_cislo": "3715208808", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efebe9cd-a0ba-43cd-bb1b-e99d0f1fa87c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/327/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208808
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715208808.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne
JUDr. Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobcu: Z.. Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ľ. N. XX/XX, C., právne zastúpený JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlátom, advokátom,
AK so sídlom Moyzesova 1744, Púchov proti žalovanému: M. s.r.o., so sídlom T. XXX/XX, S. C., P.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 14 250 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 3. mája 2016, č. k. 7C/290/2015-74, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu   z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu, ktorým sa žalobca domáhal náhrady
škody, ktorá mala spočívať v sume 14 250 eur vyplatenej zo strany žalobcu žalovanému za účelom
obstarania osobného motorového vozidla zo zahraničia, ktoré obstaranie sa zaviazal zabezpečiť
žalovaný, no svoj záväzok nesplnil. Z vykonaného dokazovania a na základe právneho posúdenia
podľa § 733 OZ, § 489 OZ, § 420 ods. 1 OZ a § 442 ods. 1 a 3 OZ prijal súd prvej inštancie
záver, že medzi účastníkmi uzavretím Zmluvy o obstaraní veci vznikol záväzkovo-právny vzťah, z
ktorého pre žalovaného ako sprostredkovateľa vznikla povinnosť doviesť zo zahraničia pre žalobcu
ojazdené motorové vozidlo značky Land Rover Range Rover 2.7TD V6 s automatickou prevodovkou
čiernej metalízy vo výbave Sport Edition a súčasne zabezpečiť formality potrebné pre prihlásenie tohto
vozidla do evidencie motorových vozidiel v Slovenskej republike, a to do 15.03.2015. Pre žalobcu ako
objednávateľa vznikla povinnosť vyplatiť žalovanému zálohu vo výške 1 500 eur na úhradu nákladov
spojených s obstaraním veci a po obstaraní samotného motorového vozidla doplatiť žalovanému
dohodnutú cenu vozidla vo výške 12 750 eur. Žalobca preukázal, že na účet žalovaného za účelom
obstarania veci poukázal dňa 12.02.2015 sumu     1 500 eur ako dohodnutú zálohu a dňa 26.06.2015
na účet žalovaného formou bankového prevodu poukázal sumu 12 750 eur. Napriek uvedeným
skutočnostiam si žalovaný svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy, nesplnil, v uzavretej
zmluve vyšpecifikované motorové vozidlo pre žalobcu neobstaral a pokiaľ v podanom odpore proti
platobnému rozkazu namietal, že všetky svoje zmluvné povinnosti splnil, jeho tvrdenie v uvedenom
smere súd považoval len za účelové a nepravdivé, keďže o svojom tvrdení súdu nepredložil nijaký dôkaz.
Naopak z prepisu mailovej komunikácie medzi účastníkmi súd prvej inštancie zistil, že ešte v mesiaci
október 2015, teda potom, ako žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, z jeho strany dohodnuté
vozidlo žalobcovi odovzdané nebolo. Súd prvej inštancie preto prijal záver, že žalovaný tým, že porušil
svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy o obstaraní veci, teda, že do 15.03.2015 pre žalobcu dohodnuté
motorové vozidlo neobstaral a neurobil tak ani dodatočne, naopak od žalobcu inkasoval dohodnutú
cenu motorového vozidla v celkovej výške 14 250 eur, porušením svojej právnej povinnosti spôsobil



žalobcovi škodu, ktorej náhrady sa žalobca dôvodne domáhal. Plne úspešnému žalobcovi priznal súd
prvej inštancie plnú  náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozhodnutie v napadnutej
časti zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že dohodu s žalobcom dodatočne splnil a obstaral dohodnuté
vozidlo v septembri 2015. Žalovaný poprel, že by žalobcovi spôsobil škodu, pretože zo zmluvy plnil,
konal na príkaz žalobcu a financie od neho použil na obstaranie veci. V ďalšom obsahu odvolania popísal
priebeh riešenia veci so žalobcom a poukázal na to, že žalobca sa nedostavil ani na jedno dohodnuté
stretnutie ohľadom prevzatia vozidla.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov konania.
Uviedol zásadné okolnosti zmluvného vzťahu a priebeh komunikácie medzi účastníkmi. Odvolanie
považoval za neurčité v otázke namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci. Považoval za
nesprávny názor, že obstaranie veci je oprostené od zodpovednosti obstarávateľa v prípade porušenia
zmluvného záväzku, alebo oprostené od zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalobca považoval za
zrejmé, že škoda v žalovanej výške žalobcovi vznikla, keďže nemá peniaze ani vozidlo a zrejmé je aj
porušenie zmluvy zo strany žalovaného, ktorý prevzal financie žalobcu a odmieta odovzdať vozidlo.
Podmieňovanie odovzdania vozidla späťvzatím žaloby považoval žalobca za neopodstatnené, a svojim
spôsobom za nátlak.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. V konaní nie je sporu, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal pre žalobcu obstarať špecifikované motorové vozidlo a žalobca sa zaviazal za to zaplatiť
žalovanému celkom sumu 14 250 eur. Tiež nie je sporné, že žalobca uvedenú sumu žalovanému zaplatil,
no žalovaný vozidlo žalobcovi neodovzdal.

6. Napriek uvedenému zjavnému porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, nebola z jeho
strany spôsobená taká škoda, za ktorú by zodpovedal povinnosťou vrátiť plnenie poskytnuté zo strany
žalobcu. Práve v námietke žalovaného, že škodu nespôsobil spočíva opodstatnene uplatnený odvolací
dôvod zo strany žalovaného. I keď je s omeškaním dlžníka spojená povinnosť náhrady škody, ku ktorej
v dôsledku omeškania dôjde (§ 519 OZ), je potrebné dôsledne rozlišovať, v čom takto spôsobená škoda
spočíva. Súdom prvej inštancie nebolo zistené, a ani žiadnym z účastníkov tvrdené, že by zmluva medzi
účastníkmi akokoľvek zanikla. Naďalej tak platí, že žalovaný je povinný obstarať (a teda aj odovzdať)
žalobcovi špecifikované vozidlo a žalobca je povinný zaplatiť dohodnutú sumu. Keďže žalobca svoj
záväzok splnil a dohodnutú sumu zaplatil, ostáva naďalej nesplnená povinnosť žalovaného odovzdať
žalobcovi vozidlo. Vzhľadom na existenciu tohto zmluvného nároku spočívajúceho v odovzdaní vozidla,
neexistuje popri ňom súčasne povinnosť žalovaného vrátiť peniaze prevzaté od žalobcu. Nie je tu teda
právny základ pre vrátenie peňazí vyplatených zo strany žalobcu. Takáto povinnosť žalovaného by
prichádzala do úvahy v prípade, pokiaľ by došlo k zániku zmluvy medzi účastníkmi, avšak v tom prípade
nie titulom škody ale bezdôvodného obohatenia.

7. Na strane žalovaného nie je povinnosť vrátiť poskytnuté peniaze, pokiaľ trvá jeho povinnosť odovzdať
vozidlo. Škoda spôsobená v dôsledku omeškania žalovaného by mohla mať pôvod v nemožnosti užívať
vozidlo, prípadne v inej ujme spôsobenej tým, že žalovaný je s odovzdaním vozidla v omeškaní.
Takto špecifikovaný nárok na náhradu škody však žalovaný svojou žalobou neuplatnil, keď ako škodu
spôsobenú žalovaným jednoznačne špecifikoval peňažné plnenie vyplatené žalovanému. Vyplatenie
tohto planenia žalovanému  však nepredstavuje úbytok v majetkovej sfére žalobcu, pretože ako
jeho protihodnota naďalej existuje v majetkovej sfére žalobcu pohľadávka na odovzdanie vozidla od
žalovaného. Ako bolo uvedené vyššie, vylúčená nie je ani náhrada škody spôsobenej v dôsledku
omeškania žalovaného, no jej podstata v tom prípade nespočíva vo vrátení vyplatenej sumy.

8. Vzhľadom na to, že na strane žalobcu neexistuje taká ujma v jeho majetkovej sfére, teda škoda,
ktorú vymedzil podanou žalobou, nebolo napriek zjavnému porušeniu zmluvných povinností zo strany
žalovaného napadnuté vyhovujúce rozhodnutie vecne správne a odvolací súd ho preto zmenil a žalobu
zamietol.



9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1  a 2 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Z dôvodu plného úspechu žalovaného v prvoinštančnom i v odvolacom
konaní, mu patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§396 ods.
1 v spojení s § 262     ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/290/2015", "guid": "e40c257c-3877-4a1f-b400-6bbdb29069cc:1d3c5184-af60-4348-bf80-b7a4780ee9e4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}