{"guid": "de482270-e684-452d-871f-2ff4469aa9fc:e8ce4464-b89c-472d-b1cc-b14581fe3134", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1", "spisova_znacka": "1Cob/408/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/408/2013 z 23. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2015, sp. zn. 1Cob/408/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1", "identifikacne_cislo": "1111233017", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8ce4464-b89c-472d-b1cc-b14581fe3134", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1Cob/408/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111233017\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: GAS -\nMOUNT, spol. s r. o., 930 03 Kostolné Kračany 58, IČO: 31 431 089, zast.: JUDr. Ernest Csonga, advokát,\nJesenského 13A, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: 1. SENIOR CITY, s. r. o., Župné námestie\n3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943, o zaplatenie 3.634,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 33Cb/143/2011-55 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k.\n33Cb/143/2011-55  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n3.634,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.372,30 Eur od 08. 04. 2011 do\nzaplatenia a zo sumy 2.262,- Eur od 27. 05. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku a súčasne uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V odôvodnení\nnapadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 04. 10. 2011 sa navrhovateľ\ndomáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.634,30 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č.\n110032 a č. 110061, ktorými boli fakturované vykonané práce na základe objednávky odporcu - dodávka\na montáž STL plynovodu a prípojky - zmena v obci Blatná na Ostrove. Dielo bolo riadne odovzdané\nodporcovi dňa 30. 03. 2011, pričom z jeho strany nedošlo k žiadnej reklamácii diela, ani k namietnutiu\nvýšky fakturovanej sumy.\n\nOdporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že nenamietal výšku sumy, avšak má za to, že dielo\nnebolo riadne dokončené a odovzdané odporcovi.\n\nSúd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, poukázal na ust. § 261\nods. 1 Obch. zák., § 272 ods. 1 Obch. zák., § 536 ods. 1 Obch. zák., § 546 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods.\n1 Obch. zák. a § 365 veta prvá Obch. zák., a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi\nnavrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola uzavretá platná zmluva o dielo\nv zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác, tak ako je\nuvedené vyššie. Práce boli v súlade so zmluvou vykonané, odporcovi odovzdané a boli vyfakturované,\navšak odporcom neuhradené.\n\nObranu odporcu spočívajúcu v tvrdení, že dielo nebolo ukončené a odovzdané, súd prvého stupňa\nvyhodnotil ako nepreukázané, práve naopak, zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré podpísal\n\nodporca, vyplýva, že dielo bolo dokončené a odovzdané odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si\nsvoju povinnosť zaplatiť za vykonanie diela nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho\npeňažného záväzku a preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie úrokov z\nomeškania v zmysle ust. § 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta\nprvá O.s.p.\n\nProti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu\nprvého stupňa nesúhlasí a žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie.\n\nV odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a z tohto dôvodu\nnesprávne vo veci rozhodol. Opätovne namieta, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané, pričom\nz dôkazov uvedených v napadnutom rozsudku skutočnosť riadneho dokončenia diela, podľa názoru\nodporcu nevyplýva. Ku dňu vyhlásenia rozsudku dielo nemohlo byť skolaudované z dôvodu, že nebolo\nriadne dokončené, navrhovateľ odporcovi nedodal podklady potrebné na kolaudáciu a nemá odporca\npreukázané, že s ohľadom na charakter diela bolo toto vykonané riadne, pretože navrhovateľ odporcovi\ndo dnešného dňa nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach.\n\nK odvolaniu odporcu sa písomne dňa 25. 11. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nesúhlasí s\ntvrdením odporcu, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané. Skutočnosť, že dielo bolo riadne\ndokončené a odovzdané, podľa názoru navrhovateľa tento preukázal počas konania predložením\nlistinného dôkazu, Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva,\nže pri odovzdaní a prevzatí diela bol prítomný aj štatutárny zástupca odporcu pán Robert Keresztes.\nPredmetná listina obsahuje vyjadrenia účastníkov konania, ktorí súhlasia s preberacím konaním.\nDielo bolo riadne vykonané a odovzdané, v opačnom prípade by nemohlo byť napojené na SPP\ndistribúciu. Tvrdenie odporcu nie je ničím podložené, počas súdneho konania nepredložil ani jeden\ndôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie, nakoľko taký dôkaz ani neexistuje. Zápis o odovzdaní a\nprevzatí diela obsahuje súpis príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zápisu o odovzdaní a prevzatí\ndiela. Takouto prílohou boli doklady uvedené v zozname dokladov v stavebnej dokumentácii. Na základe\ntejto dokumentácie odporca mohol realizovať kolaudačné konanie, no do dnešného dňa sa tak nestalo.\nTvrdenie odporcu, že navrhovateľ nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach,\nje taktiež nepodložené, nakoľko predmetný protokol tvoril súčasť odporcovi odovzdanej stavebnej\ndokumentácie, ktorej prijatie odporca potvrdil svojim podpisom na zápise o odovzdaní a prevzatí diela.\nV súvislosti s vykonaním tlakovej skúšky je potrebné dodať, že keby nebola riadne vykonaná tlaková\nskúška, nemohol byť napustený plyn do plynovodu. Navrhovateľ predložil súdu listinný dôkaz - Zápis\no napustení plynu a odvzdušnení plynovodu zo dňa 04. 05. 2011, ktorý jednoznačne preukazuje\nnapustenie plynu do plynovodu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne potvrdiť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §\n212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom\nzistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.\n\nOdvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,\nak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré\npovažuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.\n\nNa zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nOdporca v podanom odvolaní ako i v priebehu konania namietal jedinú skutočnosť, že dielo nebolo riadne\ndokončené a odovzdané, pretože navrhovateľ nepredložil odporcovi protokol o úspešne vykonaných\ntlakových skúškach. Z vyjadrenia k návrhu zo dňa 09. 02. 2012 vyplýva, že odporca nenamietal výšku\nzaplatenia pohľadávky vo výške 3.634,30 Eur a ani nenamietal tieto faktúry. V zásade namieta iba to,\nže faktúry boli neoprávnene vystavené, keďže nebola dodávka podľa jeho názoru riadne dokončená a\nodovzdaná.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na list odporcu zo dňa 30. 05. 2011 označený ako vrátenie\nfaktúry, v ktorom uvádza, že faktúru, ktorej úhrada je predmetom tohto sporu, je vrátená z dôvodu, že\nnavrhovateľ odporcovi neodovzdal žiadnu dokumentáciu, ktorú by mal mať priloženú k odovzdávaciemu\nprotokolu. Uvádza, že vo faktúre navrhovateľ žiada úhradu vo výške 840,- Eur za vyhotovenie\ndokumentácie, avšak dokumentáciu stále odporca, podľa jeho vyjadrenia neobdržal. Uviedol súčasne,\nže keď pominú dôvody, je ochotný faktúru akceptovať a uhradiť.\n\nNa základe tohto listu navrhovateľ listom zo dňa 10. 06. 2011 oznámil okrem iného odporcovi, že\npodľa jeho názoru neexistuje dôvod na vrátenie faktúry, keďže prevzatie kompletnej dokumentácie\npotvrdil svojim podpisom konateľ odporcu pán Keresztes, pričom dokumentácia tvorila prílohu č. 2\nzápisu o odovzdaní a prevzatí technickej dokumentácie plynovodu. Súčasne navrhovateľ oznámil\nodporcovi, že ďalšie paré dokumentácie je pripravené na odovzdanie do SPP po dodaní kolaudačného\nrozhodnutia na túto stavbu. Uviedol, že v prípade, že odporca trvá na prevzatí dokumentácie pre SPP, je\nnavrhovateľ ochotný tak spraviť po zaplatení dlžnej čiastky alebo výmenou pri zaplatení dlžnej čiastky v\nhotovosti. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal záujem riešiť námietku odporcu a požadovanú\ndokumentáciu v ďalšom vyhotovení mu proti úhrade v hotovosti i odovzdať. Odporca však uvedený návrh\nneakceptoval a naďalej trvá na tom, že navrhovateľ si nesplnil dodávku.\n\nTaktiež navrhovateľ v priebehu konania predložil dôkaz a to zápis o napustení plynu a odvzdušnení\nplynovodu, čím chcel preukázať aj druhú námietku odporcu za neopodstatnenú. Zápis o odovzdaní\na prevzatí diela bol podpísaný oboma zmluvnými partnermi bez akýchkoľvek výhrad. Odporca ako\nprávnická osoba a súčasne ako právne zdatná osoba si mal pri podpise „Zápisu o odovzdaní a prevzatí\ndiela“ byť vedomý následkov tohto podpisu.\n\nZ týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol,\nodporca na dôkaz svojich tvrdení neuviedol žiadne dôkazy ani skutočnosti, ktoré mal preskúmať súd\nprvého stupňa a tieto skutočnosti neuviedol ani v rámci odvolacieho konania. Preto odvolací súd sa v\nďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo\nna náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle\nust. § 151 ods. 1 O.s.p., trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevyčíslil a preto o trovách\nkonania rozhodol odvolací súd tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/143/2011", "guid": "5c3006d5-8213-421d-b052-4fe96498a0e7:0d6a3f71-ffde-480f-bd6e-47e1522786e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6df3ce1c-b03f-4408-86cf-8475dbbc775f:b2887930-0d6e-49f3-9fbf-4bb56ec0144e", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/143/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/143/2011 z 1. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6df3ce1c-b03f-4408-86cf-8475dbbc775f:b2887930-0d6e-49f3-9fbf-4bb56ec0144e"}], "citovane_v": []}