Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/229/2013 z 26. 2. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2014, sp. zn. 41Cob/229/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6112225213.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/229/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6112225213.1 | 2014-02-26 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7138751d-d67b-4705-87cd-d4e2d4e3d43b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112225213.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/229/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112225213.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa Laník,
s.r.o., so sídlom Hoďžova 4, 949 01 Nitra, IČO: 44 409 681, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom
Drdošom, B. XX, XXX XX I. proti odporcovi P.S. ENERGO, s.r.o. so sídlom Tulská 66, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 45 296 847, o zaplatenie 6.146,40 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64 Cb 68/2013-64 zo dňa 7.
mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64 Cb 68/2013-64 zo dňa 7. mája 2013 potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 218,62 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 6.146,40 Eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.500,-Eur od 1.8.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2.500,-Eur od 1.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2.146,40
Eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 5,-Eur denne od 1.8.2012 do úplného
zaplatenia sumy 6.146,40 Eur, zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
478,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 803,13 Eur.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil proti odporcovi
právo na zaplatenie 6.146,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.500,-
Eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.500,-Eur od 1.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.146,40 Eur
od 1.10.2012 do zaplatenia a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,-Eur denne od 1.8.2012
do zaplatenia, ( titulom zaplatenia ceny diela podľa ústne uzavretej zmluvy o dielo, predmetom ktorej
boli zemné a výkopové práce). Navrhovateľ dielo pre odporcu vykonal, cenu diela vyfakturoval faktúrami
č. 10120005 , č. 10120016, č. 10120025, ktorú odporca uznal , čo do dôvodu a výšky pričom ju doteraz
nezaplatil napriek tomu, že účastníci konania uzavreli Dohodu o povolení splátok. Keďže odporca sa
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania a právo na zmluvnú pokutu podľa bodu 4 článok III. Dohody zo dňa 17.7.2012.

Okresný súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p. a § 157 ods. 4 O.s.p. Uviedol,
že odporca opakovane konštatoval, že právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej pohľadávky nerobí
sporným, svoj záväzok voči navrhovateľovi má záujem splniť a v Dohode o povolení splátok zo dňa



17.7.2012 odporca vo vzťahu k navrhovateľovi urobil hmotnoprávny uznávací prejav podľa § 323 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd nároku navrhovateľa v časti zaplatenia istiny rozhodol rozsudkom pre uznanie a návrhu v
tejto časti vyhovel s poukazom na ustanovenie § 536 ods.l, 2, § 537 ods. 1, 2, § 546 ods. 1, § 548 ods.
1 a § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty rozhodol s poukazom na § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka a považoval za preukázané, že v článku III. bod 4 Dohody o povolení splátok
zo dňa 17.7.2012 sa účastníci dohodli, že v prípade, ak odporca ako dlžník nedodrží termíny splátok
uvedených v článku III. bod 1 Dohody, teda neuhradí navrhovateľovi splátku v sume 1.500,-Eur do
31.7.2012,  splátku v sume 2.500,- Eur  do 31.8.2012  a  splátku v sume 2.146,40,-Eur do 30.9.2012,
zaplatí za každý deň omeškania pokutu 5,-Eur. Odporca navrhovateľovi dohodnuté splátky neuhradil a
navrhovateľovi neposkytol ani čiastočné plnenie,  pričom celý dlh odporcu zostal nezmenený. Okresný
súd Dohodu účastníkov konania o zmluvnej pokute posúdil ako platný právny úkon, pretože nie
je v rozpore s dobrými mravmi a ani so zásadami poctivého obchodného styku.  Práve odporca
nielenže neplnil svoj peňažný záväzok navrhovateľovi v lehote splatnosti záväzku, ale dlh nesplnil ani
v dohodnutých splátkach a svoj záväzok nesplnil do rozhodnutia súdu ani čiastočne. Okresný súd
uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania posúdil podľa § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. V konaní mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, a preto návrhu navrhovateľa aj v tejto časti vyhovel.

Okresný súd s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi nepovolil plnenie uloženej povinnosti v
splátkach z dôvodu, že odporca neuviedol také konkrétne skutočnosti, neoznačil ani nepredložil žiadne
dôkazné prostriedky na preukázanie relevantnej skutočnosti, že povolenie splátok by bolo dôvodné
a účelné. Zároveň poukázal na to, že záväzok odporcu titulom úhrady ceny diela vznikol v mesiaci
január 2012, marec 2012 a v máji 2012, pričom do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej odporca
neposkytol navrhovateľovi ani len čiastočné plnenie.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol
v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že záväzok
6.146,40 Eur nie je sporný a má záujem ho splniť. Zároveň považuje za potrebné poukázať na to,
že nielen v odvetví stavebného priemyslu, ale v celom národnom hospodárstve pretrváva globálna
hospodárska finančná kríza, počas ktorej je jeho spoločnosť nútená pernamentne prekonávať finančné
problémy rôzneho druhu a rozsahu, ktoré sú spôsobené neplnením si povinností jeho odberateľov. V
dôsledku toho sa dostáva do druhotnej platobnej neschopnosti. V prípade, ak by bol nútený uhradiť
navrhovateľovi sumu 6.146,40 Eur spolu s jej príslušenstvom jednorázovo a bezodkladne, spôsobilo
by to jeho spoločnosti vážne problémy, predstavovalo by to  pre jeho spoločnosť vážnu záťaž z
hospodársko ekonomického hľadiska, ktorá by ohrozila fungovanie jeho spoločnosti a mala by za
následok stratu zamestnania mnohých pracovníkov, ktorí v jeho spoločnosti pracujú.  Podľa jeho názoru
článok III. ods. 4 Dohody o povolení splátok nie je možné považovať za platný z dôvodu rozporu
so zásadami poctivého obchodného styku,  pretože bola dohodnutá v neprimeranej výške. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
6.146,40 Eur vo forme mesačných splátok vo výške 300,-Eur so splatnosťou vždy k 15-dňu toho
ktorého  kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť, a neuhradením čo i len jednej z týchto splátok v lehote zročnosti sa stáva
zročným celý neuhradený záväzok odporcu, pričom v takom prípade odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % počítaný ročne zo sumy 1.500,-Eur od 1.8.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % počítaný ročne zo sumy 2.500,-Eur od 1.9.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % počítaný ročne zo sumy 2.146,40 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby súd  vo
zvyšku  žalobu zamietol  a rozhodnutie o trovách konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania 4.780,-Eur a účastníkom konania neprizná právo na náhradu trov



právneho zastúpenia. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne. Stotožňuje
sa s právnym názorom okresného súdu, ktorý v odôvodnení rozsudku vyhodnotil Dohodu o povolení
splátok, ako platný úkon uznania urobený odporcom a taktiež sa stotožnil s názorom okresného súdu
ohľadom jeho rozhodnutia v časti istiny a s ňou súvisiacich zákonných úrokov z omeškania, ktoré
odporca nepovažuje za sporné. Pokiaľ odporca namieta výšku zmluvnej pokuty uvádza, že odporca  si
bol vedomý určenia výšky zmluvnej pokuty a mal možnosť ovplyvniť jej celkovú výšku tým, že bude plniť
navrhovateľovi dohodnuté splátky. Doteraz neplnil a to ani v časti. Uviedol, že dohodnutá výška splátok
a ich splatnosť vychádza z návrhu odporcu, ku ktorému bol navrhovateľ ústretový a jeho návrh prijal.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zároveň si uplatnil právo
na náhradu trov odvolacieho konania v sume 245,14 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu, ako vecne správny potvrdil podľa §
219 ods. 1, 2  O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku s poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie uvádza, že medzi sporovými stranami nie je
sporná uplatnená pohľadávka 6.146,40 Eur spolu s príslušenstvom vo výške 8,75 %. Svoj dlh voči
navrhovateľovi uznal a prejavil záujem ho splatiť a vzhľadom na zlú finančnú situáciu požiadal o
umožnenie splácať navrhovateľovi dlh v mesačných splátkach po 300,-Eur.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd môže určiť povinnosť platiť peňažné plnenie v splátkach len vtedy, ak existujú také skutkové
okolnosti, ktoré takéto rozhodnutie odôvodňujú. Rozhodnutie súdu o plnení v splátkach musí byť
podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali, že takéto
rozhodnutie je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a pomerom účastníka
dôvodné,  a že je vhodné určiť vykonanie peňažného plnenia v splátkach, pričom zároveň prihliada aj
na postavenie druhej strany.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca v konaní pred súdom prvého stupňa na preukázanie
svojich tvrdení nepredložil žiadne relevantné dôkazy , ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver o tom,
že vzhľadom na povahu prejednávanej veci,  na pomery účastníkov je vhodné určiť , že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach. Práve naopak odporca od splatnosti peňažného záväzku až doteraz
neprejavil žiadnu snahu začať splácať záväzok čo i len čiastočne.

Odporca v odvolaní opäť namieta neprimeranú výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a neplatnosť
ustanovenia čl. III. ods. 4 Dohody o povolení splátok.

Podľa Dohody o povolení splátok čl. III. bod 1 zmluvné strany sa dohodli, že dlžník zaplatí svoj dlh
uvedený v čl. I. bod 1 v nasledovných splátkach: prvá splátka v sume 1.500,-Eur najneskôr do 31.7.2012,
druhá splátka v sume 2.500,-Eur najneskôr do 31.8.2012, tretia splátka v sume 2.146,40 Eur najneskôr
do 30.9.2012. Podľa článku III. bod 2 zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník zaplatí všetky
splátky uvedené v bode 1 tohto článku v dohodnutej lehote ich splatnosti, veriteľ ( navrhovateľ ) odpustí
dlžníkovi ( odporcovi ) úrok z omeškania a zároveň sa v takom prípade vzdáva všetkých svojich práv
voči dlžníkovi, na zaplatenie akýchkoľvek iných majetkových sankcií, najmä zmluvnej pokuty, penále a
podobne. Podľa článku III. bod 4 Dohody zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník nedodrží



termíny splátok uvedených v článku III. bod 1 tejto dohody, zaplatí za každý začatý deň omeškania 5,-
Eur pokutu.

Okresný súd takto uzavretú Dohodu o zmluvnej pokute, ktorú vypracoval sám odporca posudzoval
podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 301 Obchodného zákonníka. Takúto
dohodu o zmluvnej pokute posúdil ako platný právny úkon podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka
a konštatoval, že dohoda účastníkov konania je platný právny úkon a pokiaľ sa odporca dovoláva jej
neplatnosti z dôvodu absencie  súladu  s dobrými mravmi tak,  inštitút dobrých mravov sa pri platnosti
právnych úkonov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti neaplikuje, výkon práva medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti sa posudzuje len podľa zásad poctivého obchodného styku.
Na základe správania sa odporcu, ktorý nesplnil svoj peňažný záväzok v pôvodnej lehote splatnosti, ani
v dohodnutých lehotách na povolenie splátok a svoj záväzok nesplnil ani čiastočne do dňa rozhodnutia
súdu, nezistil rozpor Dohody o zmluvnej pokute so zásadami poctivého obchodného styku. V danom
prípade strana, ktorá je v dôsledku porušenia svojej zmluvnej povinnosti povinná platiť zmluvnú pokutu
sa usiluje tejto sankčnej povinnosti zbaviť s poukazom na to, že zmluvná pokuta je dohodnutá v
neprimeranej výške, a preto nie je v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Dohodnutá
zmluvná pokuta však spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky a jej výška bola jednoznačne
zrozumiteľne určená, t.j. za každý deň omeškania 5,-Eur a vzhľadom na správanie sa odporcu a k povahe
a výške uplatnenej pohľadávky je primeraná.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, a z vyššie
uvedených dôvodov napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v súlade s § 219
ods. 1 a 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v
prospech navrhovateľa, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy navrhovateľa pozostávajú z
trov právneho zastúpenia  za 1 úkon právnej pomoci vo výške 210,81 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu ) , 1 x
režijného paušálu vo výške 7,81,-Eur podľa § 9, ! 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.c), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa spolu predstavujú sumu 218,62 Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.