{"guid": "ddb6df0b-49f8-4f57-89e0-61e510d60ad0:9f7cb3f9-965f-44f6-8dbe-cff0ea7447f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2", "spisova_znacka": "25Co/199/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/199/2016 z 15. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. augusta 2016, sp. zn. 25Co/199/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2", "identifikacne_cislo": "4313206596", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2016-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "nazov": "§ 396 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f7cb3f9-965f-44f6-8dbe-cff0ea7447f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/199/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206596.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, za ktorú
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD, proti žalovanej: J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., t.č. bytom
X. XX, Q., o zaplatenie zmenkovej sumy 367 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 18. júna 2015 č.k. 14C/323/2013-44 a čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy
387 eur od  16. 09. 2010 do 29. 11. 2010, čo predstavuje sumu 54,41 eura, rozsudok súdu prvej inštancie
v tejto časti z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e .

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 367 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 387 eur od 16. 09. 2010 do 29.
11. 2010, čo predstavuje sumu 72,56 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy, a to zo sumy 387 eur
od 30. 11. 2010 do 14. 06. 2011, čo predstavuje sumu 12,57 eura, zo sumy 367 eur od 15. 06. 2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t. j. 1,29 eura a zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania  vo výške 22 eur a trov právneho zastúpenia v sume 71,54 eura  do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti  nárok žalobcu uplatnený žalobou,  ako nedôvodný,
zamietol. Predmetnú vec posúdil podľa ustanovení § 5 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1,              § 78
ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon zmenkový a šekový“). Konštatoval, že  zmenka, z ktorej práva si uplatnil žalobca v tomto konaní,
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ a indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo
zmenky na žalobcu. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky, okrem
zmenkovej sumy je uvedená aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne aj s dátumom, od
ktorého sa úrok počíta. Zmenku vyhodnotil ako platnú, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi
zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu v
časti uplatneného nároku na zaplatenie 0,25% úroku denne zo zmenkovej sumy vyhovel iba čiastočne.
Konštatoval, že pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 zákona zmenkového a šekového
vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od
dáta vystavenia zmenky, ak nie je určený iný deň. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera
0,25% denne, ako aj dátum úročenia, t.j. Od                 16. 09. 2010.  Zo zmenky však nevyplýva,
dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd prvej inštancie je preto názoru, že i keď nie je v zákone



zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 tohto
zákona možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď odo
dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6% ročne odo dňa
zročnosti. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky   v zmenke,
ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek
proti ostatným zmenkám. Právo na zaplatenie dohodnutých úrokov možno uplatňovať iba do okamihu
splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom
postihovým, podľa § 48 zákona zmenkového a šekového. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný
do 30. 06.2016, ďalej len „OSP“) a priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 71,54 eura.
2/ Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a to v zamietajúcej časti. Odvolanie zdôvodnil inou vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.  Poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal,
pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola
mu známa v čase vystavenia zmenky. Mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje
0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000
z 22. 08. 2002 a uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie  je potrebné predovšetkým
poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť záväzku žalovaného sa
nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej
poukázal na rozhodnutia okresných súdom v skutkovo a právne obdobných veciach, a to rozsudok OS
Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp.
zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS Nitra sp. zn. 5Co/16/2010.  S poukazom na uvedenú
argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho
návrhu vyhovie v celom rozsahu.
3/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§  362 ods. 1
CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, viazaný rozsahom  a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP, § 380 ods.1 CSP),  bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b/ CSP).
Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej  len „CSP“).
Podľa § 470  ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z vyššie uvedených prechodných ustanovení teda vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky
konania začaté aj pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
dňa   18. 06. 2015, preto všetky  procesné úkony účastníkov konania  a procesný postup súdu odvolací
súd posudzoval ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016) a na odvolacom súde od účinnosti CSP, t.j. od 01. 07.
2016.
5/ V danej veci sa žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia  zmenkovej sumy
367 eur,  so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 387 eur od 16. 09. 2010 do 14. 06.
2011, čo predstavuje sumu 263,16 eura, zo sumy 367 eur od 15. 06. 2011 do zaplatenia,  6% ročného
úroku zo zmenkovej sumy  387 eur  od  30. 11. 2010 do 14. 06. 2011, čo predstavuje sumu 12,57 eura a
zo sumy 367 eur od 15. 06. 2011  do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
t.j. 1,29 eura a náhrady trov konania v sume 71,54 eura z titulu trov právneho zastúpenia a v sume 22
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku..
6/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie  žalobe vyhovel, keď uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške  367 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 387 eur



od 16. 09. 2010 do 29. 11. 2010, čo predstavuje sumu 72,56 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy,
a to zo sumy 387 eur od 30. 11. 2010 do 14. 06. 2011, čo predstavuje sumu 12,57 eura, zo sumy 367
eur od 15. 06. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,
t. j. 1,29 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania  vo výške 22 eur za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 71,54 eura z titulu trov právneho zastúpenia,  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Vo
zvyšku návrh, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 387 eur od  30. 11. 2010 do
14. 06. 2011 a zo sumy 367 eur od 15. 06. 2011 do zaplatenia, zamietol.
7/ Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru, že
žalobca svojím odvolaním napadol nie zamietajúcu časť tak, ako to uviedol v podanom odvolaní, ale z
obsahu odvolania vyplýva, že sa nestotožnil s vyhovujúcou časťou napadnutého rozsudku. V podanom
odvolaní, okrem toho, že skonštatoval, že zmenku vystavil odporca, ktorý ju dobrovoľne podpísal a na
ktorej bola napísaná sadzba zmenkového úroku a mal vedomosť o tom, že je to výška 0,25% denne,
s touto súhlasil, neuviedol žiadne iné okolnosti, skutočnosti a dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že
podáva odvolanie čo do zamietnutia jeho nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy zo sumy  387 eur od  30. 11. 2010 do 14. 06. 2011 a zo sumy 367 eur od 15. 06.
2011 do zaplatenia.  Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že  namieta nepriznanie zmenkového
vo výške 0,25%  denne, keďže súd prvej inštancie mu priznal úrok len vo výške 6%. Ani v jednej
vete v odvolaní neuviedol, prečo nesúhlasí s rozhodnutím súdu v zamietajúcej časti úroku a žiadnym
spôsobom svoj nesúhlas s rozhodnutím nezdôvodnil. Žalobca v danej veci podal tak, ako vo všetkých
ostatných veciach, iba paušalizované odvolanie bez znalosti tejto konkrétnej veci a rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolanie, okrem vyššie uvedenej konštatácie, obsahuje iba poukaz na rozhodnutia
iných súdov. Navyše, po podaní odvolania v danej veci vzal návrh na začatie konania čiastočne späť a to
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,25% denne, čím si žalobca uplatnil len zmenkový úrok vo výške 0,06% denne, to podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa  22. 12. 2015.
8/ Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože
smerovalo k vyhovujúcej časti rozsudku a nie k zamietajúcej časti, tak ako to uviedol v podanom odvolaní.
Žalobcovi bol priznaný zmenkový  úrok vo výške 0,25 % denne a nebol preto oprávnený namietať
nepriznanie ním žalovanej výšky úroku 0,25% denne.
9/ Žalobca písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015, t.j. v čase, keď
napadnutý rozsudok nenadobudol ešte právoplatnosť (žalovaná prevzala rozsudok až dňa 25. 02. 2016,
rozsudok sa stal právoplatným dňa 01. 03. 2016), zobral žalobu v rozsahu zmenkového úroku vo výške
0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne späť, čím si uplatnil v konaní
iba zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Odvolací súd preto rozhodoval o tomto návrhu žalobcu na
čiastočné späťvzatie žaloby, vyzval žalovanú, aby sa k tomuto návrhu vyjadrila. Žalovaná na výzvu súdu,
napriek tomu, že výzvu prevzala dňa  21. 04. 2016,  nereagovala.
Podľa §  370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zataví.
Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť
v čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť a žalovaná sa k čiastočnému
späťvzatiu žaloby nevyjadrila, t.j. neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby, odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie
zastavil.
10/ O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s ustanoveniami                § 255 a §
262 ods.1 CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia



opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov                   o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/323/2013", "guid": "b96dfe49-a74c-4023-870e-c01fff84f7ee:ce48b752-02a9-4e63-8862-9e8d35e03c53", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}