{"guid": "ddab9415-2fe2-4a0c-b1ad-d64b2f8e2964:c4778791-1e8e-4d01-835e-112ecf6c1124", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4", "spisova_znacka": "8Co/488/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/488/2016 z 30. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2017, sp. zn. 8Co/488/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4", "identifikacne_cislo": "4412221784", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2017-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4XObdo/122/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2695c44d-4f23-42bc-a58a-66be5ff65134:d3deb031-2d0f-48d0-823c-d215081d724d", "datum": "2018-05-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4778791-1e8e-4d01-835e-112ecf6c1124", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/488/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412221784.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 (zastúpená advokátom a konateľom Doc.
JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.), proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/184/2012-85 zo dňa 15.
júna 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa - prvej inštancie, po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej, napadnutým uznesením uložil žalobcovi (povinnosť), aby v
lehote 3 dní  od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil (označeným spôsobom) súdny poplatok
za odvolanie, ktorý je 20,-Eur podľa položky č. 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude
ho súd vymáhať.

2. Uvedené uznesenie, ktoré bolo žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu spolu s príkazom na úhradu
doručené dňa 17.06.2016, napadol žalobca (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) včas podaným
odvolaním, domáhajúc sa jeho zrušenia bez náhrady v celom rozsahu. Súdu  prvého stupňa vyčítal to, že
napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie,
teda neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu a tieto
môže len hádať. Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, spoplatneniu podlieha len podanie
žaloby na náhradu škody, spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobníka súdnych poplatkov) sa súdne
poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky
súdneho poplatku neprichádza do úvahy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn.
4Cdo/39/2007). V prílohe zákona nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť ani za
podanie dovolania a teda mu bola uložená poplatková povinnosť v rozpore so zákonom v prípade, kde ju
nemal. Použitie analogie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods.
2 Ústavy SR vylúčené. Navyše podľa ustanovenia § 18 ca,  zákona o súdnych poplatkoch z úkonoch
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade
bola žaloba podaná pred 1.10.2012 a teda konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z.
a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Konanie
je oslobodené ako celok, za žiadny procesný úkon v konaní sa poplatok neplatí.



3. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

4.       Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilného sporového poriadku - zák. č. 160/2015
Z. z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie  súdu prvého inštancie je potrebné podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. V danej veci žalobca podal návrh - žalobu dňa 27.09.2012,  súd prvej inštancie vo veci rozhodol
rozsudkom zo dňa 31.10.2014, ktorý rozsudok podaným odvolaním napadol len žalobca, pričom Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 11Co/203/2015-73 zo dňa 30.03.2016 napadnutý rozsudok
potvrdil a tento sa stal právoplatným dňom 23.05.2016. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej
len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v Sadzobníku
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"Sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu
tohto zákona.

7. Oslobodenie od poplatku upravuje § 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý v ods. 1 písm. k/ v
znení zákona do 30.9.2012 upravoval  (vecné) oslobodenie od poplatku vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
ktoré ustanovenie (§ 4 ods. 1 písm. k/) bolo zrušené od 1.10.2012 - od prijatia zákona č. 286/2012 Z. z.
(novelizácie zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 1.10.2012).

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.

10. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku (§ 6 ods. 2).

11. Podľa ustanovenia § 18 ca zákona o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. októbra 2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.

12. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
položka (číslo) 7a znie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20,-Eur.

13. Uvedená položka 7a bola do zákona vložená od 1.10.2012 (novelou - zákonom č. 286/2012) a až
do súčasnosti menená nebola. V dôvodovej správe k zákonu č. 286/2012 sa uvádza: \"spresňuje sa
ustanovenie o osobnom a vecnom oslobodení od súdnych poplatkov a upravuje sa spoplatnenie konaní
o preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy. Navrhuje sa vyňatie konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom z rozsahu vecného oslobodenia.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zmyslu a účelu zákonných zmien od 1.10.2012
mal odvolací súd za to, že v prípade súdneho poplatku zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa jedná
o súdny poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní za konanie súdu (nie teda za úkon súdu),
že súdny poplatok - jeho výška je daná pevnou sumou  (podľa sadzobníka) a že v prípadoch vecného



oslobodenia v konaniach o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom s účinnosťou od 1. októbra 2012 došlo
k zrušeniu vecného oslobodenia takýchto konaní od súdneho poplatku, v dôsledku čoho v zmysle
prechodného ustanovenia - § 18ca síce podaná žaloba podaná dňa 27.09.2012 nepodliehala súdnemu
poplatku za návrh, avšak predmetné odvolanie (datované dňa 17.04.2014), bolo podané (a teda
odvolacie konanie začaté) v čase, keď už došlo k zrušeniu vecného oslobodenia od súdneho poplatku a
teda podaním odvolania žalobcovi vznikla poplatková povinnosť  podľa platného znenia zákona (v čase
začatia odvolacieho konania). V čase podania odvolania platila aj položka 20a Sadzobníka o poplatkovej
povinnosti za vyhotovenie rovnopisu elektronických podaní.

15. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou odvolateľa o neodôvodnení napadnutého rozhodnutia, nakoľko
toto považoval odvolací súd náležite za odôvodnené, keďže z neho vyplýva to, za čo bola navrhovateľovi
poplatková povinnosť vyrubená, v akej výške, v zmysle akého ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch
(a jeho prílohy - sadzobníka).

16. Právny názor odvolacieho súdu je súladný s ustálenou rozhodovacou praxou + stanoviskom
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.12.2015 (publikované pod 1/2016).

17.     Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "4XObdo/122/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2695c44d-4f23-42bc-a58a-66be5ff65134:d3deb031-2d0f-48d0-823c-d215081d724d", "datum": "2018-05-30", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/184/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f3cd6585-83da-4c30-9c50-cb5ba0211f18:c48e3df6-3379-4d57-885e-673828762390", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114221316.1", "spisova_znacka": "11Co/203/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/203/2015 z 8. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114221316.1"}], "citovane_v": []}