Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoZm/3/2012 z 17. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. decembra 2013, sp. zn. 8CoZm/3/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3107213850.1 Krajský súd Trenčín | 8CoZm/3/2012 | ECLI:SK:KSTN:2013:3107213850.1 | 2013-12-17 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 10 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/857fa02a-5f33-4174-9c74-89b4e774bde3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3107213850.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213850
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3107213850.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Rastislava Vranku v právnej veci navrhovateľa W.. L.. T. B., J.
Z.. XXX, A-XXXX S., F. republika, zast. M.. F. R., advokátom, B. XX, N. proti odporcovi O. N., bytom W.
XXX, zast. M.. A. S., advokátom, S. D. o zaplatenie zmenkovej sumy 36.212,90 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36CbZm/1/2008-244 zo dňa 16. marca
2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 591,51 Eur,
titulom právneho zastúpenia na účet M.. A. S., advokáta, z kancelárie Y. v.o.s., so sídlom S. námestie
č. 4, XXX XX Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm/16/2007-21 zo
dňa 19.10.2007 vydaný Okresným súdom Trenčín a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
náhradu trov konania v sume 9.451,02 Eur k rukám právneho zástupcu. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že navrhovateľ sa v konaní domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, zmenkovú sumu vo
výške 36.212,90 Eur, 6% úrok ročne zo sumy 17.905,93 Eur od 09.01.2006 do zaplatenia, 6% úrok
zo sumy 18.306,97 Eur od 09.04.2006 do zaplatenia, odmenu 120,70 Eur vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, súdny poplatok vo výške 36.651,- Eur, vrátane DPH. Súd prvého stupňa návrhu
vyhovel a zmenkový platobný rozkaz vydal dňa 19.10.2007 pod č.k. 56Zm/16/2007-21. Odporca vo včas
podaných námietkach proti platobnému rozkazu namietal, že navrhovateľ zmenky, pôvodne vystavené
ako blankozmenky vyplnil v rozpore dohodou o vyplňovacom práve ku blankozmenke, keď okrem
dohodnutých údajov, ktorými boli iba dátum splatnosti a zmenková suma, doplnil aj tex „I promise to
pay agaist this promissory note“, čo v slovenskom jazyku znamená „Sľubujem vyplatiť proti tejto vlastnej
zmenke“. Dve podstatné náležitosti zmenky a to označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná a bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu boli do blankozmeniek doplnené protiprávne. Ďalej namietal nedostatok kauzy
zmenky, dôvodiac, že dohoda o použití zmenky vychádza z prezumpcie existencie ručiteľského vzťahu
odporcu voči navrhovateľovi a to za splatenie úveru spoločnosťou Kovohute Trenčín s.r.o., pričom
žiaden ručiteľský záväzok, resp. písomné vyhlásené odporcu ako ručiteľa a ani iná kauza neexistuje.
Tiež namietal, že pri vyplnení sumy zmenky navrhovateľ nedodržal dohodu o vyplňovacom práve
a to tým, že žiada zaplatiť viac než na čo má nárok. Nakoniec namietal, že v súlade s dohodou
o použití zmenky (čl. 1 bod 5), podmienkou vyplnenia blankozmenky je omeškanie so splatením
splátky o viac ako 7 dní. Obsahom doplnenej sumy zmenky má byť vakantná splátka a nie suma
ďalších iných nárokov zo zmenky. Z dôvodu týchto námietok, žiadal vydaný zmenkový platobný rozkaz



zrušiť. Spolu s námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu, žalovaný predložil fotokópiu listiny
označenú ako „Blank promissory note“ (bez úradného prekladu), z ktorej je zrejmé, že na nej, nie je
uvedený zmenkový sľub, dátum splatnosti, zmenková suma, ktorá nie je ani vypísaná slovom a tiež
chýba miesto platby, číslo účtu. Súd prvého stupňa sa zaoberal podanými námietkami (preskúmal
predložené originály a úradne overené preklady dvoch vlastných zmeniek, obe v záhlaví označené
ako „Blank promissory note“ (bianko vlastná zmenka), ktorých je zrejmé, že na prvej zmenke je dátum
vystavenia 28.06.2004, miesto vystavenia Trenčín, deň splatnosti 08.01.2006, suma zmenky 17.905,93
Eur, kontrola slovom sedemnásťtisícdevätstopäť čiarka deväťdesiattri eur, bez protestu „ I promise to
pay against this promisory note!“ (sľubujem vyplatiť proti tejto vlastnej zmenke) osobitné ustanovenia:
splatné v eur, miesto platby TATRABANKA a.s. Bratislava, číslo účtu (neuvedené), držiteľ zmenky T., J.
Z.. XXX, A-XXXX, S., identifikácia a podpis vystaviteľa O. N., W. XXX, H., nečitateľný podpis. Na druhej
zmenke je zrejmý dátum vystavenia: 28.06.2004, miesto vystavenia Trenčín, deň splatnosti: 08.04.2006,
suma zmenky: 18.306,97 Eur, kontrola slovom: osemnásťtisíctristošesť čiarka deväťdesiatsedem eur,
bez protestu "I promise to pay against this promissory note" (Sľubujem vyplatiť proti tejto vlastnej
zmenke), osobitné ustanovenie: splatné v Eur, miesto platby: TATRABANKA a.s. Bratislava, číslo účtu
(neuvedené), držiteľ zmenky: T. J. Z.. XXX, A-XXXX, S., identifikácia a podpis vystaviteľa: O. N., W. XXX,
H., nečitateľný podpis. Ďalej zistil, že dňa 28.06.2004 navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako
ručiteľom Dohodu o použití vlastných zmeniek, predmetom ktorej podľa jej článku I. ods. 3 bolo právo
veriteľa použiť a vyplniť "bianko vlastné zmenky", ktoré poskytol ručiteľ v kompletnej podobe veriteľovi
na zabezpečenie veriteľových prostriedkov, ktoré požičal dlžníkovi Kovohute Trenčín s.r.o. podľa Prílohy
k Zmluve 01/2002. Podľa čl. I ods. 5 Dohody o použití vlastných zmeniek. Podmienkou vyplnenie bianko
vlastných zmeniek informáciami, ktoré z nej urobia cenný papier je dlžníkovo omeškanie vo vzťahu k
veriteľovi so splatením splátky viac ako 7 dní. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca doložil súdu spolu
s námietkami fotokópiu vlastnej blankozmenky, na ktorej absentoval zmenkový sľub, dátum splatnosti,
zmenková suma, ktorá nie je ani vypísaná slovom, miesto platby, číslo účtu, súd prvého stupňa pri
posudzovaní námietky o nedodržaní dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke konštatoval, že
navrhovateľom predložené originály zmeniek obsahujú text „I promise to pay against this promisory
note“ (sľubujem vyplatiť proti tejto vlastnej zmenke), ale fotokópie zmeniek predložené odporcom
tento text pred podpisom zmenky neobsahovali. Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru, Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/2515 však vyplýva,
že text v znení "I promise to pay against this promisory note" bol do predmetných zmeniek dopísaný
dodatočne. Podľa vyjadrenia znalca, v súčasnosti používanými postupmi a metódami skúmania nie je
však možné zistiť, či text "I promise to pay against this promisory note" bol vyhotovený pred alebo až
po podpise zmenky vystaviteľom. V bode 4 Dohody o použití vlastných zmeniek zo dňa 28.06.2004,
sú jednoznačne vymenované náležitosti, ktoré predmetné blankozmenky mali. Ani v tomto zmluvnom
ustanovení však nie je uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, na základe čoho v
spojení s predloženou fotokópiou zmenky a záverom znaleckého posudku mal súd za preukázané, že
tento sľub "I promise to pay against this promisory note" bol navrhovateľom doplnený do blankozmenky
až dodatočne, po jej podpise vystaviteľom (odporcom), čím došlo k vyplneniu predmetných dvoch
blankozmeniek v rozpore s vyplňovacím právom, v dôsledku čoho vzniklo odporcovi ako účastníkovi
Dohody o použití vlastných zmeniek právo uplatniť voči navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zvláštne
zmenkové námietky, týkajúce sa nadobudnutia zmenky v zmysle čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov. Pod nadobudnutím zmenky je v tomto prípade
potrebné rozumieť vyplnenie zmenkového sľubu na blankozmenke. Navrhovateľ z Dohody o použití
zmeniek vedel ako má blankozmenky vyplniť, toto oprávnenie však prekročil, a preto mal súd za
preukázaný i zlý úmysel navrhovateľa. Konštatoval, že opodostatnenosť námietky odporcu v súvislosti s
porušením vyplňovacieho práva doplnením zmenkového sľubu po podpise blankozmenky bola jedným
z dôvodov pre zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu. Ako dôvodnú vyhodnotil námietku
odporcu o nedostatku kauzy zmenky v dôsledku absencie ručiteľského záväzku odporcu. Vychádzal
zo zistenia, že odporca nebol účastníkom zmluvy č. 01/2002 a prílohy k nej, pričom podľa dohody o
použití vlastných zmeniek, predmetné blankozmenky vystavil ako ručiteľ na krytie splatenia úveru. V
konaní navrhovateľ nepredložil písomné vyhlásenie odporcu ako ručiteľa, ktorým by bol v súlade so
zákonom preukázaný vznik ručenia odporcu za vrátenie úveru poskytnutého navrhovateľom spoločnosti
Kovohute Trenčín s.r.o., v dôsledku čoho absentuje vzťah medzi pohľadávkou navrhovateľa zo zmluvy
č. 01/2002 a prílohy k nej a zmenkami, ktoré ju mali zabezpečovať. V súvislosti s námietkou odporcu o
nedodržaní lehoty o použití vlastných zmeniek a porušení vyplňovacieho práva uplatnením vyššej sumy,
než na čo mal navrhovateľ nárok, vychádzal z prehľadu platieb, ktoré boli navrhovateľovi preukázateľne
poskytnuté a z obsahu dojednaní v čl. I bod 5 dohody o použití vlastných zmeniek v bodoch 4, 5,



prílohy k zmluve č. 01/2002. Dospel k záveru, že táto námietka bola opodstatnená len ohľadom sumy
124,57 Eur, na zaplatenie ktorej môže byť odporca zaviazaný. Za dôvodnú označil aj námietku odporcu
o porušení dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke spočívajúcu v tom, že navrhovateľ mohol do
blankozmenky doplniť len sumu vakantnej zmenky a nie sumu iných nárokov zo zmenky. Vychádzal z
obsahu článku I bod 5,6 dohody o použití vlastných zmeniek a z bodu 4,5 prílohy č. 01/2002. Porušenie
dohody o použití vlastných zmeniek spočívalo v tom, že navrhovateľ do zmenkovej sumy zahrnul aj úrok
z omeškania, resp. zvýšený úrok 18 % ročne, namiesto 12% ročne. Konštatoval, že ak by odporca nebol
úspešne uplatnil iné námietky, plnil by zo zmenky sumu istiny a zvýšeného úroku. Výrok o náhrade trov
konania odôvodnil ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia
a náhradu zaplateného súdneho poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v zákonnej lehote z dôvodov, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p.) a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.)
a navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, ponechal v platnosti
zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č.k. 56Zm/16/2007-21 zo dňa 19.10.2007
v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy celého konania. Ku konštatovaniu
súdu prvého stupňa, že sľub „I promise to pay against this promisory note“ bol navrhovateľom doplnený
do blankozmenky až dodatočne, po jej podpise vystaviteľom (odporcom), čím došlo k vyplneniu
predmetných dvoch blankozmeniek v rozpore s vyplňovacím právom uviedol, že odporcom predložená
fotokópia, bez akéhokoľvek podpisu, je absolútne irelevantným dokumentom a takúto blanketu môže
vytvoriť ktokoľvek a kedykoľvek, preto nemá žiadnu relevantnú dôkaznú hodnotu k predmetu sporu.
Výpoveď svedka W. O., ktorý je odporca v inom úplne identickom spore, je ako dôkaz neprípustná.
Ďalej dôvodil, že zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, BA, ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-201182515 vyplýva, že nie je možné zistiť, či zmenkový sľub bol vyhotovený pred
alebo po podpise zmenky vystaviteľom. Je názoru, že súd prvého stupňa sa stotožnil s argumentáciou
odporcu o tom, že vystavil blankozmenku a k nej poskytol vyplňovacie oprávnenie tak, aby v žiadnom
prípade nemohlo dôjsť vyplnením blankozmenky k jej perfektnosti, teda k vzniku riadnej zmenky, hoci
táto argumentácia je podľa jeho názoru neprípustná a bola by podvodným konaním zakladajúcim
trestnoprávnu zodpovednosť. Tomu však tak nebolo, lebo on navrhovateľ, vyplňovacie oprávnenie k
zmenke realizoval, riadne a správne a v konaní nebol preukázaný opak. K vyhodnoteniu námietky z
nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zabezpečovacej uviedol, že odporca vystavil blankozmenky
a poskytol vyplňovacie oprávnenie na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi spol.
Kovohute Trenčín s.r.o.. Samotné vyplňovacie oprávnenie k vystaveným blankozmenkám, podpísané
vlastnoručne odporcom dňa 28.06.2004, je možné podľa obsahu považovať za ručiteľské vyhlásenie,
preto záver súdu o nedostatku kauzy zmenky pokladá za nesprávny a neodôvodnený. Nakoniec uviedol,
že pri posudzovaní námietky, že navrhovateľ žiada zaplatiť viac ako na čo má nárok, súd prvého stupňa
pochybil a vyvodil nesprávny právny záver. Dôvodil, že prílohou k zmluve č. 01/2002 bol splátkový
kalendár, pôžičky v jeho prospech (jednalo sa celkom o šesť splátok), pričom prvé tri splátky a časť
štvrtej splátky boli uspokojené z majetku dlžníka Kovohute Trenčín s.r.o. Nesplatená časť štvrtej splátky
bola vymáhaná voči odporcovi L.. W. O. a L.. M. S., ktorí boli tiež zaviazaní navrhovateľovi v
zmysle zmluvy a jej dodatku, každý vo výške 1/3 dlhu. L.. M. S. zaplatil uvedený podiel vo výške
12.531,49 Eur dobrovoľne a voči odporcovi a L.. W. O. si uplatnil tento nárok v konaniach vedených na
Okresnom súde Trenčín č.k. 56Zm/1/2006 a č. 57Zm/2/2006, ktoré sú právoplatne ukončené v prospech
navrhovateľa. V tomto konaní si uplatňuje pohľadávku z 5. a 6. splátky a to vo výške 1/3 z týchto
splátok. V priebehu prvostupňového konania dňa 27.12.2007, bola uhradená navrhovateľovi z majetku
KOVOHUTE Trenčín s.r.o. suma 40.046,66 Eur. Túto sumu musel navrhovateľovi rozdeliť, v zmysle
zmluvy, dodatku a dohôd o vyplňovacom práve na 3 časti, vždy po 13.348,89 na p. S., p. O. a p. N.. Sumu
pripadajúcu na odporcu navrhovateľ započítaval odporcovi na dovtedy neuhradený dlh, skôr splatný -
pohľadávku z konania 56Zm/1/2006, suma 12.531,49 Eur + príslušenstvo. Pohľadávka z uvedeného
konania spolu s príslušenstvom (zmenkový úrok, zmenková odmena, trovy konania na prvom a druhom
stupni), bola ku dňu úhrady (27.12.2007) vo výške 15.497,36 Eur. Navrhovateľovi zo štvrtej splátky
ešte stále zostala pohľadávka 2.148,47 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žiadna z platieb vykonaných v
prospech navrhovateľa nebola platbou na 5. a 6. splátku pôžičky, ktorých časť pripadajúca na odporcu, je
predmetom tohto konania, takže návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu je v plnom rozsahu



dôvodný, blankozmenky boli vyplnené v súlade s vyplňovacím oprávnením, preto má za to, že aj záver
súdu o čiastočnom neoprávnenom vyplnení zmeniek je nesprávny.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny
a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov
odvolacieho konania, ktoré v zákonnej lehote vyčíslil na 591,51 Eur. K tvrdeniu navrhovateľa, že pri
vyplňovaní blankozmenky nedošlo k porušeniu vyplňovacieho práva, rozviedol svoje doterajšie písomne
a ústne vyjadrenia ohľadom ním tvrdeného porušenia a poukázal na to, že na jeho námietku týkajúcu
sa nedodržania dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke bolo nariadené znalecké dokazovanie
a v závere znaleckého posudku, ktorý vyhotovil Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave je
výslovne uvedené, že text v znení : I promise to pay against this promisory note, bol do zmenky
dopísaný dodatočne. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo svedeckej výpovede L.. W. O.. Preto nie
je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní porušenia
(nedodržania) dohody o vyplňovacom práve. Práve naopak, na základe vyššie uvedených dôkazov
je možné konštatovať, že odporca dôkazné bremeno o dodatočnom doplnení údajov na zmenku (a
to údajov nad rámec dohody o vyplňovacom práve) uniesol a preukázal, že navrhovateľ na zmenku
dodatočne dopísal viac údajov, než bol oprávnený. Uviedol, že snaha navrhovateľa navodiť dojem, že
dodatočné doplnenie údajov do blankozmenky mohlo byť vykonané ešte pred jej podpisom, zo strany
odporcu neobstojí. Je vylúčené, aby osoba pripravujúca formulár zmenky po zistení, že tento formulár je
chybný, do takého formulára dodatočne (pred podpisom zo strany vystaviteľa) dopĺňala chýbajúce údaje.
Ak by tomu malo tak byť, potom dôkazné bremeno (na tvrdenie, že dodatočné doplnenie údajov do
blankzmenky mohlo byť vykonané pred podpisom vystaviteľa), zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľom
namietaný záver o nedostatku dôvodu (kauzy) pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej,
keď existenciu písomného ručiteľského záväzku odvodzuje cez výklad právnych úkonov z dohody o
vyplňovacom práve, označil za účelový. Protokol, že dohoda o vyplňovacom práve nemá s ručiteľským
vyhlásením (§ 303 Ob.z), nemá ani teoreticky nič spoločné, lebo v ručiteľskom vyhlásení musí byť okrem
iného pojaté aj výslovné vyhlásenie ručiteľa, že záväzok dlžníka zaplatí, čo v dohode o vyplňovacom
práve absentuje. K tvrdeniu navrhovateľa, že nežiada zaplatiť viac, než na čo má nárok, čím neguje
záver súdu prvého stupňa o tejto námietke, opätovne zotrval na svojich vyjadreniach pred súdom
prvého stupňa a uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol pôžičku 250.000,- Eur spoločnosti Kovohute
Trenčín s.r.o., ktorá ako dlžník sa zaviazala zaplatiť veriteľovi 327.515,- Eur zabezpečenú šiestimi
zmenkami v šiestich splátkach: prvá splátka - 52.888,- Eur, druhá splátka - 54.162,- Eur, tretia splátka

- 55.449,- Eur, štvrtá splátka - 56.751,- Eur, piata splátka - 53.533,- Eur, šiesta splátka - 54.732,- Eur,
spolu 327.515,- Eur. Navrhovateľ obdržal výťažok z predaja hnuteľného majetku v sume 122.085,47
Eur, výťažok z exekúcie ďalšieho majetku v sume 41.204,27 Eur, sumu 48.988,- Eur zaplatenú L.. S.
(podľa tvrdenia navrhovateľa), takže rozdiel do sumy 327.515,- Eur je 25.436,26 Eur. Od tejto sumy je
potrebné odpočítať sumy 2x 12.531,49 Eur, ktoré navrhovateľ vymáha z toho istého titulu v exekučnom
konaní, takže rozdiel uvedených súm je 373,28 Eur. Pritom stále nie je zúčtovaný výťažok z predaja
hnuteľných vecí dlžníka, preto je názoru, že pohľadávka, ktorú navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní,
je už v celom rozsahu zaplatená.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti námietok odporcu podaných proti
zmenkovému platobnému rozkazu spočívajúcich vo vyplnení dvoch blankozmeniek v rozpore s dohodou
o vyplňovacom práve, v nedostatku kauzy zmenky v dôsledku absencie ručiteľského záväzku, resp.
ručiteľského vyhlásenia a čiastočnej dôvodnosti námietky týkajúcej sa výšky nároku uplatňovaného zo
zmeniek.

Z právnej úpravy § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, týkajúcej sa blankozmenky vyplýva, že
aj keď bola neúplná zmenka (blankozmenka) vyplnená spôsobom odporujúcicm vyplňovaciemu právu, aj
napriek tomu sa z formálneho hľadiska stala skutočnou zmenkou, ktorá má všetky zákonom požadované



náležitosti. Ak však odporca ako dlžník z takejto zmenky včas namietne, že blankozmenka bola vyplnená
inak, než oprávňovalo vyplňovacie právo, a ak tieto skutočnosti preukáže, zbaví sa povinnosti plniť z
takej zmenky v dôsledku porušenia vyplňovacieho práva.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporca nepreukázal, že predmetné zmenky
vystavené pôvodne ako blankozmenky, boli vyplnené v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve,
nakoľko on súdu predložil zmenky, ktoré majú všetky podstatné náležitosti požadované zákonom č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V konaní bolo nesporne zistené, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril
dňa 28.06.2004 s odporcom ako ručiteľom dohodu o použití vlastných zmeniek. V čl. I bod 4 dohody
je uvedené, že odporca ako ručiteľ poskytol navrhovateľovi vlastné zmenky s vyplnením identifikácie
a podpisu vystaviteľa: O. N., W. 353, H., dátum vystavenia: 28.06.2004, držiteľ zmenky: T. B., J.
Z.. XXX A-XXXX S., miesto vystavenia: Trenčín, miesto vyplatenia: Tatrabanka a.s. Bratislava, suma
zmenky: neuvedená, dátum splatnosti: neuvedený, osobitné ustanovenia: platba uskutočnená v Eur. Zo
znaleckého posudku vyhotoveného v konaní je nesporné, že text „I promise to pay agaist this promissory
note“ (Sľubujem vyplatiť proti tejto vlastnej zmenke), bol do zmeniek dopísaný dodatočne. Súdu
prvého stupňa z vykonaného dokazovania o námietke týkajúcej sa porušenia dohody o vyplňovacom
práve vyplynul záver, že bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu nebol uvedený medzi
náležitosťami, ktoré sú uvedené v čl. I bod 4 dohody o použití vlastných zmeniek. Následne zo záveru
znaleckého ústavu vyplynulo, že tento sľub bol doplnený dodatočne. Odvolací súd z takto zisteného
skutkového stavu dospel k záveru a to zhodne som súdom prvého stupňa, že námietka odporcu týkajúca
sa porušenia vyplňovacieho práva doplnením zmenkového sľubu po podpise zmenky je dôvodná a
opodstatnená. K argumentácii navrhovateľa v odvolacom konaní, že zo znaleckého posudku vyplýva
mimo dodatočného doplnenia zmenkového sľubu aj to, že nie je možné zistiť, či zmenkový sľub bol
doplnený pred alebo po podpise zmenky vystaviteľom, odvolací súd uvádza, že tvrdenie o doplnení
zmenkového sľubu pred podpísaním blankozmeniek za situácie, že bolo preukázané doplnenie údaja
o bezpodmienečnom sľube nad rámec dohody o vyplňovacom práve, nemôže ísť na ťarchu odporcu.
Dôkazné bremeno o tomto tvrdení by zaťažovalo navrhovateľa.

S ďalšou námietkou odporcu o nedostatku kauzy zmeniek sa súd prvého stupňa vysporiadal správne,
keď dospel k záveru, že v dôsledku absencie ručiteľského záväzku odporcu v zmysle § 303 Ob.z. chýba
vzťah medzi pohľadávkou navrhovateľa, ktorá vznikla zo zmluvy č. 01/2002 a prílohy k nej a predmetnými
zmenkami, ktoré ju mali zabezpečovať. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že
existenciu písomného ručiteľského vyhlásenia možno vyvodiť výkladom dohody o vyplňovacom práve.
Ručiteľovo vyhlásenie v zmysle § 303 Ob.z. musí spĺňať formálne aj obsahové náležitosti, ktoré súd
podmienkou platnosti ručiteľského vyhlásenia, preto navrhovateľom tvrdený výklad dohody a vôle
konajúcich strán nemá právnu relevanciu. Odporca preukázal absenciu ručiteľského záväzku a preto
sa ubránil plneniu zo zmeniek, ktoré mali zabezpečovaciu povahu námietkou, že nebol dôvod pre ich
použitie.

Keďže odporca sa úspešne ubránil námietkami o porušení dohody o vyplňovacom práve a o neexistencii
dôvodu pre použitie zmeniek, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny
a nezaoberal sa už skúmaním ďalších námietok (či navrhovateľ požadoval od odporcu viac, než mal
nárok a či pohľadávka navrhovateľa bola už uspokojená). Napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov
konania - právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume
492,93 Eur a 20% DPH, spolu 591,51 Eur podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.