{"guid": "dd48fd31-b98b-41d9-94ce-9ff83ae351ae:06e7e92e-3ce3-4dae-a4f3-ccbb87febbc6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1", "spisova_znacka": "7S/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/44/2014 z 30. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júna 2014, sp. zn. 7S/44/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1", "identifikacne_cislo": "7014200397", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06e7e92e-3ce3-4dae-a4f3-ccbb87febbc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200397
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200397.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu W.. Ľ. T., T.. L. Č.. XX, C., zast. JUDr. Radoslavom
Sotákom, advokátom, Nám. Slobody č. 3, Michalovce, proti žalovanému Okresný úrad Košice,
odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského č. 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2014/00080 zo dňa 29.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.02.2014 podanou na poštovú prepravu dňa 25.03.2014 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2014/00080 zo dňa 29.01.2014, ktorým žalovaný podľa § 59
ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní na základe odvolania Poľnohospodárskeho družstva
Vinohrady Choňkovce a spoločnosti InSi, s.r.o., ako pôvodných vlastníkov stavieb, ktoré boli predmetom
konania, zrušil rozhodnutie obce O. Y. č.j. 86/2011 zo dňa 12.08.2011 a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bolo pôvodnému vlastníkovi stavieb
Poľnohospodárske družstvo Vinohrady Choňkovce nariadené odstránenie stavieb v katastrálnom území
obce O. Y., a to ovčín na parcele č. XXX, vrátnica a váha na parcele č. XXX, kravín na parcele č.
XXX, kravín na parcele č. XXX, administratívna budova na parcele č. XXX a kravín na parcele č. XXX,
nachádzajúcich sa na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu.

Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na podaný podnet na stavebný úrad
dňa 28.04.2011 je potrebné, aby stavebný úrad vykonal na daných stavbách štátny stavebný dohľad
podľa § 98 ods. 2 písm. f) stavebného zákona v spolupráci s novým vlastníkom stavieb, ktorým je v
súčasnosti spoločnosť EUROFARMA, s.r.o., Pri mlyne č. 1, Michalovce.

Súd po oboznámení sa so žalobným návrhom zo dňa 21.02.2014 dospel k záveru, že smeruje proti
rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom v konaní podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného má charakter procesného rozhodnutia týkajúceho sa
vedenia konania. Pri posúdení charakteru žalobou napadnutého rozhodnutia  žalovaného súd vychádzal
z konštantnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo



dňa 25.06.2009 sp. zn. 4Sžso/30/2009 publikovaného pod č. 51/2009 Zbierky stanovísk Najvyššieho
súdu SR a rozhodnutí súdov SR \"rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo
právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti O.s.p.\". V
dôvodoch tohto rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol:

\"Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za
rozhodnutie procesného charakteru, ktoré nie je  konečným rozhodnutím vo veci a ktorým žalobkyňa
nebola ukrátená na svojich právach. Týmto rozhodnutím sa vec opäť vracia do štádia správneho konania
pred orgánom prvého stupňa, a preto nemení  s konečnou  platnosťou nič na subjektívnych právach
žalobkyne\".

K rovnakým právnym záverom dospel Najvyšší súd SR aj v uznesení zo dňa 26.10.2011, sp. zn.
6Sžp/20/2011, keď uviedol:

\"V danom konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie, ktorým žalovaný správny orgán v
odvolacom konaní zrušil neprávoplatne prvostupňové rozhodnutie a v týchto prípadoch z ustálenej
judikatúry jednoznačne vyplýva, že nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu zákonnosti (pozri
bližšie rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/123/2009, ako aj rozhodnutie NS SR publikované v Zbierke
rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod R 95/1994). Žalobkyňa preto bude mať možnosť domáhať sa
svojich hmotných subjektívnych práv v rámci následného správneho konania ako aj v rámci preskúmania
právoplatného rozhodnutia správneho orgánu súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ... Z vyššie
uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že prvostupňový súd nepochybil, keď konanie v súlade s
ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, keďže v danom konaní neexistuje spôsobilý predmet súdneho
prieskumu v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. (meritórne rozhodnutie správneho orgánu)\".

Obdobný právny názor zaujal Najvyšší súd SR aj v rozsudku zo dňa 19.08.2010 sp. zn. 3Sžf/123/2009.

Z uvedených dôvodov preto súd konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s  § 246c ods. 1 prvá
veta O.s.p.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}