Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/27/2015 z 29. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 11S/27/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200172.1 Krajský súd Nitra | 11S/27/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4015200172.1 | 2015-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7d8fdad-c406-4c2a-9645-9edd0b9e14d8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200172.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200172.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: DEBET INVEST, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, Modra,
IČO: 46 514 791 (právny nástupca spoločnosti CITY CENTER SERVIS s.r.o., so sídlom Tehelná
50/16, Nitra, IČO: 46 101 951), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
1100304/1/525313/2014 zo dňa 28. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 01. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 02. 2015, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/525313/2014 zo dňa 28. 11. 2014, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9401402/5/3311114/2014 zo dňa 01. 07. 2014,
ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel
na dani z pridanej hodnoty v sume 36 840,- eur za zdaňovacie obdobie november 2012.

Počas konania o žalobnom návrhu žalobcu súd šetrením v obchodnom registri zistil, že spoločnosť
CITY CENTER SERVIS s.r.o. (žalobca) bola dňa 19. 03. 2015 dobrovoľne vymazaná z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti
podľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka. Ďalej súd zistil, že spoločnosť CITY CENTER
SERVIS s.r.o. (žalobca) bola zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou DEBET INVEST, s.r.o.,
so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 514 791.

Vzhľadom na zrušenie pôvodného žalobcu spoločnosti CITY CENTER SERVIS s.r.o. bez likvidácie
zlúčením so spoločnosťou DEBET INVEST, s.r.o. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 16. 02. 2015,
vyzval súd spoločnosť DEBET INVEST, s.r.o. na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,- eur za podanú
žalobu podľa položky č. 10 c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a na oznámenie
právneho zástupcu, pod následkom zastavenia konania.

Zásielka obsahujúca predmetné výzvy adresovaná spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o., na adresu
uvedenú v obchodnom registri Okružná 3239, 900 01 Modra sa vrátila späť súdu s poznámkou „adresát
je neznámy“.
Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP), skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto
konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§



3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <. alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2) <.. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného (podľa druhej hlavy, piatej časti OSP), pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie a
pokiaľ nejde o výnimky uvedené v § 250a OSP, musí byť obligatórne zastúpený advokátom. Nakoľko
k podanej žalobe podpísanej pôvodným žalobcom nebola pripojená plná moc, ktorou by bol žalobca
splnomocnil advokáta na zastupovanie v tomto konaní, súd vyzval právneho nástupcu žalobcu na
predloženie plnej moci pre jeho štatutárny orgán alebo pracovníka (člena), ktorý je oprávnený za
neho konať a má právnické vzdelanie, prípadne pre advokáta. Právnemu nástupcovi žalobcu súd
určil na odstránenie vady konania lehotu 10 dní. Zásielka obsahujúca predmetnú výzvu adresovaná
právnemu nástupcovi žalobcu spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o., na adresu uvedenú v obchodnom
registri Okružná 3239, 900 01 Modra sa vrátila späť súdu s poznámkou „adresát je neznámy“.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Z vyššie uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť vznikla
žalobcovi už podaním žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podľa položky 10 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 70,- eur, ktorý je prílohou k zákonu o súdnych poplatkoch v znení
účinnom od 01. 10. 2012.

Z ustanovenia § 48 ods. 2 OSP vyplýva, že ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na
adresu jej sídla, uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná
adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Zásielka obsahujúca predmetné výzvy súdu adresovaná spoločnosti DEBET INVEST, s.r.o., na adresu
uvedenú v obchodnom registri Okružná 3239, 900 01 Modra sa súdu vrátila späť s poznámkou „adresát
je neznámy“ dňa 18. 05. 2015. V danej veci potom zásielka bola žalobcovi doručená dňa
21. 05. 2015 (18. 05. 2015 plus 3 dni), odkedy žalobcovi plynuli lehoty na odstránenie vád konania,
avšak právny nástupca žalobcu vady neodstránil (plná moc advokáta, súdny poplatok), hoci bol riadne
poučený a upozornený, že ak vady neodstránia, súd konanie podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastaví.



Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a
konanie podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastaviť. Súd poznamenáva, že na zastavenie konania v danej
veci postačovala iba jedna neodstránená vada a súd sa nemusí zaoberať dôvodmi žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).