{"guid": "dd11b6f4-d860-49e6-b54c-b5ebae154ae7:e8ca5ec6-e00f-4a03-bd78-6f73de03d9fd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1", "spisova_znacka": "3Sd/38/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/38/2016 z 11. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júla 2016, sp. zn. 3Sd/38/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1", "identifikacne_cislo": "8016200436", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8ca5ec6-e00f-4a03-bd78-6f73de03d9fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200436.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky A. U., bývajúcej v A., N. č. XXXX/XX, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 03.02.2016 sa navrhovateľka domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 07.januára 2016, ktorým jej bol od 04.11.2016
priznaný invalidný dôchodok v sume 134,50 eur mesačne, od 01.01.2016 zvýšený na sumu 135,50 eur
mesačne pri miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%.

2. Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 03.02.2016 podala opravný prostriedok podľa § 250l a nasl.
O.s.p.. Žiadala opätovné posúdenie zdravotného stavu na základe lekárskeho nálezu zo dňa 11.11.2015.
Na základe posudku Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Prešove dňa 02.06.2016 došlo
k zmene posudku a od 14.04.2016 bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75%.

3. Výrok posudku bol odôvodnený tak, že navrhovateľka má 37 rokov, je pacientkou Psychiatrickej
ambulancie a Psychiatrického oddelenia v Prešove, je liečená na bipolárnu poruchu od roku 2004. V
súčasnej dobe došlo k zhoršeniu psychiatrického klinického obrazu vznikom tzv. rýchleho cyklovania
- t.j. rýchleho striedania manických a depresívnych fáz, čo si vyžiadalo opakovanú hospitalizáciu
na Psychiatrickom oddelení FNsP v Prešove na zvládnutie akútneho stavu aj liečbou elektrošokmi.
Navrhovateľka predložila prepúšťaciu správu z Psychiatrického oddelenia FNsP Prešov, kde bola
hospitalizovaná od 14.04. do 26.05.2016 pre opakovanú dekompenzáciu psychického stavu fázy
s prevahou mánie a rýchleho cyklovania nálada pri pretrvávajúcej vysokej intrapsychickej tenzii a
afektívnej lability, pocitom nedostatočnosti somatickej aj psychickej pri výraznom únavovom syndróme.
V priebehu hospitalizácie bola vyšetrená viacerými odborníkmi z dôvodu vylúčenia organického
poškodenia mozgu a podrobne bola vyšetrená aj infektologicky z dôvodu poštípania kliešťom
a pretrvávaním pozitivity IgG a IgM (špecifické pre lymskú boreliózu), bez klinických prejavov
choroby. Komplexnou liečbou sa stav stabilizoval s naladením do miernej hypománie, úpravou
spánku a samostatným korigovaním správania a celkového usmernenia. Odborníci pre psychiatriu
vzhľadom k diagnóze a priebehu ochorenia doporučujú plný invalidný dôchodok, a to vzhľadom
na nepriaznivú povahu choroby s ľahkou vyčerpateľnosťou psychických funkcií s intermitentnými
bilančnými a suicidálnymi úvahami a celkovej insuficiencii vykonávať systematickú zárobkovú činnosť.
Prognóza vzhľadom na rýchle cyklovanie nálada napriek adekvátnej liečbe je dubiózna - nepriaznivá.
Navrhovateľka bola vyšetrená (a opakovane konzultovaná) odborníčkou pre psychiatriu, ktorá po
vyšetrení navrhovateľky sa prikláňa k priznaniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú



činnosť nad 70%. Posudková lekárka po preštudovaní celého priebehu liečby, povahy ochorenia a
doporučovania odborníkmi mení pôvodne vypracovaný posudok na mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75% a to od 14.04.2016, t.j. od prijatia na hospitalizáciu na Psychiatrické oddelenie
FNsP v Prešove.

4. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala dňa 15.06.2016 nové rozhodnutie, ktorým od 14.04.2016
zvýšila sumu invalidného dôchodku na 272,20 eur mesačne.

5. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 07.01.2016 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 82 zákona v
znení neskorších predpisov priznaný od 01.11.2015 invalidný dôchodok v sume 134,50 eur mesačne.
Rozhodnutie bolo navrhovateľke expedované dňa 12.01.2016.

6. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný
prostriedok, v ktorom namietala priznanú výšku invalidného dôchodku.

7. Námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť z tých dôvodov, že navrhovateľka žiadosťou
spísanou dňa 04.11.2015 požiadala sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala
priznať od 04.11.2015.

8. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
invalidný dôchodok.

9. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

10. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov
zo dňa 04.11.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je
navrhovateľka od 04.11.2015 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom
posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho
poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie
zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.

11. Keďže navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok, bol jej
invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím priznaný. Odporkyňa konštatovala, že suma invalidného
dôchodku bola v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona, pričom spôsob jej určenia navrhovateľka
nenamietala.

12. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov dňa 11.03.2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredia dňa 02.06.2016.

13. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Prešov zo
dňa 02.06.2016 je navrhovateľka od 14.04.2016 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok na navrhovateľky na invalidný
dôchodok.

14. V prílohe odporkyňa zaslala rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.06.2016, ktorým
bol navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 14.04.2016
priznaný invalidný dôchodok v sume 272,20 eur mesačne.



15. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala, aby krajský súd napadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 07.01.2016 o priznaní invalidného dôchodku a nové rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.06.2016 o zvýšení invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdil.

16. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 15.06.2016 uviedla, že súhlasí s rozhodnutím sociálnej
poisťovne ústredia ohľadom jej invalidného dôchodku.

17. Predmetná vec na súd napadla dňa 06.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
(Občianskeho súdneho poriadku). Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.júla 2016, teda až za
účinnosti zákona č. 162/2015 (Správny súdny poriadok - účinnosť od 01.07.2016), ktorý v ustanovení §
492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

19. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou §250a.

20. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení § 246c O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}