Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cb/13/2004 z 13. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2013, sp. zn. 4Cb/13/2004, ECLI:SK:KSBA:2013:1004896073.2 Krajský súd Bratislava | 4Cb/13/2004 | ECLI:SK:KSBA:2013:1004896073.2 | 2013-02-13 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b73432e1-9abd-4060-9e3d-054b45d4a9f6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1004896073.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cb/13/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004896073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1004896073.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobkyňa: O. C.,
S..Č.. XXXXXX/XXXX, P. XX, XXX XX Q. Q., proti žalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. mája č. 14,
811 06 Bratislava, IČO: 31 400 469, o zaplatenie sumy 422,89 Eur (12.740,- Sk) istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný, 1. dôchodková, a.s. Bratislava, je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 422,89 Eur, t.j. 12.740,-
Sk so 16,5 % úrokom z omeškania, od 1.7.2003 do zaplatenia a súdny poplatok 21,07 Eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V časti ostatných nákladov súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom došlým pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.10.2003, si žalobkyňa
uplatnila nárok na priznanie sumy 12.740,- Sk istiny s príslušenstvom 16,5 % úrokom z omeškania, od
1.7.2003 do zaplatenia dlžnej sumy na základe dohody zo dňa 21.6.2002, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobkyni sumu 18.172,- Sk. Z tejto čiastky žalovaný uhradil len sumu 5.452,- Sk
a zostávajúcu čiastku v sume 12.740,- Sk neuhradil. Vzhľadom k neuhradeniu dlžnej sumy v lehote
splatnosti, súčasťou nároku je aj úrok z omeškania vo výške 16.5 % z dlžnej čiastky od 1.7.2003 do
zaplatenia.

Okresný súd Bratislava I predmetný spor odstúpil z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti Krajskému
súdu v Bratislave, v súlade s ust. § 9 ods. 3 OSP. Výzvou konajúceho súdu bola žalobkyňa písomne
vyzvaná, aby preukázala uplatňované náklady náklady za spísanie návrhu. Písomným podaním bola
súdu zaslaná kópia príjmového dokladu za spísanie návrhu JUDr. P. Ž.. Nakoľko nešlo o právneho
zástupcu žalobkyne, súd neakceptoval predložený príjmový doklad zaslaný súdu vo fotokópii.

V predmetnej veci vydal Krajský súd v Bratislave platobný rozkaz pod č.k. 15 Rob 311/03 zo dňa
18.12.2003, proti ktorému bol zo strany žalovaného podaný odpor, v ktorom žalovaný žiadal vydaný
platobný rozkaz zrušiť a žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie zistil, že predmetom sporu je
zaplatenie sumy 12.740,- Sk, na základe dohody medzi navrhovateľkou a odporcom, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 18.172,- Sk. Z tejto sumy bola navrhovateľke vyplatená
suma 5.452,- Sk a k zaplateniu zostala dlžná suma 12.740,- Sk, t.j. 422,89 Eur po prepočítaní dlžnej
sumy konverzným kurzom 1 Eur = 30,126 Sk.

Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súčasťou nároku žalobkyne bol aj úrok z
omeškania vo výške 16,5 % z dlžnej sumy od 1.7.2003 do zaplatenia zostatku dlžnej sumy. K odporu
sa písomne vyjadril navrhovateľka svojim podaním, došlým súdu dňa 25.10.2004, v ktorom uviedla, že



je zarážajúce, že v uvedenom odpore odporca spochybňuje vlastný výpočet výšky záväzku, ktorý sám
vypočítal a potvrdil dohodou o splácaní. V rámci vyhláseného konkurzu na majetok odporcu pod č.k.
1K/136/2004 súd zisťoval, či bola navrhovateľkou prihlásená pohľadávka do konkurzného konania pod
č.k. 1K/136/2004 a zistil, že prihlásená nebola.

Písomným podaním bolo E.. O. B., S.. C. oznámené, že na podanom návrhu trvá.

Uznesením konkurzného súdu Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1K/2136/2004, zo dňa 15.5.2012 bolo
súdu oznámené, že konkurz na majetok žalovaného bol zrušený z dôvodu nedostatku majetku ,ktorý
nepostačuje na krytie nákladov konkurzného konania a súčasne konkurzný súd zbavil JUDr.
Petra Kubíka, funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
19.6.2012.

Navrhovateľka sa pojednávania zúčastnila, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k doručenia
predvolania u žalovaného došlo v súlade s ust. § 48 ods. 2 OSP, podľa ktorého sa zásielka považuje
za doručenú, ak bola žalovanému doručená na dresu uvedenú v obchodnom registri, aj keď sa o tom
právnická osoba nedozvie. Vzhľadom k neprítomnosti žalovaného, súd po prijatí procesného uznesenia
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa stavu v čase rozhodnutia
podľa § 154 OSP. Vzhľadom k nezaplateniu zostávajúcej dlžnej čiastky súd priznal navrhovateľke sumu
12.740,- Sk, t.j. 422,89 Eur istiny a vzhľadom k nezaplateniu tejto čiastky v lehote splatnosti priznal
navrhovateľke aj úrok z omeškania vo výške 16,5 % z dlžnej čiastky od 1.7.2003 do zaplatenia dlžnej
sumy.

Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v konaní, ktorej priznal zaplatený súdny
poplatok v sume 21,07 Eur podľa § 142 ods. 1 OSP. V ostatných častiach trov konania žalobu zamietol,
nakoľko navrhovateľka nepreukázala oprávnenosť týchto nákladov - spísanie návrhu, hodnoverným
dokladom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 OSP),

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho

odvolávateľ napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu

a rozhodnutia súdu