{"guid": "dce2bae2-3901-4f3b-b078-d5841448efa2:cd25871c-ba47-4147-8c1e-e9bd7e5eed9d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1", "spisova_znacka": "7CoP/37/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/37/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. augusta 2016, sp. zn. 7CoP/37/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1", "identifikacne_cislo": "4115216462", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd25871c-ba47-4147-8c1e-e9bd7e5eed9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115216462.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o.
so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou proti odporkyni F. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XXX, zastúpenej JUDr. Sylviou Čápekovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie
Počašie 30, Lužianky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k maloletým deťom M. C., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, obe deti
bytom u odporkyne , zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra - pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Nitre zo dňa 14. marca 2016 č.k. 11P/156/2015-171, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie    z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie  manželstvo účastníkov konania navrhovateľa V. M. a
odporkyne F. M., rod. W., uzatvorené dňa 19.9.1998 vo Velčiciach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Sľažany vo zväzku VI, ročník 1998, na strane 28, pod poradovým číslom 14 rozviedol.
Na čas po rozvode zveril maloleté deti M.: C., a F. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí M.: C. v  sume 220 eur mesačne a F. v sume 180 eur mesačne, s tým, že výživné
je otec povinný platiť k rukám matky detí vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na
ich náhradu .

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ proti III. výroku súdneho rozhodnutia týkajúceho
sa určenia výšky vyživovacej povinnosti domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd mu uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí M. výživné na  C. v  sume 200 eur mesačne a F. v sume 150 eur
mesačne.
3. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.06.2016 vzal navrhovateľ podané
odvolanie späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“)  bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní  dospel k záveru, že odvolacie konanie je
treba v dôsledku späťvzatia odvolania , ktoré navrhovateľ  doručil súdu sudu skôr , než bolo o odvolaní
rozhodnuté,  podľa § 369 CSP zastaviť.

5. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.



6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7.  Podľa § 369 ods. 2 CSP  ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1.
júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnutý  rozsudok vyhlásil
dňa 14.03.2016 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 04.07.2016
rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a Civilného
mimosporového poriadku (ďalej CMP), postupoval v zmysle  § 2  ods. 1 CMP ,podľa  ktorého  na
konania  podľa tohto zákona (CMP)  sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Konanie o rozvod manželstva  je  upravené  v osobitnej časti  Civilného
mimosporového poriadku , avšak tento neobsahuje ustanovenia týkajúce sa späťvzatia odvolania a
zastavenia odvolacieho konania, preto odvolací súd postupoval  v súlade s ustanovením  § 2 ods. 1
CMP v spojení s § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a s poukazom na ust. § 369 ods. 1 a 2 CSP
odvolacie konanie zastavil.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ vzal podané odvolanie v čase, keď o odvolaní nebolo
rozhodnuté, preto odvolací súd podľa vyššie citovaného ust. § 369 CSP odvolacie konanie zastavil.

11. V zmysle ust. § 57  CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.  O trovách odvolacieho konania odvolací súd

nerozhodol, pretože účastníci konania v odvolacom konaní  nepodali návrh o uloženie povinnosti
nahradiť trovy konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania           dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}