Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/157/2012 z 27. 8. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 27. augusta 2012, sp. zn. 8CoP/157/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1
Krajský súd Košice | 8CoP/157/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1 | 2012-08-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 72 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80717635-e535-49a9-9df9-bf4f220546ad
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/157/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230982
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky D. H.
nar. XX.XX.XXXX trvale bývajúcej v H.F. na O. ulici č. X toho času bývajúcej v H. na H. ulici č. XX proti
odporcovi K. H. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v H. na O. ulici č. X v konaní o určení príspevku na výživu
rozvedenej manželky o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 8.2.2012 č.k. 23P
374/2011-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 100
€ mesačne od 1.11.2011 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 1.11.2011 do 31.1.2012 a súdny poplatok 24 € zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok tak, že odporcu zaviaže prispievať na výživu rozvedenej manželky 5 € mesačne.
Vyslovil presvedčenie, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne ho vyhodnotil.
Poukázal na to, že navrhovateľka je osobou, ktorá je schopná samostatne sa živiť, dobrovoľne opustila
spoločnú domácnosť, nepreukázala výšku svojich výdavkov a tie, ktoré preukázala, sú podľa neho
nadnesené, nezodpovedajú reálnej výške a určené výživné je neprimerané jeho príjmu a ohrozuje jeho
existenciu.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok
ako vecne správny a zákonný. Zdôraznila, že jej celkový mesačný príjem je 364,12 € a pozostáva z
rodičovského príspevku 190,10 €, rodinných prídavkov 44,02 € a výživného na dve deti od odporcu 130
€ mesačne. Tento mesačný príjem jej pokrýva len nevyhnutné mesačné náklady, preto je odkázaná na
finančnú pomoc svojich rodičov. Uviedla, že tvrdenie odporcu, že je schopná sama sa živiť, je v súčasnej
dobe irelevantné, keďže je na materskej dovolenke, nepretržite zabezpečuje starostlivosť o dvojročné
dieťa a jej povolanie - zdravotná sestra a zubná preventistka jej neumožňuje nosiť si prácu domov,
resp. brávať dvojročné dieťa do zamestnania. Navyše maloleté dieťa je stále dojčené, preto nemôže
použiť ani opatrovateľské služby alebo jasle, ktoré si nemôže zabezpečiť ani z finančných dôvodov.
Aj tvrdenie odporcu, že opustila dobrovoľne spoločnú domácnosť považuje len za tvrdenie účelové a
bezvýznamné, nakoľko ich vzťahy boli výrazne neusporiadané a konfliktné, o čom svedčí skutočnosť,
že ich manželstvo bolo rozvedené 1.6.2011. V súvislosti s majetkovými pomermi odporcu poukázala na
skutočnosť, že sám užíva ich spoločný majetok, trojizbový priestranný zrekonštruovaný byt, v ktorom

je kompletné zariadenie, nábytok a elektrospotrebiče a užíva osobný automobil značky Volkswagen
Passat.

Odvolací súd konštatuje, že výrok, ktorým konajúci súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, t.j. za
obdobie spätne od podania návrhu, odvolaním napadnutý nebol, preto nadobudol právoplatnosť podľa
ust. § 206 ods. 1 O.s.p. a nebol predmetom odvolacieho konania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol
o návrhu na určenie príspevku na výživu navrhovateľky, o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok a
trovách konania. Vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, rozsudok súdu
prvého stupňa spĺňa všetky základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a
je logickým vyústením priebehu a výsledkov prvostupňového konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa a odporca ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu na určenie príspevku na výživu navrhovateľky.
Odvolací súd posúdením všetkých významných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že navrhovateľka preukázala zákonný
nárok na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky, pretože jej manželstvo s odporcom je
právoplatne rozvedené, ona je na materskej dovolenke a jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský
príspevok 190,11 €, rodinné prídavky na dve maloleté deti a výživné na maloleté deti poskytované
odporcom. Ide o celkovú sumu 364,12 €, z ktorej reálne nemôže uspokojiť ani najzákladnejšie svoje
potreby. Príspevok na jej výživu určený súdom prvého stupňa v rozsahu 100 € mesačne vzhľadom na
citované zákonné ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady podľa
názoru odvolacieho súdu zodpovedá jeho zákonnému rozsahu vyjadrenému pojmom „primeraná výživa“
a zohľadňuje reálne zárobkové schopnosti a možnosti odporcu, ktorý podľa opisov mzdových listov má
priemerný čistý mesačný zárobok 748 €. Odvolací súd poznamenáva, že základnou hmotnoprávnou
podmienkou existencie a trvania nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela je nepochybné
preukázanie, že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť, čo v danom prípade je nepochybné,
keďže navrhovateľka je na materskej dovolenke, má v celodennej starostlivosti dvojročné kojené dieťa
a preto nemá možnosť získania iného príjmu ako rodičovského príspevku, preto odvolacia námietka
odporcu, že je schopná sama sa živiť je za týchto okolností bezvýznamná a ani odvolací súd na ňu
nemohol prihliadať. Súd prvého stupňa správne vyčíslil aj dlžné výživné za obdobie od 1.11.2011 do
31.1.2012, správne určil lehotu splatnosti dlžného výživného, správne rozhodol o zaplatení súdneho
poplatku a trovách konania, preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. v tejto časti poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozsudku, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov si neuplatnil
právo na ich náhradu (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Vypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová