{"guid": "dcb2f03f-e5ef-4171-8347-2c6a8e583402:80717635-e535-49a9-9df9-bf4f220546ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1", "spisova_znacka": "8CoP/157/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/157/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. augusta 2012, sp. zn. 8CoP/157/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1", "identifikacne_cislo": "7211230982", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80717635-e535-49a9-9df9-bf4f220546ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/157/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7211230982\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211230982.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek\nsenátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky D. H.\nnar. XX.XX.XXXX trvale bývajúcej v H.F. na O. ulici č. X toho času bývajúcej v H. na H. ulici č. XX proti\nodporcovi K. H. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v H. na O. ulici č. X v konaní o určení príspevku na výživu\nrozvedenej manželky o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 8.2.2012 č.k. 23P\n374/2011-29 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 100\n€ mesačne od 1.11.2011 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred a v prevyšujúcej časti návrh\nzamietol. Dlžné výživné za obdobie od 1.11.2011 do 31.1.2012 a súdny poplatok 24 € zaviazal odporcu\nzaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil\nnapadnutý rozsudok tak, že odporcu zaviaže prispievať na výživu rozvedenej manželky 5 € mesačne.\nVyslovil presvedčenie, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne ho vyhodnotil.\nPoukázal na to, že navrhovateľka je osobou, ktorá je schopná samostatne sa živiť, dobrovoľne opustila\nspoločnú domácnosť, nepreukázala výšku svojich výdavkov a tie, ktoré preukázala, sú podľa neho\nnadnesené, nezodpovedajú reálnej výške a určené výživné je neprimerané jeho príjmu a ohrozuje jeho\nexistenciu.\n\nK odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok\nako vecne správny a zákonný. Zdôraznila, že jej celkový mesačný príjem je 364,12 € a pozostáva z\nrodičovského príspevku 190,10 €, rodinných prídavkov 44,02 € a výživného na dve deti od odporcu 130\n€ mesačne. Tento mesačný príjem jej pokrýva len nevyhnutné mesačné náklady, preto je odkázaná na\nfinančnú pomoc svojich rodičov. Uviedla, že tvrdenie odporcu, že je schopná sama sa živiť, je v súčasnej\ndobe irelevantné, keďže je na materskej dovolenke, nepretržite zabezpečuje starostlivosť o dvojročné\ndieťa a jej povolanie - zdravotná sestra a zubná preventistka jej neumožňuje nosiť si prácu domov,\nresp. brávať dvojročné dieťa do zamestnania. Navyše maloleté dieťa je stále dojčené, preto nemôže\npoužiť ani opatrovateľské služby alebo jasle, ktoré si nemôže zabezpečiť ani z finančných dôvodov.\nAj tvrdenie odporcu, že opustila dobrovoľne spoločnú domácnosť považuje len za tvrdenie účelové a\nbezvýznamné, nakoľko ich vzťahy boli výrazne neusporiadané a konfliktné, o čom svedčí skutočnosť,\nže ich manželstvo bolo rozvedené 1.6.2011. V súvislosti s majetkovými pomermi odporcu poukázala na\nskutočnosť, že sám užíva ich spoločný majetok, trojizbový priestranný zrekonštruovaný byt, v ktorom\n\nje kompletné zariadenie, nábytok a elektrospotrebiče a užíva osobný automobil značky Volkswagen\nPassat.\n\nOdvolací súd konštatuje, že výrok, ktorým konajúci súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, t.j. za\nobdobie spätne od podania návrhu, odvolaním napadnutý nebol, preto nadobudol právoplatnosť podľa\nust. § 206 ods. 1 O.s.p. a nebol predmetom odvolacieho konania.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním,\nktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil\nskutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol\no návrhu na určenie príspevku na výživu navrhovateľky, o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok a\ntrovách konania. Vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil\ndôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo\nprihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, rozsudok súdu\nprvého stupňa spĺňa všetky základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a\nje logickým vyústením priebehu a výsledkov prvostupňového konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie\nrozsudku presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal\ns námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu\nkonania pred súdom prvého stupňa a odporca ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,\nktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu na určenie príspevku na výživu navrhovateľky.\nOdvolací súd posúdením všetkých významných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania\ndospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že navrhovateľka preukázala zákonný\nnárok na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky, pretože jej manželstvo s odporcom je\nprávoplatne rozvedené, ona je na materskej dovolenke a jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský\npríspevok 190,11 €, rodinné prídavky na dve maloleté deti a výživné na maloleté deti poskytované\nodporcom. Ide o celkovú sumu 364,12 €, z ktorej reálne nemôže uspokojiť ani najzákladnejšie svoje\npotreby. Príspevok na jej výživu určený súdom prvého stupňa v rozsahu 100 € mesačne vzhľadom na\ncitované zákonné ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady podľa\nnázoru odvolacieho súdu zodpovedá jeho zákonnému rozsahu vyjadrenému pojmom „primeraná výživa“\na zohľadňuje reálne zárobkové schopnosti a možnosti odporcu, ktorý podľa opisov mzdových listov má\npriemerný čistý mesačný zárobok 748 €. Odvolací súd poznamenáva, že základnou hmotnoprávnou\npodmienkou existencie a trvania nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela je nepochybné\npreukázanie, že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť, čo v danom prípade je nepochybné,\nkeďže navrhovateľka je na materskej dovolenke, má v celodennej starostlivosti dvojročné kojené dieťa\na preto nemá možnosť získania iného príjmu ako rodičovského príspevku, preto odvolacia námietka\nodporcu, že je schopná sama sa živiť je za týchto okolností bezvýznamná a ani odvolací súd na ňu\nnemohol prihliadať. Súd prvého stupňa správne vyčíslil aj dlžné výživné za obdobie od 1.11.2011 do\n31.1.2012, správne určil lehotu splatnosti dlžného výživného, správne rozhodol o zaplatení súdneho\npoplatku a trovách konania, preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdil a v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. v tejto časti poukázal na odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov si neuplatnil\nprávo na ich náhradu (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\n\nVypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/374/2011", "guid": "8f1d11d2-9e5b-4101-95c5-6666277f1f0c:d8009705-c845-4bf2-baa3-5a26d772fb04", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}