Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/90/2015 z 25. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. mája 2015, sp. zn. 24Sd/90/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200393.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/90/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200393.1 | 2015-05-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e39ca3e5-97d4-4bde-bca7-55d2b0e552d2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200393.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/90/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200393.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: U. T., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
N. XXXX/XX, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014 odporkyňa podľa § 73 a § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších zamietla žiadosť navrhovateľky
o zvýšenie invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala znovu
prehodnotiť jej zdravotný stav.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. S. C., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 31.03.2015
konštatoval, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nie je 55 %, ale je 60 %. MPSVZČ v percentách: 60 %. Zmena MPSVZČ: od
31.03.2015. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 podľa § 73, § 112 ods. 4 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke
od 31.03.2015 invalidný dôchodok na 214,30 Eur mesačne.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 podľa § 112 zákona č. 461/2003
Z.z. zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku
navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 26.05.2015 navrhovateľka súdu oznámila, že opravný prostriedok podaný proti
napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo
na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej
veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až
v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním
vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním
nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie
v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).