{"guid": "dc5d148f-a2af-4c23-876c-27675445c03e:5342a2bb-e2c3-4b1d-ac86-6edb79cda437", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2", "spisova_znacka": "8CoP/226/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/226/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. novembra 2015, sp. zn. 8CoP/226/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2", "identifikacne_cislo": "7213210504", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5342a2bb-e2c3-4b1d-ac86-6edb79cda437", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/226/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213210504.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti
O. M. nar. X.X.XXXX a B. I.. XX.X.XXXX dočasne umiestnené v krízovom stredisku T. I. M. M. I. B. U..
Č.. XX v N. - N. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vec a rodiny v Košiciach
detí rodičov O. X. rod. Z.j nar. X.X.XXXX bývajúcej na J. M.. Č.. XX O. W. v I. L. a R. O. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho na Z. U.. Č.. X O. N. oboch zastúpených advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčíovou so sídlom
na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o nariadení ústavnej starostlivosti o odvolaní otca a matky
proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.3.2015 č.k. 27P/113/2013-92 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil  výrok o výchove rozsudku Okresného súdu Košice
II z 20.1.2009 č.k. 27P/125/2008-37 a výrok o výživnom rozsudku Okresného súdu Košice II z 29.3.2012
č.k. 25P/36/2010-65 tak, že  nariadil mal. deťom O. ústavnú starostlivosť v Detskom domove na U. ul.
č. X v N.. Každého z rodičov zaviazal prispievať na ich výživu po 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z nich od právoplatnosti rozsudku do budúcna, ktoré sú povinní
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu ústavnému zariadeniu, v ktorom sú mal. deti umiestnené.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia, v ktorom navrhli, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že mal. deti zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže
prispievať na ich výživu minimálny výživným. Eventuálne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovili presvedčenie, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa nie je v záujme maloletých detí, pretože u matky sa zmenili pomery a  v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s partnerom a ich spoločným dieťaťom. Vytkli konajúcemu súdu, že nariadenie ústavnej
starostlivosti posudzoval príliš formálne a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Matka nesúhlasila
s tvrdením, že sa o maloletých nezaujíma a poukázala na to, že s nimi udržiava telefonický kontakt a
minulý rok im poslala balík so školskými pomôckami, oblečením  a hračkami ako aj peňažné prostriedky.
Konštatovali, že  súd prvého stupňa nezohľadnil názor otca ani vôľu mal. detí.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky a otca uviedol, že  matka mal. deti nenavštívila napriek
tomu, že bola na Slovensku pretože sa zúčastnila pojednávania 19.4.2014. Od uvedeného pojednávania
ich prvýkrát kontaktovala až 26.10.2015 teda po piatich mesiacoch.  Dodal, že deťom za celú dobu
poslala jeden balík a jeden poslala mal. M. a niekoľkokrát ich telefonicky kontaktovala, pričom zdôraznil,
že ich nevidela od februára 2013 do marca 2015. Tvrdenia otca ohľadom toho, že chce, aby boli mal.
deti zverené matke označil za prekvapivé, pretože  sa viackrát pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že
nesúhlasí z ich zverením matke. Poukázal na výpoveď mal. M., ktorá uviedla, že u matky jej bolo zle



a taktiež matku odmietla aj za prítomnosti zamestnancov krízového centra. Vyslovil presvedčenie, že
medzi matkou a maloletými nie je vytvorený hlbší citový vzťah.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami otca a matky  uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili ich obranu už v priebehu konania
na súde prvého stupňa a rodičia ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že  správanie matky nezodpovedá jej tvrdeniam o skutočnom záujme
o mal. deti, nakoľko ich kontaktuje len minimálne, pričom osobný kontakt takmer absentuje. V tejto
súvislosti dodáva, že matka napriek tomu, že bola na Slovensku, maloletých nenavštívila.  Zdôrazňuje,
že rodič, ktorý má riadny a skutočný záujem o svoje deti sa pravidelne informuje o ich zdravotnom
stave, školských aktivitách, má prehľad o ich záľubách  a voľnočasových aktivitách ako aj o aktuálnych
odôvodnených potrebách a problémoch. Odvolací súd je toho názoru, že je neakceptovateľné, aby
matka ktorá požaduje zveriť mal. deti do svojej starostlivosti, počas konania navštívila deti jedinýkrát
a párkrát im zatelefonovala. Zdôrazňuje , že  v prípade ak rodič neudržiaval dlhšiu dobu intenzívny
vzťah so svojimi deťmi a nemá  s nimi vytvorený hlbší citový vzťah je nevyhnutné, aby v prípade, že ich
požaduje zveriť do svojej osobnej starostlivosti nadviazal s nimi pravidelný osobný kontakt a zabezpečil
tak obnovenie citových väzieb a riadneho vzťahu medzi rodičom a deťmi. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/113/2013", "guid": "490b141a-bfc4-4478-8e6d-a04c3e4f25cc:190c113c-a4be-4f3b-a159-84e252ffdbe4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}