{"guid": "dbf3624e-e7ae-4629-8c80-302fc9cbd851:dd8ea3e2-35ab-4935-bcae-8a7aee7516e3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3", "spisova_znacka": "3Sd/18/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/18/2016 z 20. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. septembra 2016, sp. zn. 3Sd/18/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3", "identifikacne_cislo": "8016200006", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd8ea3e2-35ab-4935-bcae-8a7aee7516e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8016200006.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: Z.C.X. D.
P. U. A. W., bytom Z. S. XXXX/XX, P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8 -
10, Bratislava, o s t a r o b n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12. novembra 2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala
navrhovateľovi od 29.08.2015 starobný dôchodok mesačne v sume 107,40 Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že suma starobného dôchodku bola vypočítaná podľa zákona
č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávok (č. 128) podľa § 66
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorá je 102,20 Eur mesačne. Zároveň bola vypočítaná suma
starobného dôchodku navrhovateľa podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č.
100/1988 Zb. a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorá je
24,40 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení
a dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je vyššia, navrhovateľovi
patrí starobný dôchodok v tejto sume, t. j. 102,20 Eur mesačne k čomu patrí aj valorizácia za rok 2015
mesačne 5,20 Eur, takže celková suma starobného dôchodku je 107,40 Eur mesačne.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas  opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom poukázal na to,
že podľa jeho názoru nesprávne bol vypočítaný starobný dôchodok preto, že v roku 2003 mu nebolo
zahrnutých 16 dní obdobia dôchodkového poistenia, ale týchto 16 dní má vykázaných ako náhradná
doba. Zároveň uviedol, že policajtom a profesionálnym vojakom sa v zmysle zákona o štátnej službe do
doby 30. dní neprihliada na ich mzdové nároky ohľadne čerpania náhradnej doby, ktoré sa menia až po
31. dňoch, napr. práceneschopnosť alebo ošetrenie člena rodiny. Zároveň uviedol, že žiada napadnuté
rozhodnutie preskúmať ako celok tak po právnej stránke, ako aj matematických výpočtov, pretože podľa
jeho názoru rozhodnutie je zmätočné a nepravdivé.

4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení, aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie
potvrdiť a uviedla, že navrhovateľ bol v služobnom pomere príslušníka policajného zboru Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky. Toto ministerstvo jej oznámilo údaje o hrubom zárobku navrhovateľa za
dobu od roku 1984 do priznania dávky výsluhového zabezpečenia v roku 2005 a za rok 2003 v kolónke
dní vylúčiteľných dôb uviedlo 16 dní. Keďže navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č.



100/1988 Zb. v kalendárnom roku 2003 16 dní, patrí mu za toto obdobie pomerná časť osobného
mzdového bodu 0,3 %.

5. Súd v konaní podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v súlade
s ustanovením § 250l a nasl. O. s. p., pretože podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
na nariadenom pojednávaní, oboznámil sa s preskúmavaných rozhodnutím odporkyne, opravným
prostriedkom navrhovateľa, písomnom vyjadrením odporkyne, pripojeným dávkovým spisom odporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

6. Z obsahu pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal žiadosť o dôchodok, ktorú
doručil Sociálnej poisťovni, ústredie 28.09.2015, v ktorej uviedol, že  žiada priznať starobný dôchodok
od 29.08.2015. V prílohe č. 1 k žiadosti uviedol, že od 01.09.1975 do 30.06.1979 bol študentom a v
nasledujúcej časti uviedol kde u ktorých zamestnávateľov bol zamestnaný a zároveň uviedol, že od
01.04.20105 poberá výsluhový dôchodok. Jeho pracovný pomer trval aj dňa 15.07.2015. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky odporkyni zaslalo oznámenie údajov na účely konania o dôchodkovej dávke
a to hrubé zárobky za obdobie od 01.01.1984 do 31.03.2005, t. j. za obdobie kedy navrhovateľ bol v
služobnom pomere. Zároveň oznámením oznámilo, že doba služobného pomeru navrhovateľa zaradená
do I. a II. kategórie funkcie bola získaná a to od 01.10.1979 do 29.02.1980 v I. kategórii funkcií, od
01.03.1980 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a od 01.01.2000 do 31.03.2005 v III. kategórií funkcií.
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím z 29.04.2005 č. p.: S.-XX.XXX-X/X-XXXX priznalo
navrhovateľovi podľa § 38, § 39 s poukázaním na § 143c ods. 8, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z.
výsluhový dôchodok od 01.04.2005 vo výške 14.291,00 Sk mesačne. Z oznámenia údajov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky na účely konania o dôchodkovej dávke, v ktorom oznamovali hrubé zárobky
a počet vylúčených dní za jednotlivé kalendárne roky doby služobného pomeru od roku 1984 vyplýva, že
v roku 2003 navrhovateľ má vyznačených 16 dní vylúčenia dôb a takisto v roku 2005 má vyznačených
16 dní vylúčenia dôb v danom kalendárom roku. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v oznámení
odporkyni z 20.01.2016 uviedlo, že navrhovateľ - Z. D. bol práceneschopný v období od 20.09.2003l do
05.10.2003, spolu 16 kalendárnych dní. V zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov, § 6 navrhovateľovi od začiatku dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby až do jej
ukončenia, t. j. 16 kalendárnych dní patrila náhrada služobného platu vo výške 100 % sumy určenej v §
12 citovaného zákona. Z tohto dôvodu uvedená doba je vylúčený z odpracovaných dní.

7. Navrhovateľ v roku 2003 má v osobnom liste dôchodkového poistenia vystaveného Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky vykázaných 16 dní náhradnej doby, ktorú skutočnosť Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky potvrdilo aj vo svojom oznámení zo dňa 20.01.2016.

8. Podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení vojakovi, ktorý vykonával profesionálnu službu
v ozbrojených silách v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu
sa započítavajú do doby zamestnania vykonávaného mimo profesionálnej služby náhradné doby
uvedené v ods. 1, ak vykonával najmenej rok zamestnania, ktoré sa nezapočítavajú do profesionálnej
služby.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 01.
januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a predovšetkým na potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, že navrhovateľ od 20.09.2003 do 05.10.2003 bol práceneschopný spolu 16 kalendárnych dní,
za ktoré mu v zmysle § 6 zákona č. 328/2002 Z. z. patrila náhrada služobného platu vo výške 100 %
sumy určenej v § 12 tohto zákona a z tohto dôvodu je uvedených 16 dní vylúčených z odpracovaných
dní. Preto námietka navrhovateľa, že v roku 2003 mu odporkyňa nesprávne vykázala  16 dní náhradnej
doby, nie je dôvodná.

11. K námietke navrhovateľa, že podľa jeho názoru má súd preskúmať celé rozhodnutie po právnej
stránke, ale aj matematicky výpočet jeho zárobku treba uviesť, že odporkyňa v rozsiahlom odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia podrobne a dôsledne uviedla ako vypočítala výšku starobného dôchodku



navrhovateľa a to jednak podľa zákona účinného do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988
Zb. a taktiež určila sumu starobného dôchodku navrhovateľa vypočítanú podľa zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je
služba doby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky je určená ako súčin
sumy starobného dôchodku 227,36432221 Eur mesačne a koeficientu 0,89285714 určeného ako
podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku
25 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného
dôchodku 28 rokov. Takto potom suma starobného dôchodku je určená ako rozdiel sumy starobného
dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu vrátane doby služby 227,36432221 Eur mesačne a sumy
starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového dôchodku 203,00385846 Eur mesačne, preto suma starobného dôchodku je 24,40
Eur mesačne. Zároveň odporkyňa vypočítala sumu starobného dôchodku navrhovateľovi aj podľa
zákona o sociálnom poistení a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávok (č. 128)
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby
služby získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorý
predstavuje sumu 102,20 Eur mesačne, k čomu patrí aj zvýšenie podľa § 82 zákona o sociálnom
poistení za rok 2015 mesačne o 5,20 Eur, takže suma starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom
poistení je 107,40 Eur mesačne. Preto, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona o
sociálnom poistení je vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb.
navrhovateľovi sa bude vyplácať suma starobného dôchodku, ktorá je vyššia, t. j. vypočítaná podľa
zákona o sociálnom poistení a je to 107,40 Eur mesačne.

12. Na základe uvedených skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že starobný dôchodok navrhovateľa
bol vypočítaný v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb., ako aj v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, a preto  preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}