Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/67/2015 z 8. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. júna 2016, sp. zn. 1S/67/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:8114227072.1 Krajský súd Bratislava | 1S/67/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:8114227072.1 | 2016-06-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250a OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7c4aec8-e95b-4bf5-877f-ec9d8092e93e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:8114227072.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227072
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:8114227072.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právne veci žalobcu: C. F., A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.:
9890/2014-POCh, r.z.: 56912/2014 zo dňa 29.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne podanou Okresnému súdu v Prešove, následne uznesením č. k. 18S
8/2014-14 zo dňa 07.10.2014, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 9890/2014-POCh, r.z.: 56912/2014 zo dňa
29.09.2014, ktorým ten zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci,
kancelárie Prešov zo dňa 25.07.2014, sp.: 4N5077/14-KaPO, r.z: 43687/2014 o zastavení konania o
nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

Vzhľadom na to, že žalobca spolu so žalobou plnú moc pre advokáta konajúcemu súdu nedoručil,
postupoval tunajší súd podľa § 250a O.s.p. tak, že žalobcu výzvou zo dňa 07.04.2016 vyzval, aby v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia, pod následkom zastavenia konania, doložil do súdneho spisu originál,
alebo overenú fotokópiu plnomocenstva, udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní.
Žalobca si výzvu súdu prevzal dňa 13.04.2016, čo mal súd za preukázané z vrátenej doručenky, avšak
na výzvu súdu nereagoval.

Žalobca aj napriek poučeniu o právnych následkoch plnú moc pre advokáta súdu ku dňu vydania tohto
rozhodnutia nedoručil.

Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach,
v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia
a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského
poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v
nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti,
vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie.

Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava
zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky.



Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Nakoľko žalobca nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3
O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.