Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/74/2015 z 3. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. júna 2015, sp. zn. 6Tos/74/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1 Krajský súd Trnava | 6Tos/74/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1 | 2015-06-03 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: TZ, § 207 ods. 3 písm. c) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eba993a2-dfbc-4e3f-91b5-b12510d34f03 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010488
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Daniela Šramelovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.06.2015, v trestnej
veci odsúdeného A. I., v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody prejednal jeho sťažnosť, ktorú si podal proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave sp.zn.
4PP/51/2015 zo dňa 24.04.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. I., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného A. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 08.03.2011,
sp. zn. 2T/36/2011 vo výmere 16 mesiacov.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti odsúdeného zistil, že tejto nie
je možné vyhovieť.

Odsúdený počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojim správaním nepreukázal polepšenie,
disciplinárne sa previnil proti ústavnému poriadku, za čo mu bol uložený disciplinárny trest. Odsúdený
nesplnil materiálnu podmienku, a to prognózu, že bude viesť riadny život, a to najmä vzhľadom
na stredné riziko sociálneho zlyhania a menej priaznivú resocializačnú prognózu s prihliadnutím na
opakované páchanie trestnej činnosti a ani predchádzajúce odsúdenia za spáchané trestné činy neviedli
k jeho náprave. Naopak opätovne sa dopúšťal trestnej činnosti rovnakého druhu. Okresný súd poukázal
aj na skutočnosť, že odsúdený sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Počas
výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený. Pritom svojim správaním a aktívnym
prístupom k plneniu svojich povinností mohol nadobúdať disciplinárne odmeny vzhľadom k spáchanému
trestnému činu a dobe strávenej vo výkone trestu.

Za tejto situácie okresnému súdu objektívne vyplynuli vážne a dôvodné pochybnosti k tomu, či možno
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Okresný súd teda dospel k záveru, že v danom
prípade v osobe odsúdeného nemá dostatočnú záruku, že povedie riadny život, a preto jeho žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Proti tomuto uzneseniu si zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú aj písomne zdôvodnil. V dôvodoch svojej
sťažnosti poukázal na to, že si plne uvedomuje svoje trhliny v predchádzajúcom spôsobe života a v
správaní sa, avšak poukazuje na svoju rodinu. Tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody nepreukazuje
dôslednú výchovu svojim deťom a zároveň sa zhoršuje ich adaptabilita v sociálnom živote. Zvýrazňuje
svoju bezmocnosť a emocionálnu úroveň svojho trápenia. Prosí, aby bola prehodnotená jeho sťažnosť a



aby bol pochopený, že má možnosť preukázať zodpovedný život. Chce nadobudnúť riadneho a slušného
života, čím by sa chcel po prepustení z výkonu trestu dostatočne prispôsobiť rozumnému životu.

Krajský súd na základe takto podanej a formulovanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Trestného
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
a tak dospel k záveru, že žiadosti odsúdeného nie je možné vyhovieť.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd ako nadriadený súd prijal názor, že po
vykonanom dokazovaní okresný súd odôvodnene prijal záver, že u odsúdeného nie je možné dôvodne
očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia na slobodu v budúcnosti bude viesť riadny život.

Ustanovenie § 66 ods. 1 Trestného zákona obsahuje dve podmienky, ktoré je nevyhnutné splniť pre
to, aby mohla byť osoba odsúdená a vykonávajúca trest odňatia slobody podmienečne prepustená na
slobodu.

Prvá je formálna, ktorá je splnená vtedy, ak odsúdený vykonal najmenej polovicu z uloženého trestu
odňatia slobody. Aj podľa názoru krajského súdu táto podmienka by splnená bola.

Nie je však splnená druhá podmienka, a to materiálna, podľa ktorej možno podmienečne prepustiť
odsúdenú osobu vtedy, ak táto vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázala polepšenie
a súčasne môže sa od nej očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Táto druhá materiálna podmienka aj podľa názoru krajského súdu splnená nie je.

Skutočnosť, či od odsúdenej osoby možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, musí súd
vyvodiť komplexne z celého radu kritérií ako sú napríklad závažnosť a charakter spáchanej trestnej
činnosti, osobné a charakterové vlastnosti odsúdenej osoby, celkový doteraz prejavovaný postoj k
spoločenskému poriadku a k spoločenským záujmom, celý doterajší spôsob života, v minulosti prejavené
sklony a podobne.

Sťažnostný súd hodnotiac všetky tieto relevantné skutočnosti u odsúdeného dospel k záveru, že okresný
súd správne nesplnenie materiálnej podmienky pre prípadné podmienečné prepustenie odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody odôvodnil tým, že tento sa v minulosti dopúšťal trestnej činnosti, a to
napriek tomu, že už bol predtým odsúdený aj za úmyselnú trestnú činnosť. Teda predchádzajúca zlá
skúsenosť s pobytom odsúdeného na slobode neumožňuje prijať rozumnú prognózu, že tento by na
slobode mohol viesť riadny život.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán sťažnosť zamietne, ak zistí, že
táto nie je dôvodná.

Krajský súd zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná, a preto o nej rozhodol tak, že ju zamietol v
zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.