{"guid": "dba4183b-ef3a-4a6c-b45f-a2ab6879c308:d64e48df-b3ac-4d35-a0fc-c98729201719", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1", "spisova_znacka": "2S/207/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/207/2008 z 18. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2011, sp. zn. 2S/207/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1", "identifikacne_cislo": "9008010147", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 782, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-782", "datum_vydania": "2011-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/179", "nazov": "predpis č. 179/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/179", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/179-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d64e48df-b3ac-4d35-a0fc-c98729201719", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/207/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9008010147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:9008010147.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov
senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: MSM Martin,
s.r.o., IČO: 36 422 991, Thurzova 16, Martin, zastúpený: Mgr. Richard Karkó, D. Dlabača 35, Žilina, proti
žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1388/2008-1000-3100 zo dňa 08.07.2008, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 1388/2008-1000-3100  zo dňa
08.07.2008 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 197,15 €  do 3 dní od  právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu dňa 29.07.2008 a neskôr postúpenou tunajšiemu súdu žiadal
žalobca preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1388/2008-1000-3100 z  08.07.2008,
ktorou bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie odboru riadenia
obchodovania s citlivými tovarmi č. ZrP05/2008-1050 zo dňa 25.04.2008, ktorým bolo žalobcovi zrušené
povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom č. 09030502001. Žalobca žiadal rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že počas konania o rozklade pominul
dôvod vydania prvostupňového rozhodnutia, zrušenie povolenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/
zákona č. 179/1998 Z.z.. Žalobca v čase, kedy rozhodoval žalovaný o rozklade, dostal potvrdenie
o priemyselnej bezpečnosti, ktoré žalovanému doručil dňa 02.06.2008 ako doplnenie odôvodnenia
rozkladu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu. Žalobca však napriek tomu zamietol rozklad
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný zdôraznil, že správne konanie v rámci riadneho
dvojinštančného postupu spočíva na zásade riadneho a úplného zistenia skutkového a právneho
stavu, o ktoré sa má rozhodnutie správneho orgánu opierať a správny orgán musí rozhodnúť podľa
skutkového a právneho stavu daného v čase rozhodnutia. Táto povinnosť vyplýva jednak z teórie
právnej úpravy správneho konania a tiež z § 65 ods. 3 Správneho poriadku. Hlavným dôvodom
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo podľa mienky žalobcu to, že ku dňu jeho
rozhodnutia mal žalovaný vedomosť o neexistencii dôvodu pre zrušenie povolenia na obchodovanie s
vojenským materiálom podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 179/1998 Z.z., ale napriek tomu žalovaný
potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu pri neexistencii dôvodu zrušenia povolenia žalobcu. Ďalej
žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového a právneho stavu v rámci konania o rozklade, že
sa žalovaný nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade. Ďalej uviedol, že žalovaný
vo svojom rozhodnutí iba uvádza, že sa stotožnil s výsledkami prvostupňového orgánu, pričom k
námietkam žalobcu uvedeným v rozklade sa nevyjadril ani s nimi nepolemizoval, čo má za následok
nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného.



V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný zotrval na svojom názore, so žalobou nesúhlasil a žiadal
ju zamietnuť. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi dňom 11.04.2008 zaniklo potvrdenie
o priemyselnej bezpečnosti podnikateľa, rozhodol odbor riadenia a obchodovania s citlivými tovarmi
žalovaného o zrušení povolenia na obchodovanie s vojenským materiálom. Vychádzal pritom z
ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským materiálom
a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.
Je na podnikateľskom subjekte (žalobcovi), aby v dostatočnom časovom predstihu požiadal NBÚ o
opätovné vydanie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti podnikateľa. V čase vydania prvostupňového
rozhodnutia o zrušení povolenia obchodovania s vojenským materiálom č. 0903502001 žalobca nemal
priemyselnú bezpečnosť podnikateľa. NBÚ vydal nové potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti až
30.05.2008. Tak bolo jednoznačne preukázané, že v čase rozhodovania prvostupňového správneho
orgánu žalobca nemal platnú priemyselnú previerku podnikateľa a preto rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonom a za také ho považoval i žalovaný.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán posúdil vec po právnej stránke
nesprávne a preto súd podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. jeho rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky.

V súlade s § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

Z pripojeného administratívneho spisu  súd zistil, že žalovaný, odbor riadenia obchodovania s citlivými
tovarmi, rozhodnutím č. Po5/2005-020 zo dňa 09.03.2005 povolil žalobcovi obchodovať s vojenským
materiálom. Číslo tohto povolenia bolo 09030502001 a vydané bolo na 5 rokov. Listom zo dňa
15.04.2008 žalobca oznámil  žalovanému, že dňom 11.04.2008 mu zanikla platnosť potvrdenia o
priemyselnej bezpečnosti a zároveň oznámil k tomuto dňu i stav skladových zásob vojenského materiálu.
Rozhodnutím č. ZrP05/2008-1050 zo dňa 25.04.2008 žalovaný, odbor riadenia obchodovania s citlivými
tovarmi, zrušil žalobcovi povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom č. 09030502001 z
dôvodu podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 179/1998 Z.z., pretože žalobcovi ako oprávnenej osobe
bolo zrušené  alebo zaniklo potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca rozklad, ktorý doplnil podaním zo dňa 02.06.2008, kde pripojil novovydané potvrdenie o
priemyselnej bezpečnosti podnikateľa č. BP-540-4/2008-C zo dňa 30.05.2008 vydané NBÚ. O rozklade
rozhodol žalovaný dňa 08.07.2008 rozhodnutím č. 1388/2008-1000-3100, rozklad žalobcu zamietol a
prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že stála
osobitná komisia pre konanie o rozklade ministra hospodárstva nezistila žiadne nové skutočnosti alebo
dôvody na zmenu alebo zrušenie rozkladom napadnutého prvostupňového rozhodnutia, poukazuje sa
na skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom, odkazuje sa na prvostupňové správne
rozhodnutie, ktoré žalovaný vyhodnotil ako vecne správne a v súlade s § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č.
179/1998 Z.z.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.



Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 55 ods. 1 Správneho poriadku pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie
má odkladný účinok.

Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Predmetom preskúmania zákonnosti v súlade s vymedzenými žalobnými dôvodmi bolo posúdiť, či
rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli
porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané
rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený.

Žalobca v úhrne námietok opísaných v žalobe tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože napriek skutočnosti, že počas konania o rozklade
pominul dôvod vydania prvostupňového rozhodnutia, žalovaný toto rozhodnutie potvrdil a tiež žalovaný
namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia o rozklade, v ktorom sa žalovaný nevyjadril k námietkam
uvedeným v rozklade a len konštatoval, že sa stotožnil so závermi prvostupňového orgánu

Ako vyplýva z citovaných ustanovení Správneho poriadku i základných pravidiel správneho konania,
konanie pred správnymi orgánmi sa riadi okrem iného zásadou dvojstupňového konania, kedy účastníci
konania majú právo žiadať príslušný správny orgán vyššieho stupňa o preskúmanie zákonnosti
konania a rozhodnutia prvostupňového orgánu. Ďalšou zásadou, ktorou sa riadi správne konanie,
je zásada jednotnosti konania spočívajúca v tom, že konanie na prvom i druhom stupni tvorí jeden
celok spojený identitou účastníkov a predmetu konania. Predovšetkým z druhej menovanej zásady
vyplýva správnemu orgánu kedykoľvek počas správneho konania, konanie o opravnom prostriedku
nevynímajúc, zisťovať skutkový stav a pokiaľ osobitný predpis neurčuje inak, posudzovať ho v čase
rozhodnom pre rozhodnutie, teda ku dňu jeho vydania.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
ministerstvo hospodárstva zruší povolenie, ak oprávnenej osobe bolo zrušené alebo zaniklo potvrdenie
o priemyselnej bezpečnosti.

Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností. V danom prípade v čase vydania prvostupňového rozhodnutia
žalobca nedisponoval potvrdením o priemyselnej bezpečnosti potrebným na vydanie povolenia na
obchodovanie s vojenským materiálom. Z tohto pohľadu bolo rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu (žalovaného - odboru riadenia obchodovania s citlivými tovarmi) vydané po vecnej i právnej
stránke bez vád. Počas jednotného správneho konania, i keď až po vydaní prvostupňového rozhodnutia,
došlo k podstatnej a právne významnej zmene skutkového stavu. Žalobca opäť spĺňal podmienky pre
povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom a zanikol u neho dôvod pre postup určený § 12 ods.
2 písm. g/ zákona č. 179/1998 Z.z. Pokiaľ žalovaný potvrdil, v rozpore so zisteným skutkovým stavom
preukazujúcim obnovenie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti žalobcu, rozhodnutie žalovaného,
nerešpektoval tým zásadu jednotnosti správneho konania a zároveň nesprávne právne posúdil zistený
skutkový stav.



Pokiaľ ide o žalobcovu námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov,
súd sa s týmto tvrdením nestotožnil. Predpokladom perfektnosti rozhodnutia akéhokoľvek správneho
orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v
súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti
ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre výrok  rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na
pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická
zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá
ústavnému i zákonnému rámcu. Nie je potrebné v rozhodnutí reagovať na každú zistenú skutočnosť
alebo každý argument účastníka konania, napríklad na také, ktoré sú pre rozhodnutie bezvýznamné.
Pokiaľ ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce, odpoveď špecifická
k danej skutočnosti či argumentu sa vyžaduje. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu
majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Podľa názoru súdu rozhodnutie
žalovaného, i keď len veľmi stručne a heslovite, dáva odpoveď na potrebné otázky. Odôvodnenie
rozhodnutia žalovaného uvádza zistený skutkový stav, uvádza skutočnosti, ktoré boli podkladom pre
výrok  rozhodnutia, vyjadruje úvahy žalovaného, ktorými sa spravoval pri hodnotení skutkového stavu.
Pre účastníka správneho konania znalého veci a právnej problematiky nebolo rozhodnutie žalovaného
nezrozumiteľné a súdu dávalo dostatočný priestor na jeho prieskum.

Z uvedených dôvodov súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnuté
rozhodnutie žalovaného č.: 1388/2008-1000-3100  zo dňa 08.07.2008 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 197,15 Eur. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
v slovenských korunách 2.000,- Sk (66,39 Eur) a trov právneho zastúpenia advokátom, pričom ich súd
priznal žalobcovi na základe písomného vyčíslenia do výšky, ako mu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
patrí. Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto má podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky nárok na odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná v súlade s § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (48,63 Eur)
+ režijný paušál (6,31 Eur) zvýšené o 19% DPH, podanie žaloby na súd (48,63 Eur) + režijný paušál
(6,31 Eur) zvýšené o 19% DPH. V zmysle uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za
úkon právnej služby advokáta „Žiadosť o rozhodnutie o odklade vykonateľnosti zo dňa 25.09.2008“ a
úkon právnej služby „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní + žiadosť o rozhodnutie vo veci samej
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu + vyjadrenie k veci zo dňa 19.10.2011“, ani k nim
prislúchajúcu paušálnu náhradu hotových výdavkov. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom



sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,       môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}