{"guid": "db5f959e-ab97-4d7a-96ce-a8f649d6c823:45d05cee-493f-4d7d-a6bb-e167ddb2e104", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1", "spisova_znacka": "2S/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/27/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. augusta 2017, sp. zn. 2S/27/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1", "identifikacne_cislo": "1016200229", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-szigeti-1281", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45d05cee-493f-4d7d-a6bb-e167ddb2e104", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200229
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200229.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. Z., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v P. G., L. XXX/
XX, proti žalovaným: 1) ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, so sídlom v Leopoldove, Gucmanova 19/670, 2) ÚVV
a ÚVTOS, so sídlom v Košiciach, Floriánska 18, 3) GR ZVJS plk. Ing. Milan Ivan, so sídlom v Bratislave,
Šagátova 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1) č. ÚVTOSaÚVV-2-217/21-2-15 zo
dňa 21.9.2015, žalovaného 2) č. ÚVVaÚVTOS-12-209/21c-2015 zo dňa 24.9.2015 a žalovaného 3) č.
GRZVJS-4-1081/21-2015 zo dňa 30.10.2015 a o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia    z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave žalobu    o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania    n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca dňa 8.9.2015 požiadal o premiestnenie z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov do iného ÚVTOS s
rovnakým (stredným) stupňom stráženia. Žalovaný v prvom rade zaslal žalovanému v druhom rade
žiadosť žalobcu o premiestnenie. Jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím žalovaného v druhom rade
z dôvodu kapacitnej naplnenosti ubytovní odsúdených určených na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia v „C“ diferenciačnej skupine.

2. Následne jeho rodičia požiadali o pomoc a prešetrenie postupu u žalovaného v treťom rade, ktorý im
oznámil, že postup v prípade podávania žiadostí o premiestnenie odsúdeného bol v súlade so zákonom
č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 475/2005 Z.z.) a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.
368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov.

II. Žaloba

3. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2015, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Žiline a následne
postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 20S/3/2016-21 zo dňa 20.1.2016, domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaných v prvom až treťom rade č. ÚVTOSaÚVV-2-217/21-2-15 zo dňa
21.9.2015, č. ÚVVaÚVTOS-12-209/21c-2015 zo dňa 24.9.2015 a č. GRZVJS-4-1081/21-2015 zo dňa
30.10.2015 a vrátenia im veci na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru sú rozhodnutia preskúmateľné
súdom a za tým účelom „preventívne upozornil“ na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS
225/2009. Napadnuté rozhodnutia považuje za arbitrárne, neodôvodnené a bez reflexie na dôvody
uvedené v jeho žiadosti a v žiadosti jeho rodičov. Zasiahli do jeho práva na rodinný život, v auguste



2015 nemohol vykonať návštevu, pretože jeho rodina nemohla zvládnuť cestovať 900 km, aby ho videla
dve hodiny za sklom.

4. Žalobca nebol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátom. V podaní zo dňa 15.3.2016
uviedol, že originál plnej moci udelenej advokátovi predloží, až keď Krajský súd v Banskej Bystrici
právoplatne rozhodne o jeho odvolaní, pretože Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, mu zatiaľ
právnu pomoc nepriznalo. Je vo výkone trestu odňatia slobody, je nemajetný a nedokáže si obhajcu
zvoliť sám.

5. Správny súd dňa 2.5.2017 žalobcu vyzval, aby súdu predložil doklad o tom, že mu Centrum právnej
pomoci priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej právnej veci sp. zn. 2S/27/2016, resp.
aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi.
Súd ho zároveň poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci podľa § 26 ods. 2 OSP aj o
následku nezvolenia si právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Žalobca výzvu spolu s poučením
prevzal dňa 3.7.2017.

6. V žalobe žalobca navrhol súdu nariadiť aj predbežné opatrenie spočívajúce v jeho premiestnení do
ÚVTOS Košice, pretože je najbližšie od bydliska jeho rodiny, ktorá ho chce aj naďalej navštevovať, nikdy
v tomto ústave nebol a príslušníci by voči nemu neboli zaujatí a fyzicky by ho nenapádali. Obáva sa o svoj
život a zdravie, pretože je pod veľkým psychickým tlakom zo strany ústavu, sústavne zažíva schválnosti
- napríklad strácanie korešpondencie, ktorú odosiela súkromným osobám, úradom a advokátom.

7. Žalobca bol v čase podania žaloby na súd vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov a dňa 11.10.2016 bol z výkonu trestu prepustený na slobodu.

III. Vyjadrenie žalovaného v treťom rade

8. Žalovaný v treťom rade navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.  Oddelenie preventívno-
bezpečnostnej služby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov prešetrovalo viacero podnetov, ktorých predmetom
boli verbálne konflikty žalobcu, avšak ich bezpečnostný charakter žalobcovi nebránil vykonávať
trest odňatia slobody v ústave v Leopoldove. Žiadosť žalobcu o premiestnenie do iného ústavu s
rovnakým stupňom stráženia nebola a ani nemala byť v zmysle zákona č. 475/2005 Z.z. vybavovaná
v rámci konania, ktorého výsledkom je vydanie rozhodnutia. V žalobe uvádzané rozhodnutia nie sú
rozhodnutiami, ktoré sú preskúmateľné súdom v správnom súdnictve.

IV. Relevantná právna úprava

9. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z.
(ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

11. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v ktorých je daná
vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12 (písm. a/), v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/
(písm. b/), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného
predpisu (písm. c/), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. d/).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

13. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.



V. Závery správneho súdu

14. Súd sa v prvom rade zaoberal procesným návrhom žalobcu na nariadenie predbežného
(neodkladného) opatrenia. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v CSP až v tretej časti, ktorá sa na
konanie pred správnym súdom nepoužije (§ 25 SSP citovaný v predchádzajúcom odseku). SSP osobitne
neupravuje inštitút predbežných (neodkladných) opatrení, preto sa ním súd v správnom súdnictve nemá
zákonný dôvod zaoberať a konanie o ňom zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP pre nedostatok procesnej
podmienky, ktorú nemožno odstrániť spočívajúci v absencii právnej úpravy v konaní pred správnym
súdom.

15. Súd sa následne zaoberal procesnou podmienkou konania, ktorou je obligatórne zastúpenie žalobcu
v konaní pred správnym súdom; jej nedostatok je odstrániteľný tým, že žalobca si zvolí kvalifikovaného
právneho zástupcu a plnú moc predloží súdu (§ 491 ods. 2 SSP v spojení s § 250a OSP). Účastník
konania sa môže domáhať ochrany práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR len v medziach
zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú (čl. 51 ods. 1 Ústavy SR). Správny súd vo všeobecnosti
nie je súdom skutkovým a do jeho kompetencie patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí  a opatrení
orgánov verejnej správy (riešia sa právne otázky), preto je na mieste, aby bol žalobca právne zastúpený
advokátom, ktorý má právnické vzdelanie druhého stupňa. Výnimkou sú prípady, keď má žalobca
právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná
alebo ho zastupuje (§ 49 ods. 1 SSP), alebo konania uvedené v § 49 ods. 2 SSP, o ktoré v tejto veci nejde.

16. Správny súd poučil žalobcu podľa § 26 ods. 2 SSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci. Súd doručoval poučenie žalobcovi doporučene bez služby do vlastných rúk,
keďže nejde o žalobu, zmenu žaloby, ani o rozsudok              (§ 31 ods. 4, § 62 ods. 2, § 142 ods. 1 v spojení
s § 491 ods. 1 SSP). S účinnosťou od 1.7.2016 súd postupuje podľa § 26 a § 491 ods. 1, ods. 2 SSP,
ktorý už súdu neumožňuje skúmať podmienky pre odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci,
pretože tieto podmienky skúma priamo Centrum. Je na účastníkovi konania, aby sa priamo obrátil na
Centrum a požiadal ho o poskytnutie právnej pomoci. Ustanovenie   § 491 ods. 2 SSP síce uvádza, že
účinky úkonov urobených pred 1.7.2016 zostávajú zachované, no ak s účinnosťou od 1.7.2016 zákon
neumožňuje súdu aktívne skúmať podmienky na odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci, súd
môže účastníka konania poučiť len o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci, čo sa v tejto veci aj stalo dňa 2.5.2017 (§ 26 ods. 2 SSP). Žalobca účinne výzvu prevzal dňa
3.7.2017. Posledným dňom 15-dňovej lehoty na predloženie plnej moci bol 18.7.2017 (utorok, pracovný
deň); žalobca v tejto lehote ani po jej márnom uplynutí na výzvu nereagoval, súdu nezaslal informáciu,
či mu Centrum právnej pomoci priznalo nárok na právnu pomoc, ani nepredložil plnomocenstvo udelené
advokátovi na zastupovanie.

17. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil procesnú
podmienku byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, ktorej následkom je odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 491 ods. 1 SSP. Iná procesná situácia by nenastala ani
za účinnosti OSP, kedy bola žaloba podaná na súd a súd by postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP.

18. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170               písm. a/
SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote                     1 mesiac od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}