{"guid": "db50bc9b-e9f6-4065-ba53-679fe9d05faf:81fbf13e-d94a-449a-a2d0-e5f71df007fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1", "spisova_znacka": "1CoE/320/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/320/2015 z 17. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2015, sp. zn. 1CoE/320/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1", "identifikacne_cislo": "6715209876", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Segeč", "sudca_id": 1597, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-segec-1597", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81fbf13e-d94a-449a-a2d0-e5f71df007fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/320/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6715209876\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715209876.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast.: JUDr. Veronika Kubriková,\nPhD., advokátka, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: O. R., nar. X.X.XXXX, bytom\nE. XXXX/XX, E., na vymoženie pohľadávky vo výške 1 900 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred\nsúdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovnianska 17, 960 01\nZvolen, pod sp. zn. EX 2027/15-2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.\nk. 11Er/336/2015-38 zo dňa 11.8.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\nV odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. Bratislava, sp.zn. IA-C/0414/0398\nzo    dňa   4.6.2014.   Po  preskúmaní   zmluvy   o úvere považoval zmluvu o úvere uzatvorenú medzi\npôvodným veriteľom a povinným za spotrebiteľskú. Exekučný súd potom posúdil rozhodcovskú doložku,\nv danom  prípade mal za preukázané, že dojednanou doložkou došlo k narušeniu rovnováhy medzi\nzmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom zmluvy  sa spotrebiteľ vopred vzdal\npráva na účinnú procesnú ochranu, či už z nevedomosti, alebo nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo\nje v podmienkach právneho štátu neprijateľnou podmienkou. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je\npodľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel\nmedzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského\nkonania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu.\nNa základe uvedeného mal za preukázané, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej  v danej\nveci vznikol exekučný titul - rozhodcovský rozsudok - nebola dohodnutá platne a exekučný titul nie je\nmateriálne vykonateľným exekučným titulom, preto zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n\nProti uzneseniu  okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom\nžiadal o zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia tak, aby poverenie na vykonanie exekúcie bolo\nudelené z týchto dôvodov:\n\n- exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\nnie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o\nopravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd,\n- exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených\nmedziach,\n\n- o platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd a preto prekážka rozsúdenej veci bráni\ntomu, aby bola opätovne posúdená,\n- oprávnený ako právny nástupca Poštovej banky, a.s. bol povinný postupovať v súlade s ustanoveniami\nrozhodcovského zákona. Zdôraznil a dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10\nVšeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, a.s. postupovala v súlade s § 93 b) zákona\no bankách, ktorý jej ukladal povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky, s tým, že v\npredmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku,\n- nesprávnou aplikáciou § 53 ods. 4 OZ a porušením § 153 ods. 1 O.s.p., absencia akýchkoľvek dôkazov\npre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie vo veci,\n- konštruovaním nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k\nvykonaným dôkazom a skutkovému stavu,\n- porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy voči skutkovo a právne\nobdobných veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,\n- neprimeraným zvýhodňovaním povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia,\n- exekučný súd svojim postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom.\nPovinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu\nvec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4\nzákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie\nokresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 243d ods. 1, 2 Exekučný poriadok (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.\njanuára 2015);  na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého\npredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015,\nmožno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie\npodaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie\nprestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. (1)\nNa exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\nosobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.\ndecembra 2014. (2)\n\nPodľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v platnom znení); súd pred vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore\npreskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie\nexekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi\npredpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý\nbol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených\nrozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie\nspĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je\nsplnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.\n\nZákladom pre potvrdenie prvostupňového rozhodnutia bolo, že výrok rozhodnutia je vecne správny.\nOdvolací súd uvádza prioritné dôvody, pre ktoré napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nZákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len zákon č. 335/2015), ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2015 bolo prijaté znenie\n§ 243d  Exekučného poriadku. Podľa vyššie citovaného  § 243d ods. 1 Exekučného poriadku,\nrozhodcovské rozhodnutie v rozpore s týmto zákonom prestáva účastníkov rozhodcovského konania\nzaväzovať.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že oprávnený podal dňa 1.7.2015 návrh na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade\nRozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej,\n\na.s.,  sp. zn. IA-C/0414/0398 zo dňa 4.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť (ďalej\nexekučný titul). Zmluva o úvere medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola uzatvorená\n16.12.2008.\n\nBolo potrebné, aby odvolací súd v danom prípade prihliadol na ustanovenie týkajúce sa spotrebiteľských\nrozhodcovských súdov z dôvodu začatia exekúcie dňa 1.7.2015,  preto skúmal právomoc\nrozhodcovského súdu prejednať spor medzi oprávneným a povinným v predmetnej exekučnej\nveci. Nakoľko oprávnený nepodal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade\npredmetného exekučného titulu  do 31.3.2015 musel byť zamietnutý. Podľa vyššie citovaného  § 243d\nods. 1 Exekučného poriadku, rozhodcovské rozhodnutie v rozpore s týmto zákonom prestáva účastníkov\nrozhodcovského konania zaväzovať. Je zrejmé, že rozhodcovské súdy, bez povolenia prejednávať\nspotrebiteľský spor mohli rozhodnúť a vydať rozhodnutie  tak, aby bolo možné podať návrh na vykonanie\nexekúcie u súdneho exekútora len do 31.3.2015, po uplynutí tejto lehoty prestávali účastníkov zaväzovať\na to je v predmetnej veci kľúčové. Odvolací súd ďalej uvádzal, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri\nRozhodcovská a mediačná, ktorého členom je rozhodcovský súd  Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná\na ktorý v predmetnej veci vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0414/0398 dňa 4.6.2014 (exekučný\ntitul) má oprávnenie v zmysle novely č. 335/2014 Z.z.  rozhodovať spotrebiteľské veci na základe\nzákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní až od 30.1.2015, čo vyplýva zo zoznamu Ministerstva\nspravodlivosti SR. Ak mienil, aby exekúcia bola  vykonávaná na základe rozhodcovského rozsudku sp.\nzn. IA-C/0414/0398 zo dňa 4.6.2014 mal uplatniť tento exekučný titul návrhom na vykonanie exekúcie\ndo troch mesiacov od účinnosti zákona č. 335/2014 Z. z.. Spotrebiteľské veci s ohľadom na novelu\nzákona č. 335/2014 mohli rozhodcovské súdy bez povolenia vydaného Ministerstvom spravodlivosti SR\nprejednávať, len ak po vydaní rozhodcovského rozsudku  a správoplatnení, exekúcia začala  do troch\nmesiacov od účinnosti  zákona  č. 335/2014 Z. z. Ako už bolo povedané rozhodcovské rozhodnutie, ktoré\nbolo vydané rozhodcovským súdom, ktorý v danom čase nemal povolenie prejednávať spotrebiteľské\nveci, mohol uplatniť rozhodcovský rozsudok - exekučný titul v konaní pred súdnym exekútorom len do\ntroch  mesiacov  od účinnosti zákona  o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (do 31.3.2015), inak\nrozhodcovský rozsudok vydaný pred 1.1.2015 prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.\nKrajský súd zároveň uvádza, že rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom pri\nRozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s.,  sp. zn. IA-C/0414/0398 zo dňa 4.6.2014 -  exekučný\ntitul, by nebolo možné považovať za spôsobilý ani podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko bol\nvydaný rozhodcom Mgr. Martinom Kotianom, ktorý nie je zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených\nrozhodovať spotrebiteľské spory vedený Ministerstvom spravodlivosti SR. Túto vadu nie je možné\nkonvalidovať.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil\ntak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\n\nPoučenie:\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/336/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}