{"guid": "dacff19e-9b8e-43a9-8788-da0bde799263:e935166d-e1df-400a-b6c8-e278f602c1c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5", "spisova_znacka": "24S/176/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/176/2013 z 11. 6. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júna 2014, sp. zn. 24S/176/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5", "identifikacne_cislo": "6013200866", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e935166d-e1df-400a-b6c8-e278f602c1c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/176/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200866.5

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu INVESTPETROL, s. r. o.,
so sídlom Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 36 294 454, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária Kašuba, spol. s. r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095 proti
žalovanému Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27,
zastúpenému advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava za
účasti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava 212 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 06/32712/13/RR zo dňa 5. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 06/32712/13/RR zo dňa 5. februára 2013 v spojení s rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 1658/2012/E-OZ zo dňa 4. októbra 2012  z r u š u j e  podľa § 250j
ods. 2, písm. c) a e) O. s. p. a vec vracia  žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobca je povinný  nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 566,68 Eur a zaplatiť ich zástupcovi
žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20. mája 2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného,
ktorým zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 1658/2012/E-OZ zo dňa 4. 10. 2012, ktorým bola pre žalobcu schválená pre rok 2012 pevná
cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v
zariadení žalobcu ako výrobcu elektriny vo Fotovoltickej elektrárni PD, Podkoreňová 3, 977 01 Brezno,
umiestnenej na streche výrobnej haly súp. č. 2571, parc. č. 6549/2 v k. ú. Brezno. Žalobca dôvodil, že
napadnutým rozhodnutím bola určená nesprávna cena, ktorá mala správne byť vyššia pre stanovenie
doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh pre rok 2012. Žalovaný vychádzal z nesprávneho zistenia, že
zariadenie žalobcu ako výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012 ale v skutočnosti a aj
podľa práva bolo zariadenie žalobcu ako výrobcu elektriny uvedené do prevádzky 27. 6. 2012.

Nezákonnosť žalobca videl v nedostatočnom zisťovaní podkladov pre rozhodnutie, neumožnení
žalobcovi vyjadriť sa ku všetkým podkladom pre rozhodnutie odvolacieho orgánu, v nesprávnych
skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci. Namietal tiež nedostatočné odôvodnenie
vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu a právnej argumentácii žalobcu. Poukázal tiež na nesprávny
postup, keď prvostupňový správny orgán sám v žiadosti žalobcu prepísal dátum uvedenia zariadenia
výrobcu do prevádzky z 27. 6. 2012 na 2. 7. 2012, čo ovplyvnilo celé konanie v neprospech žalobcu.
Konanie sa teda nekonalo o návrhu žalobcu.

Žalovaný neumožnil žalobcovi, aby sa vyjadril k podkladom odvolacieho rozhodnutia a to najmä k listu
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 30. 1. 2013 č. 3674/2013/BA a k stanovisku k žiadosti
podpísanému Bertrandom Jarrym ako generálnym riaditeľom spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a. s. zo dňa 4. 2. 2013, o ktorý oprel svoje  konečné rozhodnutie. Obsah tohto listu zároveň



označil za prejav nátlaku žalovaného voči spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.,
pretože v ňom správny orgán vyzýva túto spoločnosť k náprave obsahu listiny zo dňa 25. 1. 2013,
ktorou spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. (ďalej len distribučná spoločnosť) zaslala
žalobcovi stanovisko k vydaniu potvrdenia o vykonaní funkčnej skúšky, ktoré žalobca predložil ako
podklad na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Podľa žalobcu z tohto stanoviska je zrejmé, že funkčná
skúška bola vykonaná 27. 6. 2012. Dôkazom o jej úspešnom vykonaní bolo zároveň aj to, že dňa 27.
6. 2012 bolo zariadenie pripojené na sieť a začalo vyrábať, čo je možné zistiť z prehľadu vyrobenej
elektrickej energie, ktorú zariadenie dodalo do siete. Tento prehľad bol priložený k stanovisku a vyplýva
z neho, že od 27. 6. 2012 nepretržite do           31. 8. 2012  a vlastne dodnes žalobca dodáva elektrinu
do siete. Táto listina nie je v rozpore s obsahom protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ktorý v bode
12 má dátum vykonania funkčnej skúšky 27. 6. 2012 a v bode 13 podpisom člena predstavenstva a
riaditeľa sekcie len potvrdzuje vykonanie funkčnej skúšky, pričom dátum 2. 7. 2012 je len dátumom,
kedy došlo k potvrdeniu o tom, že funkčná skúška bola úspešná vykonaná a nie dátumom úspešne
vykonanej funkčnej skúšky. Poukázal na to, že je potrebné v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.
z. rozlišovať na jednej strane samotné vykonanie funkčnej skúšky, na druhej strane vydanie dokladu o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Tiež na to, že v zmysle § 5 ods. 14 uvedeného zákona podmienky
pre vykonanie funkčnej skúšky mal určiť prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
čo však v danom prípade splnené nebolo, a preto je podstatné, čo je v protokole o vykonaní funkčnej
skúšky a tento nie je možné vykladať v rozpore s uvedeným zákonom, jeho účelom a duchom.

Žalobca namietol nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj v tom, že žalovaný nevykonal žalobcom
navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov a to J.. V. V., člena predstavenstva a riaditeľa sekcie distribučnej
spoločnosti ku skutočnostiam týkajúcim sa jeho podpisu na protokole o funkčnej skúške pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, najmä z akých dôvodov k nemu došlo až 2. 7. 2012 a Q. V.
projektového manažéra k okolnostiam podpisu protokolu o funkčnej skúške a skutočnosti, kedy bola
úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia žalobcu ako výrobcu elektriny do sústavy.
Nevykonaním týchto dôkazov neumožnilo žalobcovi preukázať, že zariadenie bolo v tomto prípade
uvedené prevádzky 27. 6. 2012, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pre stanovenie správnej výšky pevnej
ceny elektriny pre rok 2012 pre žalobcu. Žalovaný neodôvodnil dostatočne to, že tieto dôkazy nevykonal.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe namietal, že žaloba bola podaná oneskorene, pretože lehota na
podanie žaloby vzhľadom na doručenie rozhodnutia 18.3.2013 uplynula 18.5.2013, keďže žaloba bola
podaná do podateľne súdu 23.5.2013, bola podaná oneskorene. Navrhol, aby súd konanie zastavil. Po
zistení, že žaloba bola podaná aj faxom 20. 5. 2013 od námietky upustil. Pre prípad, že žaloba bola
podaná včas, navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o uvedení zariadenia do prevádzky dňa         27. 6. 2012,
pretože tieto nemajú oporu v zákone č. 309/2009 Z. z. a vo vyhláške č. 225/2011 Z. z. a ani v samotnom
protokole o funkčnej skúške. Poukázal na to, že uvedené predpisy obsahujú vo vzťahu k funkčnej skúške
viaceré pojmové konštrukcie, a to napr. „úspešné vykonanie funkčnej skúšky“ alebo „doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky“, „ doklad o vykonaní funkčnej skúšky“, resp. „vykonanie funkčnej skúšky“ ako
aj „vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky“. Žalobca sa obmedzil na veľmi obmedzený
a zjednodušený výklad pojmu „čas uvedenia zariadenia do prevádzky“, ktorý založil na názore, že
rozhodujúcim je deň technického vykonania funkčnej skúšky a nie deň, ku ktorému bol vydaný doklad o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Žalovaný zastáva názor, že ani zákon a ani vyhláška nezakladajú
práva výrobcov elektriny, iba na základe určitého faktického stavu, ale výlučne na základe príslušných
rozhodnutí alebo iných aktov oprávnených subjektov, ktoré sú osvedčením splnenia povinnosti výrobcov
elektriny  ako predpokladu vzniku iných ich práv alebo vzniku iných právnych skutočností. V predmetnom
prípade protokol o funkčnej skúške bol vystavený k určitému dátumu a s platnosťou od určitého
dátumu. Vydala ho distribučná spoločnosť  a bolo ním potvrdené, že funkčná skúška bola úspešne
vykonaná. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol, ale jej predmetom je aj kontrola
podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V prípade
distribučnej spoločnosti sa jedná o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o
pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke elektriny a zmluvy
o distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Tieto skutočnosti boli žalobcovi známe,
nakoľko tieto dokumenty musel predložiť distribučnej spoločnosti v súlade s usmernením na jej webovom
sídle. Predmetom funkčnej skúšky teda nie je len technická kontrola ale aj kontrola splnenia iných
administratívnych požiadaviek. Skutočnosť, či distribučná spoločnosť vykonáva funkčnú skúšku v časti



technickej kontroly s kontrolou administratívnych náležitostí súčasne alebo túto vykonáva až následne,
prípadne aké poradie alebo postup zvolí, je otázkou postupu prevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo
dohody s výrobcom elektriny. Samotný priebeh a postup pri funkčnej skúške žalovaný neovplyvňuje.
Žalovaný preto postupoval pri posudzovaní času uvedenia zariadenia do prevádzky výlučne podľa
zákona č. 309/2009 Z. z. v spojení s protokolom o funkčnej skúške. V zmysle bodu 13 protokolu zo
dňa 2. 7. 2012, v ktorom sa vyslovene uvádza „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu):
dátum 2. 7. 2012“. V prípade protokolu o funkčnej skúške úrad vychádza z údaja, ktorý sa viaže k
dátumu ukončenia funkčnej skúšky a k platnosti protokolu o funkčnej skúške. Preto hodnotil ako dátum
úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 protokolu, t. j. 2. 7. 2012. Žalobcove
tvrdenia o faktickom pripojení zariadenia do prevádzky nemajú oporu v zákone č. 309/2009 Z. z., a preto
ich žalovaný nezobral do úvahy. Na doplnenie uviedol, že ak bol výrobca elektriny v rámci vykonávania
funkčnej skúšky poškodený prevádzkovateľom distribučnej sústavy v súvislosti s tým, že mu nebol
vydaný protokol o funkčnej skúške alebo s jeho nesprávnym vydaním alebo s poskytnutím nesprávnej
informácie môže si podľa žalovaného žalobca uplatniť u prevádzkovateľa distribučnej sústavy nárok na
náhradu škody a ušlého zisku.

Žalovaný uviedol tiež, že zo stanoviska distribučnej spoločnosti zo dňa 25. 1. 2013 vyplýva, že funkčná
skúška bola technicky a administratívnej ukončená 2. 7. 2013. Na stanoviská usmernenia a iné
dokumenty distribučnej spoločnosti pri svojej rozhodovacej činnosti úrad nemôže prihliadať.

Žalovaný k námietke nesprávneho postupu spočívajúceho v prepísaní dátumu „uvedenie zariadenia
do prevádzky“ správnym orgánom na žiadosti žalobcu uviedol, že taký nesprávny postup nemohol
ovplyvniť priebeh prvostupňového konania a nebol ani dôvodom pre vydanie rozhodnutia, ktoré bolo
napadnuté žalobou. Prepísanie nesprávne uvedeného dátumu „uvedenia zariadenia do prevádzky“
malo len evidenčný charakter. Poukázal tiež na to, že žalobcovi bolo vydané potvrdenie o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov č. 1597/2012/PoP-OZE zo dňa 4. 10. 2012, v ktorom bol uvedený
dátum  „uvedenia zariadenia do prevádzky“ 2. 7. 2012. Proti vydanému potvrdeniu, ktoré bolo žalobcovi
doručené          15. 10. 2012, žalobca nenamietal.

K námietke, že sa žalobca nemohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia uviedol, že bol pozvaný na
nahliadnutie do spisu, ktorého sa aj zúčastnil. K navrhnutému svedeckému dokazovaniu uviedol, že
zotrváva na svojom stanovisku uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na obsah protokolu
o vykonaní funkčnej skúšky a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorého obsahom je aj
právo pripustiť navrhované dôkazy alebo ich vykonanie zamietnuť, nebolo pre účely vydania rozhodnutia
žalovaného potrebné vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.
s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví Bratislava bol doručený žalobcom návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných
zdrojov na rok 2012, podľa ktorého bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky 27. 6. 2012.
Tento dátum bol ručne preškrtnutý na 2. 7. 2012, pričom táto poznámka bola zároveň podpísaná a
medzi účastníkmi nebolo sporné, že to bolo vykonané pracovníkom prvostupňového správneho orgánu.
Prvostupňový správny orgán oznámil začatie cenového konania, ktoré oznámenie doručil Ministerstvu
hospodárstva  spolu s oznámením o začatí cenového konania. Zároveň mu predložil návrh ceny na
vyjadrenie vo výške 119,11 Eur/MWh. Ďalej sa v spise nachádza oznámenie k ohláseniu stavebných
úprav, podľa ktorého mesto Brezno nemá námietky proti uskutočneniu umiestnenia fotovoltického
zariadenia Poľnohospodárske družstvo Ďumbier Podkoreňová 3, Brezno pre žalobcu zo dňa 11.6. 2012.
Ďalej obsahom správneho spisu je aj zmluva o pripojení zariadenia výrobcu do NN Distribučnej sústavy
zo dňa 15. 6. 2012, protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-
D ako formulárové tlačivo, z obsahu ktorého vyplýva, že distribučná spoločnosť sa vyjadrila k realizačnej
projektovej dokumentácii 4. 6. 2012, zmluva o pripojení výrobného zariadenia bola uzatvorená 15.
6. 2012, kontrola spôsobu merania zásobníkov distribučnej spoločnosti bola vykonaná 25. 6. 2012,
kontrola nastavenia ochrán bola vykonaná 27. 6. 2012 a kontrola správnosti vykonaných manipulácii,
skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny



bola vykonaná 27. 6. 2012. Konečne kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a
povolenia pripojiť výrobné zariadenie na sústavu vykonaná projektovým manažérom bola vykonaná
27. 6. 2012 so záverom „vyhovel“. Následne v bode 13 protokol obsahuje údaj „schválil za“ SSE-D:
riaditeľ sekcie AM, pod tým dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 22. 7. 2012.
Ďalej, že bez tohto podpisu je protokol neplatný. Ďalej obsahuje protokol upozornenie, že tento protokol
je dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky z pohľadu pripojenia výrobného zariadenia do
distribučnej siete a súhlasom distribučnej spoločnosti s uvedením zariadenia na výrobu elektriny do
skúšobnej prevádzky. Údaje sú platné ku dňu uvedenom v bode č. 8. Bod 8 ale neobsahuje žiadne údaje,
nakoľko tento bod má obsahovať kontrolu prenosu dát na CRIS vykonaná pracovníkom SSE a.s. odbor
technologických informačných systémov a je vyčiarknutý. Ďalej z obsahu prvostupňového správneho
spisu vyplýva, že jeho obsahom je aj fotokópia s označením poradového čísla 7 listu distribučnej
spoločnosti prvostupňovému správnemu orgánu doručenému 26. 7. 2012, podľa ktorého distribučná
spoločnosť oznamuje, že protokol obsahuje tlačovú chybu, keď v časti „upozornenie“ je nesprávne
uvedené, že všetky údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, ale správne má byť,
že všetky údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenému v bode 12.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1658/2012/EOZ zo dňa 4. októbra 2012 o žalobcovom
návrhu rozhodol tak, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1, písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach a v súlade § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhl. č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej
regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11 a vyhl. č. 225/2011 Z. z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre žalobcu schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny
pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení fotovoltická
elektráreň PD Podkoreňová Brezno. Táto pevná cena bola stanovená bez DPH. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012. Ďalej tým, že výroba
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 12 ods. 1, písm. a) zákona č. 276/2001 Z.
z. cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1, písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatnil u prevádzkovateľa
regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s.. Ďalej, že regulovaný
subjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z. z. právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od
roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Ďalej, že pri stanovení doplatku na rok 2012
prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 11a vyhl. č. 225/2011 Z. z.. Žalobcovi nebola poskytnutá
podpora z podporných programov financovania financovaných z prostriedkov štátneho rozpočtu pri
výstavbe zariadenia na výrobu elektriny. Ďalej dôvodil tým, že po preskúmaní návrhu ceny dospel k
záveru, že návrh ceny je v súlade so zákonom a vyhláškou.

V priebehu odvolacieho konania bol žalobca vyzvaný na oboznámenia sa s podkladmi pred vydaním
rozhodnutia nahliadnutím do správneho spisu 21. januára 2013, ktorého sa zúčastnil. Žiadal, aby
mu bola stanovená lehota na doplnenie podkladov. Žalobca podaním doručeným žalovanému 29.
1. 2013 navrhol vykonanie dokazovania výsluchom J.. V. V., člena predstavenstva a riaditeľa sekcie
distribučnej spoločnosti a projektového manažéra tejto spoločnosti Q. V. ku skutočnosti, kedy bola
úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia žalobcu ako výrobcu elektriny do sústavy.
Ďalej pripojil zaslanie stanoviska distribučnej spoločnosti zo dňa 25. 1. 2013, ktorým táto potvrdila, že
úspešné vykonanie funkčných skúšok v teréne je potvrdené podpisom projektového manažéra spolu s
uvedením dátumu a výsledku skúšky v protokole o vykonaní funkčných skúšok v bode 12, čo bolo v
jeho prípade 27. 6. 2012. Ďalej potvrdil, že pri tejto skúške bolo zariadenie zároveň pripojené na sieť
za účelom vyrábať, o čom je možné sa presvedčiť na prehľade vyrobenej elektrickej energie, ktorú
zariadenie na výrobu elektriny dodalo do siete. V spise sa nachádza materiál distribučnej spoločnosti
o náležitostiach, ktoré sú potrebné predložiť a splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny
z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy distribučnej spoločnosti. Ďalej sa v spise
nachádza list žalovaného predsedovi predstavenstva distribučnej spoločnosti, ktorým bol požiadaný
o nápravu, keď 14. 1. 2013 bolo vypracované stanovisko k zisteným nezrovnalostiam vo vydaných
protokoloch k funkčným skúškam realizovaým spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a. s.  a žalobca v rozpore s  uvedeným stanoviskom predložil stanovisko člena predstavenstva riaditeľa
sekcie, ktoré vydal 25. 1. 2013 na žiadosť žalobcu. Ďalej sa v spise nachádza odpoveď zo dňa 4.
2. 2013 označená ako „Stanovisko k žiadosti“,   v ktorej distribučná spoločnosť, resp. jej generálny
riaditeľ potvrdil, že všetky skúšky v teréne u žalobcu boli vykonané 27. 6. 2012 a následne bol dokument
postúpený na záverečnú kontrolu a podpis riaditeľovi sekcie, ktorý ho podpísal 2. 7. 2012. Ďalej v liste



uviedol, že čas kedy bola funkčná technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 protokolu
o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcov elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu
v bode 13. V prípade žalobcu sa za takýto čas považuje deň, kedy bol protokol o funkčnej skúške
podpísaný riaditeľom sekcie. Až týmto dňom nadobudol protokol o funkčnej skúške platnosť a účinnosť.
Nepovažuje to za rozporné stanovisko k predchádzajúcim vyjadreniam. Išlo len o informáciu, že 27. 6.
2012 boli vykonané funkčné skúšky na jeho zariadení, a tieto boli ukončené podľa dátumu uvedeného
v bode 13.

Podľa § 2 ods. 3,  písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a výsledkov
súčinnej kombinovanej výroby na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie e) časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného
rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná
funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len \"funkčná skúška\") podľa
toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 5 písm. c) vyhl. č. 225/2011 Z. z., ktorou ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike
s návrhom ceny pre nové zariadenie výrobcu elektriny sa predkladá c) doklad o vykonaní funkčnej
skúšky 28) alebo čestné vyhlásenie výrobcu elektriny o tom, že zariadenie výrobcu elektriny je trvalo v
prevádzke preukázateľne oddelenej od sústavy Slovenskej republiky, vrátane vyhlásenia, že spotreba
takto vyrobenej elektriny spĺňa podmienky účelne využitej elektriny podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené
do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 (1) Cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa
určuje priamym určením pevnej ceny     v eurách na megawatthodinu takto: b)   zo   slnečnej   energie   s
celkovým inštalovaným   výkonom   zariadenia výrobcu   elektriny   do   100  kW,   ktoré   je umiestnené
na   strešnej   konštrukcii alebo   obvodovom   plášti   jednej   budovy spojenej   so   zemou   pevným
základom 194,54 eura/MWh.

Podľa § 11a  ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny vyrobenej                z obnoviteľných
zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od    1. júla 2012 do 31. decembra
2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b)   zo   slnečnej
energie   s celkovým inštalovaným   výkonom zariadenia   výrobcu   elektriny do   100   kW,   ktoré   je
umiestnené na   strešnej   konštrukcii   alebo obvodovom   plášti   jednej   budovy spojenej   so   zemou
pevným   základom 119,11   eura/MWh.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca mal v zmysle § 3 zákona č. 309/2009 Z. z. ako výrobca
elektriny z obnoviteľných zdrojov právo na podporu, ktorou je aj doplatok ceny vyrobenej energie. Sporné
je, kedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky, čo je kľúčovou skutočnosťou pre určenie ceny,
nakoľko podľa § 11 vyhl. č. 225/2011 Z. z. je pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu určená cena
194,54Eur/MWh a podľa § 11a tohto predpisu je to 119,11Eur/MWh. Aplikovať § 11 vyhlášky a cenu určiť
vo výške 194,54 Eur možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky v čase od 1. januára
2012 do 30. júna 2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť vo výške 119,11Eur možno len v prípade,
kedy zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012.

Citovaný § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. vymedzuje čas uvedenia zariadenia do prevádzky
buď ako deň, v ktorom nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe tohto zariadenia alebo
deň úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa toho, ktorý nastal neskôr. V prejednávanom prípade
kolaudačné rozhodnutie absentuje z dôvodu, že išlo len o ohlasovanú stavbu v zmysle stavebného
zákona, preto je rozhodujúcim deň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Citovaný § 5



ods.14 zákona č. 309/2009 Z. z. určil prevádzkovateľa distribučnej sústavy za subjekt, ktorý je oprávnený
a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov vykonať. Stanovil aj
lehotu, v ktorej tak musí urobiť - 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu a tiež povinnosť vydať o výsledku
písomný doklad do 10 dní od vykonania funkčnej skúšky. Zároveň výslovne stanovil, že spôsob a
podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prevádzkovateľ - distribučná spoločnosť v tomto prípade nestanovila
spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. To znamená, že v čase
kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu vykonávaná, boli jedinými pravidlami na vykonanie
funkčnej skúšky pravidlá obsiahnuté v § 5 ods. 14 zákona a samozrejme príslušné technické podmienky.
Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný na svojej internetovej stránke zverejnil usmernenie pre
žiadateľov, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné. To znamená, že nebolo právne záväzným spôsobom
stanovené, z čoho má funkčná skúška pozostávať a postup, akým sa má vykonať. Za takéhoto právneho
stavu argumentácia žalovaného, že funkčná skúška pozostáva aj z „administratívnej“ kontroly, a preto
dátum vyhotovenia protokolu a podpisu riadiacich pracovníkov distribučnej spoločnosti je dátumom
úspešného vykonania funkčnej skúšky, nemá oporu v právnom predpise. Ani skutočnosť, že si riadiaci
pracovník distribučnej spoločnosti vyhradil právo kontroly správnosti dokladu o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto protokolu za účelom jeho schválenia. Za takéhoto právneho
stavu je potrebné vychádzať z významu výrazu „funkčná skúška“ a „ úspešné vykonanie funkčnej
skúšky“, ktorým nepochybne je vykonanie príslušných technických meraní a testov potrebných na
zistenie, či zariadenie funguje bezpečne a tak, aby ho bolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom
odoberania vyrobenej elektrickej energie.

Žalobca namietal v prvom rade procesné pochybenie, keď žalovaný rozhodoval na základe podkladov,
ku ktorým sa žalobca nemal možnosť vyjadriť. Zo správneho spisu, ako je uvedené vyššie, je zrejmé,
že žalovaný podklady pre svoje rozhodnutie zhromažďoval aj potom, ako účastníkov vyzval na
nahliadnutie do podkladov rozhodnutia. Takýmto postupom zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať
za následok nezákonnosť rozhodnutia. Takýmto konaním porušil § 3 ods. 2 správneho poriadku, ktorý
je konkretizáciou zásady rovnosti zbraní ako základnej zásady, ktorá je vyžadovaná pre spravodlivé
konanie.

Žalobca namietal nezákonnosť postupu spočívajúcu v tom, že prvostupňový správny orgán sám opravil
žalobcov návrh a potom  konal o takom opravenom návrhu a teda nie o návrhu žalobcu. Z obsahu
správneho spisu vyplýva, že v skutočnosti prvostupňový správny orgán vykonal poznámku do návrhu
žalobcu, ktorú podpísal pracovník, ktorý túto poznámku tam urobil. Takýto postup nemá oporu v zákone
o správnom konaní ani v žiadnom inom zákone. V danom prípade ale nešlo o vadu, ktorá mala za
následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalovaný, tak ako to vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, sa zaoberal návrhom žalobcu, tak ako bol podaný.

Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v tom, že žalovaný nevykonal
žalobcom navrhnuté výsluchy svedkov na zistenie rozhodnej skutočnosti, ktorou bol dátum vykonania
funkčnej skúšky bez toho, aby to odôvodnil. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé,
že žalovaný navrhnuté dôkazy nevykonal s odôvodnením, že považuje zákonnosť prvostupňového
rozhodnutia za náležite preukázanú a v rámci voľného hodnotenia dôkazov nepovažuje za potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie. Podľa odôvodnenia žalovaný preukázal, že samotný fyzický výkon funkčnej
skúšky je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou
osobou  záver vyjadrený jej podpisom v bode 13 protokolu, bez ktorého je tento protokol neplatný.
Ďalej, že sa s písomným stanoviskom osoby podpísanej v bode 13 protokolu (J.. V. - navrhnutý
svedok) nestotožňuje, pretože toto odporuje „usmerneniu“ distribučnej spoločnosti. Ďalej, že má za to,
že úspešné vykonanie funkčnej skúšky je potvrdené protokolom o funkčnej skúške, ktorého platnosť sa
preukazuje podpisom v bode 13, bez ktorého nie je protokol platný. Súd k tomu uvádza, že tak ako je
vyššie uvedené, v tomto prípade nie je z dôvodu absencie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej
skúšky pre chýbajúci prevádzkový poriadok možné za rozhodnú skutočnosť považovať nič iné, ako
reálne vykonanie funkčnej skúšky s výsledkom „vyhovel“. To znamená faktické vyskúšanie fungovania
zariadenia na výrobu elektriny. Na tom nič nemení, že písomný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky príslušný prevádzkovateľ distribučnej spoločnosti platne vydá až potom, ako ho schváli a podpíše
riadiaci pracovník. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej je funkčná skúška platná až platnosťou
dokladu, ktorý je distribučná spoločnosť povinná žiadateľovi o vykonanie tejto funkčnej skúšky vydať
podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., nemá oporu v zákone.  Zákon odlišuje vykonanie funkčnej



skúšky a písomné potvrdenie, že bola vykonaná úspešne. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav,
keď považoval za právne významné „usmernenie“ distribučnej spoločnosti a so stanoviskom distribučnej
spoločnosti v danej veci o dátume vykonania skúšky sa vyrovnal tak, že jednoducho uviedol, že s
ním nesúhlasí a zároveň, keď napriek týmto rozporom nevykonal dokazovania navrhnuté žalobcom,
resp. toto stanovisko ako dôkaz nevyhodnotil. Ďalej neprihliadol ani nevyhodnotil upresnenie k protokolu
o funkčnej skúške pripojenia zariadenia, ktoré mu distribučná spoločnosť doručila 26.07.2012. Nijako
nevyhodnotil obsah bodu 12 protokolu, podľa ktorého bola kontrola pripojenia, správnosti merania
výkonu a toku energie a povolenia pripojiť zariadenie na sústavu vykonaná projektovým manažérom
s výsledkom „vyhovel“ dňa 27.06.2012, na ktorý poukazuje žalobca a zameral sa len na jeden z troch
údajov bodu 13 protokolu a to „ukončenie“ funkčnej skúšky bez toho, aby bolo z niečoho zrejmé, že
skúška správnosti fungovania zariadenia mohla pokračovať po vydaní povolenia na pripojenie zariadenia
do siete.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie zrušil
podľa  § 250j ods. 2, písm. c) a e) O. s. p. spolu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu podľa § 250k  O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalobca trovy podľa jeho vyčíslenia pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 70.-Eur a z odmeny
za zastupovanie advokátom určenej podľa § 11 ods. 4 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony
právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní
po 156,19Eur + 3x režijný paušál po 9,37Eur, odmena spolu 496,68 Eur a trovy spolu 566,68 Eur. Súd
preto zaviazal žalovaného na náhradu žalobcových trov vo výške 566,68 Eur a uložil mu zaplatiť ich
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}