{"guid": "da524546-a369-47bb-a2af-eab37b093ef1:85767c91-c1c6-4c72-be6f-bcf8d410e936", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3", "spisova_znacka": "6S/112/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/112/2012 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. februára 2016, sp. zn. 6S/112/2012, ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3", "identifikacne_cislo": "7012200516", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžf/58/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "69f110f7-f22b-470a-8fb3-c907357fd444:d078d137-3c6d-43f2-a380-b3adb085a3db", "datum": "2015-11-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-22", "nazov": "§ 12 ods. 22 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-23", "nazov": "§ 12 ods. 23 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-24", "nazov": "§ 12 ods. 24 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-25", "nazov": "§ 12 ods. 25 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/106#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85767c91-c1c6-4c72-be6f-bcf8d410e936", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200516.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: Mini Mix, s.r.o., Tyršovo
nábrežie 11, Košice, práv. zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát, Hlavná 108, Košice proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu
proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.03.2012 č. 35076/2011 takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie
žalobcu zo dňa 17.07.2011 a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 09.09.2011 č. X/XXXXX/
XXXX-XXXX, ktorým tento uznal žalobcu vinným z colného deliktu podľa § 70 zákona č. 199/2004 Z.z.
(Colný zákon) spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d) Colného zákona a uložil mu sankciu podľa §
73 písm. a) a § 74 ods. 1 Colného zákona pokutu v sume 79.386,- eur, prepadnutie tovaru a povinnosť
uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu a súčasne rozhodol o uložení ochranného
opatrenia - zhabania tovaru právnickej osobe Y. Y..N..K.. X. a A., Y..N..K.., X..

Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne cit.:
„Colný úrad vykonal podľa § 12 zákona č. 199/2004 Z.z. v spojení s článkom 78 Colného
kódexu následnú kontrolu písomných colných vyhlásení ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2009,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2009. ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2009, ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2010, ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2010 a ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2010, na základe ktorých bol právnickej osoby Mini Mix, s.r.o., so
sídlom Tyršovo nábrežie 11, 040 01 Košice, IČO: 43 839 894 (ďalej len „účastník konania“) prepustený
do colného režimu voľný obeh tovar deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok - melasa“.
Vykonanou následnou kontrolou colný úrad zistil, že účastník konania dovážaný tovar nomenklatúrne
zatrieďoval do nesprávnej PpKN 2403 99 90, čím bola do účtovnej evidencie zapísaná nižšia ako
skutočne dlžná suma dovoznej platby na základe colných predpisov. Na základe skutočností zistených
colným úradom v rámci výkonu následnej kontroly vzniklo dôvodné podozrenie z porušenia colných
predpisov účastníkom konania. Dňa 20.4.2010 bol colným úradom spísaný protokol o podozrení
z porušenia colných predpisov zn. XXXX/XXXX-XXXX-Z., ktorý bol listom zn. XX/XXXXX/XXXX-
XXXX zo dňa 27.4.2010 zaslaný s výzvou na vyjadrenie účastníkovi konania. Účastník konania sa k
protokolu o podozrení z porušenia colných predpisov vyjadril listom zo dňa 12.5.2010 a prostredníctvom



právneho zástupcu sa vyjadril listom doručeným colnému úradu dňa 13.5.2010. Colnému úradu bolo
zároveň predložené splnomocnenie udelené účastníkom konania advokátovi JUDr. Dušanovi Antolovi,
Zbrojničná 12, 040 01 Košice, zo dňa 10.5.2010. Protokol o následnej kontrole obsahujúci výsledky
kontrolných zistení colného úradu bol spísaný pod značkou XXXXX/XXXX-XXXX-Z. dňa 29.4.2010 a v
ten istý deň doručený na vedomie účastníkovi konania.
Dňa 20.10.2010 vydal colný úrad rozhodnutie zn. XX/XXXXX/XXXX-XXXX, ktorým uznal účastníka
konania zodpovedným z dopustenia sa colného deliktu podľa § 70 zákona č. 199/2004 Z.z. spôsobom
uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z.z., podľa ktorého sa colného deliktu dopustí
ten, kto spôsobí, že mu bol tovar prepustený na základe nepravých, pozmenených alebo falšovaných
dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov a uložil mu sankciu pokuty vo výške 79.386,-
eur a sankciu prepadnutia tovaru. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím colný úrad uložil zároveň
ochranné opatrenie - zhabanie tovaru, ktorý nebol vo vlastníctve porušovateľa a ktorého zhabanie si
vyžadoval všeobecný verejný záujem. Rozhodnutie colného úradu zn. XX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
20.10.2010 bolo na základe včas podaného odvolania účastníka konania zrušené v odvolacom konaní
rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.6.2011 a predmetná právna
vec bola vrátená colnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Colný úrad predmetnú právnu vec opätovne prejednal, vrátane výzvy pre účastníka konania na
vyjadrenie sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, a dňa 9.9.2011 vydal rozhodnutie zn. X/XXXXX/
XXXX-XXXX. Uvedeným rozhodnutím colný úrad uznal účastníka konania zodpovedným z dopustenia
sa colného deliktu podľa § 70 zákona č. 199/2004 Z.z. spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d)
zákona č. 199/2004 Z.z., podľa ktorého sa colného deliktu dopustí ten, kto spôsobí, že mu bol tovar
prepustený na základe nepravých, pozmenených alebo falšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo
nepravdivých údajov. Citovanú skutkovú podstatu naplnil účastník konania podľa rozhodnutia colného
úradu tým, že v písomných colných vyhláseniach uvedených v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí
uviedol v odsekoch 31 a 33 písomných colných vyhlásení nesprávne údaje o tovare, čím spôsobil, že mu
bol tovar podliehajúci spotrebnej dani (prísady do vodných fajok) prepustený do colného režimu voľný
obeh ako tovar, ktorý spotrebnej dani nepodlieha. Účastník konania zatriedil v odseku 33 písomných
colných vyhlásení (JCD) dovážaný tovar do podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) 2403 99
90, kde zatriedený tovar nepodlieha spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Týmto účastník konania
konal v rozpore s článkom 62 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa
ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex“) v
spojení s článkom 199 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, zavádzajúce ustanovenia
pre vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „nariadenie č. 2454/93“). Za
uvedený colný delikt bola účastníkovi konania uložená sankcia pokuty vo výške 79.386,- eur, sankcia
prepadnutia tovaru, ktorý bol zaistený rozhodnutím colného úradu zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
16.5.2011 a povinnosť zaplatiť náklady spojené s prejednaním colného deliktu určené paušálnou sumou
33,19 eur. Napadnutým rozhodnutím zároveň colný úrad rozhodol o zhabaní tovaru, ktorý bol zaistený
rozhodnutiami colného úradu zn. XXXXX/XXXX-XXXX, W. XX/XXXX zo dňa 3.6.2010, zn. XXXXX/
XXXX-XXXX zo dňa 16.5.2011, zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 16.5.2011 a zn. XXXXX/XXXX-XXXX
zo dňa 16.5.2011, pretože tovar nebol vo vlastníctve účastníka konania a jeho zhabanie si vyžadoval
všeobecný verejný záujem. Rozhodnutie colného úradu zn. X/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 9.9.2011 bolo
doručené okrem účastníka konania tiež právnickej osobe Y. Y..N..K.. X., F. XX, XXX XX X. a právnickej
osobe A. Y..N..K.., W. Q. XX, XXX XX X., s ktorými sa konalo ako s účastníkmi konania, pretože sa u
nich zistil tovar, ktorý bol uvedeným rozhodnutím zhabaný.
Rozhodnutie colného úradu napadol účastník konania prostredníctvom splnomocneného zástupcu v
zákonnej lehote odvolaním zo dňa 18.10.2011. V odvolaní účastník konania uvádza, že príslušné
tlačivá JCD boli vyplnené „pracovníkmi colného pracoviska Bratislava“, pretože účastník konania s
tým nemal žiadne skúsenosti a znalosti. Tovar bol pracovníkmi označený príslušným kódom bez
toho, aby mala spoločnosť účastníka konania záujem uvádzať nesprávne údaje, podvádzať, klamať a
niekoho zavádzať. Účastník konania v odvolaní tiež uvádza, že výsledok expertízy - protokol o skúške
Colného laboratória CR SR v Bratislave č. T.-XXXX/XX zo dňa 10.3.2010 považuje za pochybný. Podľa
účastníka konania neboli bližšie konkretizované spôsoby a metódy vykonanej analýzy predmetného
tovaru. Pre skutkový a právny záver v protokole Colného laboratória, podľa účastníka konania, absentuje
náležitá odborná analýza. Účastník konania spochybňuje odbornú analýzu Colného laboratória CR SR
a opakovanie žiada, aby sa odborná expertíza vykonala znalcom, resp. znaleckým ústavom zapísaným
v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, resp. iným špecializovaným subjektom, ktorý bude
vedieť vykonať podrobnú analýzu tovaru, ktorý je predmetom konania. Účastník konania poukazuje



na podrobnú špecifikáciu zloženia tovaru J. P. A., z ktorej vyplýva, že v tovare sa nachádza podiel
tabaku od 10 % do 12 % okrem iných súčastí, pričom podiel nikotínu a dechtu je 0 %. Účastník konania
uvádza, že napriek tomuto vyjadreniu je potrebné skúmať znalcami, aké je skutočné zloženie tovaru,
ktorý je predmetom tohto konania. Podľa účastníka konania je taktiež nesprávne, ak sa rozhodnutie
po následnej kontrole zaoberá celým množstvom tovaru (vyše 10 ton) a na toto dodatočne vymeriava
colný dlh a vyrubuje rozdiel dane, aj keď na toto nemá žiadne dôkazy. Pri následnej kontrole bol u
účastníka konania zaistený tovar iba v množstve 2.058,75 kg. V ďalšej časti odvolania účastník konania
cituje rôzne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov a uvádza, že napadnuté rozhodnutie
má pre neho likvidačný charakter. Z dôvodov uvedených v odvolaní účastník konania žiada napadnuté
rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.
O podanom odvolaní účastníka konania bola v zmysle § 56 správneho poriadku oboznámená tiež
právnická osoba Y. Y..N..K.. X., F. XX, XXX XX X. a právnická osoba A. Y..N..K.., W. Q. XX, XXX XX
X., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Antolom, Zbrojničná 12, 040 01 Košice. Uvedené právnické
osoba k obsahu predmetného odvolania zo dňa 18.10.2011 nevzniesli žiadne pripomienky.
Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu. To znamená, že nie je viazaný len návrhmi účastníka konania uvedenými v odvolaní.
Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, preskúmalo odvolaním napadnuté rozhodnutie colného
úradu, námietky účastníka konania uvedené v jeho odvolaní i všetky ostatné skutočnosti súvisiace s
prejednávanou právnou vecou. Všetky dôkazné prostriedky boli starostlivo vyhodnotené a dôkazy boli
posudzované v súlade s ustanovením § 3 a § 34 správneho poriadku. K skutočnostiam uvádzaným
účastníkom konania v jeho odvolaní i k ostatným skutočnostiam zisteným oboznámením sa so súvisiacim
spisovým materiálom uvádza Finančné riaditeľstvo SR nasledovné:
Písomné colné vyhlásenia, na základe ktorých bol predmetný tovar prepustený do colného režimu voľný
obeh, podal ako deklarant účastník konania. Z odsekov 14 a 54 písomných colných vyhlásení vyplýva,
že ich podával účastník konania ako deklarant vo vlastnom mene a na vlastný účet. To, či bola na
vyplnenie tlačív jednotného colného dokladu (JCD) poverená iná osoba, nezbavuje účastníka konania
ako deklaranta v colnom konaní jeho zodpovednosti podľa článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93.
Podľa článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93 bez toho, aby bolo dotknuté prípadné uplatňovanie
trestnoprávnych ustanovení, predloženie vyhlásenia colnému úradu, ktoré podpíše deklarant alebo jeho
zástupca, alebo tranzitného vyhlásenia podaného pomocou elektronického postupu spracovania údajov
zakladá v súlade s platnými ustanoveniami zodpovednosť deklaranta alebo jeho zástupcu za správnosť
údajov uvedených vo vyhlásení, pravosť predložených dokladov a splnenie všetkých povinností
súvisiacich s umiestnením predmetného tovaru do navrhovaného režimu. Zároveň je potrebné poukázať
na ďalšie povinnosti deklaranta vyplývajúce z článku 62 ods. 1 Colného kódexu, podľa ktorého písomné
colné vyhlásenie musí byť podané na tlačive, ktoré zodpovedá úradnému vzoru stanovenému pre tento
účel. Musí byť podpísané a musí obsahovať všetky náležitosti nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov
upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení.
Podľa článku 62 ods. 2 Colného kódexu, k písomnému colnému vyhláseniu musia byt' pripojené
všetky doklady, ktorých predloženie je nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný
režim, do ktorého je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení. Z citovaných ustanovení colných prepisov
jednoznačne vyplýva, že deklarant je povinný uvádzať pravdivé a správne údaje o deklarovanom
tovar, pričom za porušenie tejto povinnosti nesie príslušnú právnu zodpovednosť. V prípade, ak dôjde
na základe nesprávnych alebo nepravdivých údajov uvedených deklarantom alebo jeho zástupcom k
prepusteniu tovaru do určitého colného režimu, nastupuje deliktuálna zodpovednosť za colný delikt,
ktorého skutková podstata je uvedená v ustanovení § 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z.z.
Možnosť, že dôjde k odhaleniu toho, že deklarant uvádza, resp. uvádzal v návrhu na prepustene
tovaru nesprávne alebo nepravdivé údaje, nie je viazaná len na colné konanie, ale môže nastať aj
neskôr, napríklad v rámci výkonu následnej kontroly po prepustení tovaru. Colné orgány prepustením
tovaru do navrhnutého colného režimu nepreberajú zodpovednosť za správnosť alebo pravdivosť údajov
uvádzaných deklarantom alebo jeho zástupcom v colnom konaní a majú právo, overovať pravdivosť
alebo správnosť týchto údajov aj po prepustení tovaru, čomu zodpovedá inštitút následnej kontroly podľa
§ 12 zákona č. 199/2004 Z.z., resp. článok 78 Colného kódexu.
K námietke účastníka konania, že nemal žiaden záujem uvádzať nesprávne údaje, podvádzať, klamať
a niekoho zavádzať, odvolací orgán uvádza, že otázka zavinenia (nedbanlivosti alebo úmyslu), je
pri posudzovaní zodpovednosti za colný delikt (porušenie colných predpisov právnickou osobou)
irelevantná. Zodpovednosť za colný delikt je konštruovaná ako objektívna zodpovednosť bez možnosti
exkulpácie, teda ako zodpovednosť za výsledok protiprávneho konania bez ohľadu na zavinenie.
Ak deklarant (účastník konania) poruší svoju právnu povinnosť uvádzať správne a pravdivé údaje



o tovare a následne dôjde k prepusteniu predmetného tovaru do navrhnutého colného režimu, je
naplnená skutková podstata colného deliktu uvedená v § 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004
Z.z., podľa ktorého sa colného deliktu dopustí ten, kto spôsobí, že mu bol tovar prepustený na
základe nesprávnych alebo nepravdivých údajov. Ako už bolo spomenuté vyššie, účastník konania
v postavení deklaranta zodpovedá v zmysle článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93 za správnosť
údajov uvedených v colnom vyhlásení, vrátane údajov o nomenklatúrnom zatriedení dovezeného tovaru,
pravosť predložených dokladov a splnenie všetkých povinností súvisiacich s umiestnením predmetného
tovaru do navrhovaného režimu. To, či účastník konania uviedol v odsekoch 31 a 33 písomných colných
vyhlásení nesprávne údaje úmyselne alebo nie, nemá vplyv na jeho objektívnu zodpovednosť podľa
článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93 a na naplnenie skutkovej podstaty colného deliktu podľa § 72
ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z.z.
Účastníkom konania spochybňovaný výsledok expertízy - protokol o skúške č. T.-XXXX/XX zo dňa
10.3.2010 slúžil colnému úradu ako jeden, avšak nie jediný podklad pre vydanie rozhodnutia o
colnom delikte. V zásade ním malo byť preukázané skutočné zloženie a charakter predmetného
tovaru, čo následne umožnilo posúdiť správnosť alebo nesprávnosť zatriedenia predmetného tovaru do
príslušnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN). Colné laboratórium Colného riaditeľstva SR
nerozhodovalo o nomenklatúrnom zatriedení predmetného tovaru, ale na základe výsledkov odbornej
analýzy predložených vzoriek určilo, kam by podľa laboratórnych výsledkov mala byť predmetná
vzorka zatriedená (do ktorej podpoložky colného sadzobníka). Výsledok odbornej expertízy Colného
laboratória bol, ako je uvedené vyššie, len jedným z podkladov pre neskoršie rozhodnutie colného
úradu v danej právnej veci, pričom je tiež potrebné uviesť, že Colné laboratórium Colného riaditeľstva
SR je na vykonávanie odborných expertíz (skúšania) v potrebnom rozsahu akreditované Slovenskou
národnou akreditačnou službou (číslo osvedčenia 133/S-l32). Colné laboratórium Colného riaditeľstva
SR musí ako akreditované zariadenie spĺňať požiadavky akreditácie v zmysle normy STN EN ISO/
IEC 17025 (Všeobecné požiadavky na kompetentnosť skúšobných a kalibračných laboratórií). K otázke
oprávnenia vykonávania odborných expertíz a skúmania predmetného tovaru Colným laboratóriom
Colného riaditeľstva SR sa colný úrad podrobne vyjadril v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia
a odvolací orgán nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala oprávnenie Colného laboratória
Colného riaditeľstva SR vykonať analýzu predmetného tovaru, či správnosť a objektívnosť zistených
výsledkov.
Čo sa týka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru, poskytol k nemu stanovisko aj
Colný úrad Bratislava listom zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.3.2010, ktorý je okrem iného oprávnený
rozhodovať o žiadostiach o vydanie záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru. Ak chcel
účastník konania vylúčiť riziko nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, mal
možnosť požiadať v zmysle článku 12 Colného kódexu v spojení s § 16 zákona č. 199/2004 Z.z. o
vydanie záväznej informácie miestne príslušný colný úrad, ktorým je Colný úrad Bratislava. Podľa článku
12 ods. 1 Colného kódexu colné orgány vydávajú záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení
tovaru alebo záväznú informáciu o pôvode tovaru na písomnú žiadosť. V prípade, ak účastník konania
o vydanie záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru nepožiada, a tovar si zatriedi do
PpKN sám, prípadne na to splnomocní inú osobou (zástupca v colnom konaní) vystavuje sa riziku, že
nomenklatúrne zatriedenie tovaru nebude správne. Za údaje o tovare, vrátane údajov o nomenklatúrnom
zatriedení tovaru, poskytnuté colným orgánom v colnom konaní, nesie účastník konania ako deklarant
objektívnu zodpovednosť. Autoritou oprávnenou posudzovať správnosť nomenklatúrneho zatriedenia
tovaru sú v colnom konaní i pri výkone následnej kontroly po prepustení tovaru colné orgány.
Pretože výsledok odborného posúdenia predmetného tovaru je pre posúdenie správnosti jeho
nomenklatúrneho zatriedenia podstatný, nesmú existovať o správnosti a zákonnosti získania tohto
výsledku žiadne pochybnosti. Z uvedeného dôvodu colný úrad rešpektoval právny názor Colného
riaditeľstva SR vyjadrený v rozhodnutí zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.6.2011 a v novom prejednaní
veci vykonal opätovný odber vzoriek zo zaisteného tovaru za prítomnosti konateľa účastníka konania
a konateľa právnickej osoby A. Y..N..K.., W. Q. XX, XXX XX X. (zápisnica o odoberaní vzoriek
zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 29.4.2011). Odobrané vzorky boli zaslané na posúdenie Colnému
laboratóriu Colného riaditeľstva SR, ktoré v prípade všetkých odobratých vzoriek konštatovalo, že ide
o nehomogénnu zmes zloženú z nahrubo narezaných tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej
hmoty, ktorá spája časti vzorky. Posudzované vzorky boli vyhodnotené ako tabak v zmysle § 4 ods.
6 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov,
pričom svojimi parametrami spĺňali podmienky pre zatriedenie do podpoložky 2403 10 10 kombinovanej
nomenklatúry spoločného colného sadzobníka.



Pri posudzovaní výsledkov odbornej expertízy predmetného tovaru a posúdenia otázky zatriedenia tohto
tovaru do príslušnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry spoločného colného sadzobníka colný
úrad postupoval v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 a 5 správneho poriadku, podľa ktorého správny
orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Colný úrad zároveň rešpektoval ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku a dal účastníkovi
konania možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Postup colného úradu a jeho vysporiadanie sa so
zistenými skutočnosťami (podkladmi pre rozhodnutie) sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia.
Účastník konania v odvolaní uvádza, že rozhodnutie po colnej kontrole sa zaoberá celým množstvom
tovaru (vyše 10 ton) a na toto dodatočne vymeriava colný dlh, aj keď na to nemá žiadne dôkazy, keďže
pri následnej kontrole bol zaistený tovar iba v množstve 2.058,75 kg.
Uvedená námietka účastníka konania je neopodstatnená, keďže napadnutým rozhodnutím zn. X/
XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 9.9.2011 colný úrad rozhodol o zodpovednosti účastníka konania za
colný delikt a nie o vymeraní colného dlhu a vyrubení dane. Otázka vzniku colného dlhu a jeho
dodatočného vymerania je predmetom samostatného konania, ktorého priebeh a výsledky nemôžu byť
riešené v konaní o odvolaní účastníka konania proti rozhodnutiu o colnom delikte. Napriek tomu je
však potrebné uviesť, že pri vymeraní, resp. dovymeraní colného dlhu colné orgány nevychádzajú len
zo zistení týkajúcich sa konkrétneho zaisteného tovaru, ale skúmajú aj ďalšie okolnosti prejednávanej
právnej veci, najmä skutočnosti zrejmé z príslušných dokumentov a dokladov týkajúcich sa dovážaného
tovaru. Dodatočné vymeranie colného dlhu, resp. jeho dovymeranie, či rozhodnutie o porušení colných
predpisov pri dovoze tovaru je možné na základe skutkového stavu zisteného kontrolou dokumentácie
a dokladov vzťahujúcich sa na daný tovar i v prípade, ak už nie je možné predmetný tovar predložiť,
pretože bol spotrebovaný, zničený, či odcudzený a tiež aj v prípade, ak nebol tento tovar vôbec zaistený.
Skutkový stav veci, najmä určenie predmetného tovaru v príslušných colných a sprievodných dokladoch
vzťahujúcich sa na dovážaný tovar umožňujú použiť kontrolné zistenia (výsledky odbornej expertízy) z
odobratých vzoriek na celé množstvo dovážaného tovaru, ktorého sa porušenie colných predpisov, či
dovymeranie dovozných platieb týka.
Námietka účastníka konania, že napadnuté rozhodnutie má likvidačný charakter, nemôže byť s ohľadom
na právnu úpravu ukladania sankcie za colný delikt a posudzovania jej výšky, dôvodom na zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Jediným v zákone uvedeným kritériom pre určenie výšky sankcie pokuty je
závažnosť porušenia colných predpisov. Zákon č. 199/2004 Z.z. ani iný všeobecne záväzný právny
predpis nepozná ekonomické alebo sociálne dôvody pre prípadne zníženie sankcie pokuty za colný
delikt, resp. pre jej odpustenie, či neuloženie. Z uvedeného dôvodu nemôže odvolací orgán považovať
túto námietku účastníka konania za zákonný dôvod na úpravu výšky sankcie alebo na jej neuloženie.
Odvolací orgán sa po oboznámení s prejednávanou právnou vecou stotožňuje s druhom a výškou
sankcie uloženou colným úradom. Uložená sankcia vo výške 79.386,- eur je vo vzťahu ku konkrétnej
skutkovej podstate colného deliktu a zistenému skutkovému stavu veci primeraná a zodpovedá
závažnosti porušenia colných predpisov účastníkom konania. Závažnosť porušenia colných predpisov
je podľa § 74 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. jediným priamo v zákone uvedeným kritériom pre
určenie výšky sankcie pokuty. Posúdenie miery závažnosti porušenia colných predpisov v konkrétnom
prípade je vecou správnej úvahy príslušného colného orgánu, ktorý túto otázku posudzuje na základe
vykonaného dokazovania a po zvážení všetkých podkladov pre rozhodnutie zhromaždených v konaní.
Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, sa po oboznámení so všetkými skutkovými i právnymi
okolnosťami rozhodovanej veci domnieva, že uložená sankcia pokuty je primeraná a nevybočuje z medzí
správneho uváženia. Vhodne určená výška uloženej pokuty, ktorá vychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu veci, zohľadňuje závažnosť porušenia colných predpisov a nevybočuje z medzí
správneho uváženia, prispieva k tomu, aby bolo rozhodnutie colného úradu zákonné, vecne a obsahovo
správne, spravodlivé, a aby sa napĺňal nielen represívny, ale aj preventívny účel a má podľa možnosti
viesť účastníka konania k dobrovoľnému plneniu uložených povinností a samozrejme k rešpektovaniu
právnych predpisov i rozhodnutí správnych orgánov v budúcnosti.
Colný úrad vydal rozhodnutie, ktoré je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rešpektuje
zásadu zákonnosti a má všetky formálne i obsahové náležitosti požadované ustanoveniami § 46 a
47 správneho poriadku. Colný úrad v konaní zabezpečil všetky podklady, ktoré boli potrebné pre
dostatočné zistenie skutkového stavu veci a v súlade so zákonom ich vyhodnotil, pričom pri dokazovaní
rešpektoval ustanovenia § 34 správneho poriadku. Právna kvalifikácia porušenia colných predpisov
účastníkom konania, ako aj určenie ostatných skutočností potrebných pre vydanie rozhodnutia,
zodpovedá komplexne vykonanému dokazovaniu. Odôvodnenie preskúmavaného prvostupňového
rozhodnutia korešponduje s jeho výrokovou časťou, a v plnej miere zrozumiteľným a prehľadným



spôsobom vysvetľuje postup colného úradu v konaní o colnom delikte a pri vydávaní prvostupňového
rozhodnutia. Z obsahu súvisiaceho spisového materiálu je zrejmé, že colný úrad ako správny orgán
prvého stupňa plne rešpektoval zásadu aktívnej súčinnosti účastníkov konania uvedenú v § 3 ods. 2
správneho poriadku, vrátane rešpektovania práv účastníkov konania na vyjadrenie sa v zmysle § 33
ods. 2 správneho poriadku, ktoré však nebolo zo strany všetkých účastníkov konania uplatnené.
Na základe vyššie uvedených skutočností, rozhodlo v riadnom odvolacom konaní Finančné riaditeľstvo
SR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“
Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 04.04.2012.

Včas podanou žalobou, podanou osobne na podateľni Krajského súdu v Košiciach dňa 18.05.2012, sa
žalobca, nesúhlasiac s vyššie citovaným odôvodnením žalovaného rozhodnutia, domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, pričom namietal, že žalovaný nesprávne
zatriedil tovar do PpKN č. 2403 10 10, pretože podľa žalobcu ho mal zatriediť do podpoložky č. 2403
99 90 - ovocné prísady do vodných fajok (melasa) tak, ako to urobil žalobca, pretože do podpoložky
2403 10 10 sa zatrieďuje iba tabak na fajčenie. Podľa žalobcu, ak podľa výsledkov odbornej expertízy
je zrejmé, že odobraté vzorky obsahujú cca 12 % tabaku, tak z toho žalobca vyvodzuje, že sa nemôže
jednať o tabak na fajčenie, ako to výslovne uvádza v žalobe. V žalobe ďalej vytýka žalovanému, že z jeho
rozhodnutia vyplýva, že ani žalovaný nepozná presnú odpoveď na túto otázku, pokiaľ ide o zatriedenie
predmetného tovaru a len opakuje svoje argumenty a neprihliada na odborné otázky. Ďalej vytýkal
žalovanému, že mu nebola poskytnutá možnosť oboznámiť sa s dôkazmi a súčasne navrhol vykonať
znalecké dokazovanie súdom. Taktiež namietal, že žalované rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,
že nespĺňa požiadavky ust. § 4 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. a že pri kontrole nekládol odpor a nevlastní
špecializované laboratórium.

K žalobe žalobcu sa podrobne a obsahovo zhodne s obsahom žalovaného rozhodnutia vyjadril žalovaný,
a to podaním doručeným súdu dňa 13.07.2012, datovaným dňom 09.07.2012, ktoré vyjadrenie súd
doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.01.2016. Žalovaný zotrval na správnosti svojho žalobou
žalobcu napadnutého rozhodnutia, a preto navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na
náhradu trov konania.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po nariadení
pojednávania, po vypočutí žalovaného, konajúc v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd jeho vec prejednal v neprítomnosti
jeho právneho zástupcu, po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov prvostupňového, ako aj
druhostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe žalobcu z dôvodov uvedených v žalobe
nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzický
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.



Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne
uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovení zákonom.
Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).

Následná kontrola ako jedna z foriem colného dohľadu vykonávaná colným úradom je upravená v článku
78 Nariadenia Rady EHS č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva
(ďalej len „Colný kódex“), ako aj v § 12 zákona č. 199/2004 Z.z. (ďalej len „Colný zákon“).

Podľa článku 78 bod 1 Colného kódexu po prepustený tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu
alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenie opraviť.

Podľa článku 78 bod 2 Colného kódexu po prepustení tovaru môžu colné orgány kontrolovať obchodné
doklady a iné údaje vzťahujúce sa k dovozným alebo vývozným operáciám s tovarom alebo k následným
obchodným operáciám s týmto tovarom s cieľom presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom
vyhlásení. Kontrolu je možné vykonať u deklaranta alebo inej osoby, ktorá sa priamo alebo nepriamo
obchodne podieľa na uvedených operáciách, alebo u akejkoľvek inej osoby, ktorá má u seba uvedené
doklady a údaje na obchodné účely. Colné orgány môžu taktiež prehliadať tovar, pokiaľ ho ešte je možné
predložiť.

Podľa článku 78 bod 3 Colného kódexu, ak výsledky preskúmania colného vyhlásenia alebo následnej
kontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe
nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia
nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii.

Podľa § 12 ods. 5 Colného zákona colný úrad v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonáva pri
následnej kontrole dokazovanie. Colný úrad na dokazovanie použije všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Colný úrad hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 12 ods. 14 Colného zákona, ak skutočnosti zistené následnou kontrolou preukázali, že colné
predpisy boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colný úrad vyhotoví protokol.

Podľa § 12 ods. 22 Colného zákona, ak sa má v súlade s colnými predpismi dodatočne vymerať colný dlh,
colný úrad zapíše do účtovnej evidencie sumu colného dlhu uvedenú v protokole, ktorá má byť vybratá
alebo zostáva na vybratie, a v súlade s colnými predpismi oznámi túto sumu dlžníkovi rozhodnutím o
dodatočnom vymeraní colného dlhu.

Podľa § 12 ods. 23 Colného zákona výrok rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením sumy colného dlhu, ktorá sa má vybrať alebo ktorá zostáva na vybratie a
ktorú colný úrad vymeral a zapísal, dlžníka, právnych skutočností, na základe ktorých vznikol colný dlh,
a okamihu vzniku colného dlhu. Colný úrad zároveň vo výroku uvedie ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorých rozhodol, a určí lehotu na zaplatenie sumy colného dlhu podľa colných predpisov.

Podľa § 12 ods. 24 Colného zákona odôvodnením rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu
je protokol, ktorý sa doručuje spolu s týmto rozhodnutím.

Podľa § 12 ods. 25 Colného zákona následnú kontrolu možno vykonať v lehote troch rokov od konca
roka, v ktorom vznikla povinnosť zaplatiť clo alebo tovaru bolo pridelené colne schválené určenie alebo
použitie, pričom rozhodujúca je skutočnosť, ktorá nastala neskôr.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie v colnom konaní o prepustení tovaru do colného režimu, teda
colné vyhlásenie podávané colným deklarantom potvrdené colným úradom, nemožno považovať za
rozhodnutie, ktoré nemôže podliehať zmene a jeho platnosť je absolútne nepodmienená a trvalá.
Colné vyhlásenie možno po prepustení tovaru za splnenia zákonných podmienok opraviť (na žiadosť



deklaranta alebo z vlastného podnetu colného orgánu) alebo tiež colné vyhlásenie a údaje v ňom
potvrdené colným úradom môžu byť predmetom následnej kontroly (ako tomu bolo v prejednávanom
prípade) a v závislosti od jej výsledkov potom následného zákonného korigovania.

Právna norma stanovuje, že cieľom následnej kontroly je „presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených
v colnom vyhlásení“, a následne podmieňuje prijatie nápravných opatrení (ktorým je v prejednávanej
veci dodatočné vymeranie colného dlhu) skutočnosťou, že „predpisy upravujúce príslušný colný režim
boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov“. Z uvedeného nemožno vyvodiť záver,
že „údajmi v colnom vyhlásení“ sú myslené len skutkové údaje. Údajmi sú všetky údaje, ktoré colný
deklarant povinne uvádza v colnom vyhlásení, vrátane nomenklatúrneho kódu tovaru, ktorý vlastne
predstavuje právnu, resp. zákonnú kategorizáciu predmetu dovozu. Zatriedenie tovaru do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry je údaj, ktorý podlieha následnej colnej kontrole a zistený nesúlad v
uvádzaní tohto údaju v colnom vyhlásení oprávňuje colné orgány k prijatiu zákonných opatrení.

Podľa článku 68 Colného kódexu colné orgány môžu s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení
a) kontrolovať colné vyhlásenie a doklady k nemu priložené. Colné orgány môžu požadovať, aby im
deklarant predložil ďalšie doklady potvrdzujúce správnosť údajov uvedených v colnom vyhlásení;
b) prehliadať tovar a s cieľom jeho analýzy alebo podrobnej prehliadky odoberať vzorky.

Colné vyhlásenie podáva deklarant, colný úrad prijatie colného vyhlásenia potvrdí, prijatím colného
vyhlásenia však záväzne nerozhoduje o správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru.
Aby mal žalobca ako colný deklarant istotu, že dovážaný tovar zatrieďuje do správnej podpoložky
kombinovanej nomenklatúry, mohol využiť svoje zákonné oprávnenie a požiadať príslušný orgán o
vydanie záväznej informácie, ako to vyplýva z ďalej citovaných právnych predpisov.

Podľa článku 12 bod 1 Colného kódexu colné úrady vydajú záväznú informáciu o nomenklatúrnom
zatriedení tovaru alebo záväznú informáciu o pôvode tovaru na písomnú žiadosť, konajúc v súlade s
postupom výboru.

Podľa § 16 ods. 3 Colného zákona žiadosť o záväznú informáciu sa podáva colnému úradu, ktorý je
príslušný podľa osobitného predpisu. Vzor tlačiva žiadosti o vydanie záväznej informácie a vzor tlačiva
záväznej informácie sú uvedené v osobitnom predpise.

Podľa § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o
nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na
celom území Slovenskej republiky.

Ak deklarant o vydanie záväznej informácie v colnom konaní nepožiada, nemôže prenášať
zodpovednosť za správnosť údajov uvádzaných v colnom vyhlásení na colný úrad. O záväznú
informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru požiadal až prvostupňový správny orgán pri vykonávaní
dokazovania počas následnej kontroly v záujme zistenia skutočného stavu veci. Išlo o riadny zákonný
postup správneho orgánu.

Žalobca, ako vyplýva z obsahu administratívnych spisov žalovaného o vydanie záväznej informácie v
zmysle čl. 12 bodu 1 Colného kódexu, resp. § 16 ods. 3 Colného zákona nepožiadal.

Predmet dane podľa zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov s účinnosťou k
31.03.2010 je upravený nasledovne:

Podľa ust. § 4 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov jeho odsekov:
(1) Predmetom dane sú tabakové výrobky vyrobené na daňovom území, dodané na daňové územie z
iného členského štátu alebo dovezené na daňové územie z územia tretieho štátu.
(2) Tabakovým výrobkom sa na účely tohto zákona rozumie cigareta, cigara, cigarka a tabak.
(3) Na účely tohto zákona sa rozumie
a) cigaretou tabakový povrazec, ktorý
1. je bez ďalších úprav určený na fajčenie a nie je cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),
2. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom vsúva do dutiniek z cigaretového papiera,



3. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom obalí cigaretovým papierom,
b) cigarou alebo cigarkou tabakový povrazec vhodný na fajčenie bez ďalších úprav, a ktorý je
1. celý výlučne z prírodného tabaku,
2. s krycím listom výlučne z prírodného tabaku,
3. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s vonkajším krycím
listom bežnej cigarovej farby, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec vrátane prípadného filtra, nie
však náustok v prípade cigár s náustkom a s obalovým listom, pričom krycí list aj obalový list sú z
rekonštituovaného tabaku, ak jeho jednotková hmotnosť bez filtra alebo náustku nie je nižšia ako 1,2
gramu a ak krycí list je ovinutý do formy špirály v ostrom uhle najmenej 30 stupňov k pozdĺžnej osi celého
povrazca, alebo
4. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s krycím listom bežnej
cigarovej farby z rekonštituovaného tabaku, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec vrátane prípadného
filtra, nie však náustok v prípade cigár s náustkom, ak jednotková hmotnosť tabakového povrazca bez
filtra a náustku je 2,3 g a viac a jej vonkajší obvod na jednej tretine jej dĺžky je 34 mm a viac,
c) tabakom
1. tabak na fajčenie rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo na pásky zlisovaný, určený alebo
vhodný na fajčenie bez ďalšieho priemyselného spracovania,
2. tabakový zvyšok bez ohľadu na účel použitia, upravený na drobný predaj a určený na konečnú
spotrebu, ktorý nie je cigaretou podľa písmena a) a cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),
3. tabak podľa bodov 1 a 2, na vlastnoručné zhotovenie cigariet, ak obsahuje viac ako 25 % hmotnosti
tabakových častíc so šírkou rezu užšou ako 1 mm.
(4) Cigaretou sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok, ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z
iných látok ako z tabaku a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa odseku 3 písm. a) s výnimkou podľa
ods. 7.
(5) Cigarou alebo cigarkou sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok s krycím listom z prírodného
tabaku alebo z rekonštituovaného tabaku alebo s krycím listom a obalovým listom z rekonštituovaného
tabaku, ktorý pozostáva čiastočne z iných látok ako tabak, a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa odseku
3 písm. b).
(6) Tabakom sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,
a) ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak a ktorý spĺňa ostatné podmienky
podľa odseku 3 písm. c) s výnimkou podľa ods. 7,
b) ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm. c), ak sa ponúka na
1. použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, alebo
2. iný účel ako na fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na drobný predaj a určený na konečnú
spotrebu.
(7) Výrobok, ktorý neobsahuje tabak a spĺňa ostatné podmienky podľa odseku 3 písm. a) alebo písm. c),
sa nepovažuje za tabakový výrobok, ak je určený na účely podľa osobitného predpisu, 2a) a potvrdenie
o tejto skutočnosti vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky alebo ním poverená inštitúcia.

Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého
stupňa na základe následnej kontroly písomných colných vyhlásení začal konanie vo veci dodatočného
vymerania colného dlhu a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
30. júna 2011, ktorým vymeral žalobcovi colný dlh.

Dôvodom vydania tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobcovi bol prepustený do colného
režimu voľný obeh tovar, ktorý bol deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“ s
nomenklatúrnym zatriedením do PpKN 2403 99 90, pričom vykonanou následnou kontrolou bolo zistené,
že uvedené nomenklatúrne zatriedenie je nesprávne.

Ako vyplýva z vyššie citovaného čl. 78 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým
sa ustanovuje Colný kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, po
prepustení tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenia
opraviť.

Podľa čl. 217 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, colné orgány vypočítajú
sumu dovozného alebo vývozného cla vyplývajúcu z colného dlhu (ďalej len „sumu cla“) ako náhle



majú potrebné údaje, a zapíšu ju do účtovnej evidencie alebo do iného rovnocenného nosiča informácií
(zápis).

Podľa čl. 220 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, ak suma cla vyplývajúca
z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola
zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše
sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o
tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka
(dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.

Podľa čl. 221 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje
Colný kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, ako náhle je suma cla
zapísaná do účtovnej evidencie, musí byť oznámená dlžníkovi v súlade s ustanovenými postupmi.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri
dovoze tovaru vzniká prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri tovare podľa ods. 1 vzniká
dňom prijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do príslušného colného režimu alebo dňom, v
ktorom colný dlh vznikol iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom sa rozhodlo o
povinnosti žalobcu zaplatiť dovozné clo.

Na základe vykonanej expertízy bola v odobratých  vzorkách potvrdená prítomnosť nikotínu a správny
orgán prvého stupňa preto dospel k záveru, že dovezený tovar je tabakom podľa § 4 zákona č. 106/2004
Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, a je preto predmetom spotrebnej dane z tabakových
výrobkov. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolal. Žalovaný
napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

V súdom preskúmavanej veci medzi účastníkmi konania, ako to vyplýva z obsahu žaloby žalobcu, ako aj
zo správneho konania, bola sporná skutočnosť, či správny orgán prvého stupňa oprávnene na základe
následnej kontroly písomných colných vyhlásení rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť dovozné clo za
priemyselné výrobky, spotrebnú daň a DPH, a teda, či rozhodol v súlade so zákonom.

V zmysle článku 78 Colného kódexu bol správny orgán prvého stupňa oprávnený vykonať následnú
kontrolu a opravu colného vyhlásenia. Cieľom následnej kontroly bolo presvedčiť sa o správnosti
údajov uvedených v colnom vyhlásení, teda overiť, či tieto údaje zodpovedajú skutočnému stavu. Na
vykonanie expertízy týkajúcej sa zloženia predmetného tovaru bolo oprávneným Colné laboratórium CR
SR akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným osvedčením č.
S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005. Pri posudzovaní nomenklatúrneho
zatriedenia predmetného tovaru správny orgán prvého stupňa aj žalovaný správne vychádzali z
harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru, zo znenia príslušných poznámok k
triedam a kapitolám Spoločného colného sadzobníka, znenia položiek a podpoložiek HS a KN, ako aj z
textov vysvetliviek HS a KN, v znení platnom v čase dovozu. Rozhodujúcim dokumentom pre zatriedenie
všetkých druhov tovaru je Spoločný colný sadzobník - Nariadenie Komisie č. 1031/2008 z 19. septembra
2008. O výsledku následnej kontroly bol vyhotovený protokol, s ktorým bol žalobca oboznámený.

Krajský súd sa na základe najmä výsledkov odbornej expertízy Colného laboratória CR SR uskutočnenej
v rámci následnej kontroly stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca v colnom vyhlásení uviedol v
ods. 31 colného vyhlásenia nesprávny údaj, keď označil dovezený tovar ako prísady do vodných fajok
(melasa), čím postupoval v rozpore s prílohou 37 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993,
ktorým sa vykonáva Colný kódex Európskeho spoločenstva. Výsledok odbornej expertízy, podrobne
vysvetlený v Protokole o následnej kontrole, potvrdil, že dovezeným tovarom bol tabak, pričom podľa
popisu tovaru v ods. 31 colného vyhlásenia je zjavné, že tento tovar je určený na fajčenie vo vodných
fajkách a mal byť správne zatriedený do PpKN 2403 10 10.



Krajský súd v zmysle uvedených zistení mal preukázané, že predmetný tovar predstavuje zmes tabaku
do vodných fajok PpKN 2403 10 10 a v zmysle § 4 ods. 2 a 3 písm. c) zákona o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov je predmetom dane z tabakových výrobkov podľa § 6 uvedeného zákona.

Podľa odborných expertíz nachádzajúcich sa v administratívnom spise žalovaného je záver týchto
expertíz zhodný v tom, že každá odobratá vzorka svojimi parametrami spĺňa podmienky pre jej
zatriedenie do PpKN 240 10 10 Spoločného colného sadzobníka, ako aj to, že žalobcom označené
ovocné prísady do vodných fajok, ako tovar, predstavujú nehomogénnu zmes zloženú z nahrubo
narezaných tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája časti. Ako ďalej z
odbornej analýzy vyplýva, podstatnú časť predmetného tovaru tvorili tabakové listy a melasa bola len
pridanou zložkou, ktorá tieto tabakové listy spájala. Z charakteru tohto tovaru a najmä účelu jeho
použitia je nespochybniteľne zrejmé, že sa jedná o tovar, ktorý bez ohľadu na obsah tabakových listov
podlieha podľa ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. spotrebnej dani z tabaku. Preto tvrdenie žalobcu,
že predmetný tovar má byť považovaný za tabakový výťažok alebo esenciu súd považuje za ničím
nepreukázané tvrdenie. Súd ďalej uvádza, že aj žalobcom predložená špecifikácia zloženia tovaru
Middle East Factory, z ktorej vyplýva, že v predmetnom tovare sa nachádza od 10 % do 12 % tabaku,
svedčí spolu s Protokolom o skúške Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu č. XXXXX/XX,
ktorý na žiadosť žalobcu vykonal analýzu dovezeného tovaru, že v odobratej vzorke sa nachádza 12,1
% tabaku v sušine. Akreditovanou metódou v odobratých vzorkách bola taktiež potvrdená prítomnosť
nikotínu.

Preto tvrdenie žalobcu, že predmetný tovar má byť považovaný za tabakový výťažok alebo esenciu súd
považuje za ničím nepreukázané tvrdenie.

Súd ďalej uvádza, že aj žalobcom predložená špecifikácia zloženia tovaru J. P. A., z ktorej vyplýva,
že v predmetnom tovare sa nachádza od 10 % do 12 % tabaku, spolu s Protokolom o skúške
Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu č. XXXXX/XX, ktorý na žiadosť žalobcu vykonal
analýzu dovezeného tovaru, svedčí tomu, že v odobratej vzorke sa nachádza 12,1 % tabaku v sušine.
Akreditovanou metódou v odobratých vzorkách bola taktiež potvrdená prítomnosť nikotínu.

Preto žalobcom spochybňované výsledky analýzy Colného laboratória CR SR súd nepovažoval za
dôvodné.

K námietke žalobcu, že žalobca sa nemal možnosť oboznámiť s jednotlivými dôkazmi, hlavne s
výsledkami odbornej analýzy, súd uvádza, že o nedôvodnosti tejto žalobnej námietky svedčí list Colného
úradu Košice zo dňa 14.06.2011 zn. XXXXX/XXXX-XXXX, ktorým bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa
k podkladom pre vydanie rozhodnutia, v dôsledku čoho sa žalobca mohol oboznámiť s týmito podkladmi
pre vydanie rozhodnutia. Žalobca teda mal možnosť v priebehu správneho konania sa s predmetnými
podkladmi oboznámiť, a to aj nahliadnutím do administratívneho spisu žalovaného.

K návrhu žalobcu, aby súd vykonal znalecké dokazovanie, pričom neuvádza z akého odvetvia,
resp. odboru znaleckej činnosti, súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že Colné laboratórium je
akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným osvedčením č.
S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005 s názvom „Všeobecné požiadavky
na kompetentnosť skúšobných a kalibračných laboratórií“ je aj s poukazom na vyššie citované ust. §
250i ods. 1 O.s.p. návrh žalobcu nedôvodný, pretože súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti
Colného laboratória vykonávať senzorické skúšky fermentovaného tabaku nestranne a dôveryhodne a
súd v správnom súdnictve zásadne dokazovanie nevykonáva.

Z vyššie uvedených dôvodov má krajský súd preukázané, že správny orgán prvého stupňa vykonal
následnú kontrolu colných vyhlásení oprávnene, kontrola a odborná expertíza Colného laboratória CR
SR sa uskutočnila v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vrátane medzinárodných
dohovorov, najmä pokiaľ ide o Colný kódex.

Výsledky kontroly dostatočne potvrdzujú, že predmetný tovar predstavuje zmes tabaku do vodných fajok,
má byť zatriedený do PpKN 2403 10 10 a podlieha spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Rozhodnutie



žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a výška dovozného cla bola žalobcovi vyčíslená v súlade
právnymi predpismi.

Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa dostatočne zistili skutkový stav veci, zabezpečili si
potrebné podklady pre svoje rozhodnutie, najmä výsledky odborných expertíz Colného laboratória CR
SR, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v
podrobnostiach, ako to vyplýva z vpredu v odôvodnení rozsudku citovaného odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného, naň preto poukazuje, keďže podstatné žalobné námietky uvedené v žalobe žalobcu boli
rovnaké ako odvolacie námietky žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

Ani ostatné nepodstatné námietky žalobcu súd nepovažoval za také, s ktorými by sa žalovaný
nevysporiadal v žalovanom rozhodnutí dostatočne.

Podľa právneho názoru súdu správne orgány rozhodli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu žalobcu
v jej medziach podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

Pretože žalobca proti rozhodnutiu žalovaného, ktorého preskúmania sa domáhal a ktorým mu
právoplatne bola uložená pokuta 79.386,- eur, nič iné nenamietal a súd môže žalované rozhodnutie
preskúmavať len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe(§ 250k ods. 1 O.s.p.), súd sa nemohol nad
rámec dôvodov žaloby preskúmavaným rozhodnutím zaoberať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., a preto žalobcovi ako neúspešnému
v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžf/58/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "69f110f7-f22b-470a-8fb3-c907357fd444:d078d137-3c6d-43f2-a380-b3adb085a3db", "datum": "2015-11-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}