{"guid": "da12ee05-b3af-4f32-97b8-e2bf67da6f02:e653ae2f-033a-4161-8ca2-46fe37f760de", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1", "spisova_znacka": "6CoE/46/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/46/2012 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 6CoE/46/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1", "identifikacne_cislo": "3511209584", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e653ae2f-033a-4161-8ca2-46fe37f760de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/46/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209584.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: R. P., bytom T. H. T., C. A. XXX/XX, o
vymoženie 132,77 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. októbra 2011, č.k. 2Er/977/2011 - 11, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu,
exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 51 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov. Dôvodil, že podľa ustanovenia § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 o
správnom konaní je výkon rozhodnutia možné nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej
pre splnenie uloženej povinnosti. Lehota stanovená pre nariadenie výkonu rozhodnutia začína plynúť
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia a je považovaná za lehotu prekluzívnu, to znamená, že po uplynutí
tejto lehoty nemožno výkon rozhodnutia nariadiť. Ak ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku
zakotvuje, že výkon rozhodnutia, resp. exekúciu je možné nariadiť len do troch rokov od vykonateľnosti
rozhodnutia, je teda zrejmé, že nestačí exekúciu, resp. exekučné konanie začať do troch rokov. Pre
zachovanie lehoty nie je teda významné začatie výkonu rozhodnutia, ale nariadenie výkonu rozhodnutia
orgánom, ktorý ho uskutočňuje. Pokiaľ teda pre  určenie zachovania zákonnej lehoty nie je právne
významné začatie konania (okamih doručenia návrhu na exekútorský úrad), ale jeho nariadenie orgánom
uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa exekučného poriadku rozhodnutím súdneho
exekútora, a to vydaním upovedomenia o začatí exekúcie. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa
27.10.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa 27.10.2011. S poukazom na skutočnosť, že súd
prihliada na uplynutie prekluzívnej lehoty z úradnej povinnosti, výkon citovaného rozhodnutia bolo možné
nariadiť do 27.10.2011, z čoho vyplýva, že rozhodnutie, nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku, súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Zastával
názor, že súd si v prípade znenia nesprávne vyložil termín „nariadiť výkon rozhodnutia“, a teda
vychádzal z nesprávneho predpokladu, že pre určenie toho či prekluzívna lehota je zachovaná, nie je
právne významné začatie konania, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, t.j.
upovedomením o začatí exekúcie vydanom súdnym exekútorom. Ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim
dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania prekluzívnej lehoty by bol deň doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, oprávnený by sa mohol dostať do značnej právnej neistoty. Exekučný
poriadok totiž pri právnej úprave upovedomenia o začatí exekúcie neustanovuje žiadnu lehotu pre
súdneho exekútora pre jeho vydanie, resp. doručenie povinnému. Právna konštrukcia, z ktorej vychádzal



súd pri posudzovaní zachovania 3-ročnej prekluzívnej lehoty by mohla spôsobiť neúmerné obmedzenie
možnosti uplatnenia práva oprávneného z exekučného titulu a minimalizáciu jeho právnej ochrany. Mal
za to, že zachovanie, resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň,
v ktorom bolo začaté exekučné konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Prekluzívna lehota bola v danom prípade zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka,
ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym
exekútorom. Zároveň uviedol, že zamietnutím poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom
by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou
súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a tým k odmietnutiu
spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 221 O.s.p. predmetné uznesenie
v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia  pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:
V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

V zmysle § 52 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Rozhodnutie
je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá
odkladný účinok.

V zmysle § 71 ods. 3 citovaného zákona výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

V citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej
uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie
lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán
(v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo).

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
19.10.2011, ktorý bol podaný osobne na exekútorský úrad súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu dňa
24.10.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 149,36 Eur a trov
exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. ORP-179/P-DI-
MY-2008 vydaný Okresným dopravným inšpektorátom Myjava Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Trenčíne dňa 10.10.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 132,78 Eur a povinnosť
nahradiť trovy konania vo výške 16,60 Eur. Uloženú pokutu, ako i trovy konania bol obvinený (povinný)
povinný zaplatiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa vyznačenej doložky
malo uvedené rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť dňa 10.10.2008 a vykonateľnosť dňa 27.10.2008.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal skutočnosťou, kedy došlo k uplynutiu lehoty určenej na
splnenie uloženej povinnosti, a teda kedy došlo k začiatku plynutia zákonnej trojročnej prekluzívnej
lehoty. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o priestupku bolo vydané
správnym orgánom dňa 10.10.2008, pričom proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podľa § 54 správneho
poriadku podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia na príslušný orgán. Oznámenie
rozhodnutia sa vykonáva podľa § 51 ods. 1, 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorých ustanovení
sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia,
ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. Účastníkovi
konania, ktorý je prítomný, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia
rozhodnutia je dňom oznámenia rozhodnutia len vtedy, pokiaľ sa prítomný účastník konania vzdal
nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. Z predmetného rozhodnutia o priestupku
vyplýva, že povinný sa vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia, z ktorého
dôvodu prichádzalo do úvahy oznámenie rozhodnutia ústnym vyhlásením podľa § 51 ods. 2 správneho



poriadku. Zo samotného obsahu rozhodnutia však nevyplýva, či sa povinný vzdal možnosti podať proti
rozhodnutiu odvolanie. V prípade, ak sa účastník konania nevzdal možnosti podať proti rozhodnutiu
opravný prostriedok, rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť v deň vyhlásenia rozhodnutia tak,
ako je to uvedené vo vyznačenej doložke, ale až márnym uplynutím odvolacej lehoty, čo má následne
priamu spojitosť s určením vykonateľnosti daného rozhodnutia, ako aj s plynutím zákonnej prekluzívnej
lehoty podľa § 71 ods. 3 správneho poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a existujúcu spornosť otázky momentu nadobudnutia právoplatnosti
a vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v danej veci, a z toho vyplývajúcu
nemožnosť určenia momentu začiatku a konca plynutia prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu
rozhodnutia, je uznesenie súdu prvého stupňa predčasné a nepreskúmateľné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa zadovážiť si predmetný priestupkový spis za účelom
zistenia okolností, rozhodujúcich pre určenie momentu nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu a plynutia prekluzívnej lehoty a opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/977/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "528d21bf-def8-4062-aed2-8c05c5758b44:0b684e06-7848-439b-89d1-66bc0346f7a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/977/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Er/977/2011 z 7. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/528d21bf-def8-4062-aed2-8c05c5758b44:0b684e06-7848-439b-89d1-66bc0346f7a2"}], "citovane_v": []}