{"guid": "d9d570ab-9c9e-4bdd-8ea0-bef4a5bbef8a:7cf46ca5-aa8b-4b85-b29e-a6327f694548", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1", "spisova_znacka": "12Co/174/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/174/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 1. decembra 2015, sp. zn. 12Co/174/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1", "identifikacne_cislo": "8813203537", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cf46ca5-aa8b-4b85-b29e-a6327f694548", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813203537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 26 429 705, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: G. C., T.. XX.X.XXXX, H. M. XX, o zaplatenie 838,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 4.11.2014 č. k. 4C/398/2013-84, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a   žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 4C/398/2013-84 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca návrhom podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa domáhal zaplatenia istiny 838,45 eur, zmenkového úroku 0,25
% denne od 6.4.2010 do zaplatenia, ako aj postihového 6 % úroku od 15.6.2010 do zaplatenia, vrátane
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 2,79 eur a náhrady trov konania. Žalobca ako
indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 10.11.2009 na zmenkovú sumu
838,45 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 6.4.2010. Podľa žalobcu, žalovaný ako vystaviteľ zmenky
na zmenku nič neplatil.

K uplatnenému návrhu žalovaný uviedol, že niekedy v roku 2009 uzavrel úverovú zmluvu so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, kde ho pracovníčka nahovorila, aby si vybavil vyšší príjem ako v
skutočnosti mal a pre tieto okolnosti bol neskôr odsúdený v trestnom konaní. Bol mu poskytnutý úver
vo výške 600,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 40,- eur mesačných splátkach, ale na úver nič nezaplatil,
pretože materiálna situácia mu neumožnila splácať úver. Potvrdil podpis na zmenke, pretože bez podpisu
zmenky by úver nezobral. Podľa jeho názoru, zmenková suma bola dopísaná dodatočne, a to strojom,
pričom zvyšok zmenky mimo začiatku úročenia je napísaný rukou.

Súd vo veci konštatoval, že boli splnené podmienky na použitie Nariadenia č. 861/2007 Z.z., pretože spor
sa týka pohľadávky nepresahujúcej 2.000,- eur. Súd vo veci potreboval nariadiť pojednávanie, napriek
tomu, že  podľa Nariadenia týkajúce sa veci s nízkou hodnotou sporu je konanie písomné. Dôvodom
bolo vystavenie vlastnej zmenky pre spoločnosť POHOTOVOSŤ s uvedením čísla zmluvy. Žalovanému
bol doručený vzor tlačiva C na odpoveď, pričom vyplnené tlačivo C nebolo súdu vrátené.



Súd mal preukázané, že zmenka zabezpečuje Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, uzavretú spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovaným dňa 10.11.2009, pričom bol poskytnutý úver 500,- eur a povinnosť
zaplatiť aj príslušný poplatok 150,- eur, takže čiastka 650,- eur mala byť vrátená v dvoch mesačných
splátkach po 325,- eur počnúc 20.12.2009. V  deň uzavretia úverového vzťahu 10.11.2009 došlo aj k
podpisu vlastnej zmenky žalovaným na zmenkovú sumu 838,45 eur povinnosť zaplatiť zmenkový úrok
0,25 % denne od 6.4.2010.

Súd vo veci konštatoval, že vystavená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k poskytnutému úveru od
spoločnosti POHOTOVOSŤ. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverového vzťahu súd vychádzal aj
zo Smernice Rady ES 2008/48/EHS o  zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ako aj Smernice 2005/29/
ES o nekalých praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, vrátane Smernice Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatoval, že vystavená zmenka je vlastnou zmenkou v zmysle § 75 zákona č. 191/1950 Zb.
(zákon zmenkový a šekový), s tým, že vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojatú do
vlastného textu listiny, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
má platiť, meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa. Zmenku je možné previesť indosamentom (rubopisom). Podľa čl. I. § 17 ods. 1 zákona, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

Z hľadiska spotrebiteľského vzťahu pri poskytnutí úveru súd musel posudzovať úverový vzťah podľa
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať tzv.
neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 až 3 OZ). Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom.

Súd vo veci konštatoval, že úverový vzťah bol uzavretý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo v § 4 ods. 6 zákona zakázal plniť dlh zmenkou alebo
šekom, pričom veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, ale ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 10.11.2009 na
sumu 500,- eur a príslušný poplatok 150,- eur, pričom suma 650,- eur mala byť vrátená v dvoch
mesačných splátkach po 325,- eur s prvou splátkou 20.12.2009. V deň podpísania úverovej zmluvy bola
aj vystavená vlastná zmenka žalovaným na zmenkovú sumu 838,45 eur, vrátane zmenkového úroku
0,25 % denne od 6.4.2010. Úverová zmluva spoločnosťou POHOTOVOSŤ bola uzavretá so žalovaným
ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, pričom neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré obsahujú dohodu o vyplnení zmenky. Podľa súdu, žalovaný ako
fyzická osoba splnil definíciu spotrebiteľa. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní úverového vzťahu, pretože predmetom
jeho podnikania je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na zmluvný vzťah je potrebné aplikovať
spotrebiteľské právo a ochrana verejného záujmu pri ochrane práv spotrebiteľa je prvoradou.

Súd mal preukázané, že žalobcom predložená zmenka zabezpečuje úverový vzťah medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom - fyzickou osobou, spotrebiteľom.
Úverová zmluva bola uzavretá na formulári, do ktorého sa dopĺňali len údaje vzhľadom na výšku úveru,
výšku poplatku a spôsob platenia. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré mali obsahovať aj dohodu o vyplnení zmenky a mediačnej dohody. Súd vo
veci konštatoval, že žalovaný ako fyzická osoba neuzatváral úverovú zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), pričom od spotrebiteľskej zmluvy
sa vyžaduje, aby nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd vo veci konštatoval, že pri formulárových zmluvách nemožno hovoriť



o individuálnom dojednávaní podmienok zmluvy, ak síce spotrebiteľ má možnosť oboznámiť sa pred
podpisom s obsahom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť jej obsah. Súdom je známa prax spoločnosti
POHOTOVOSŤ, keď táto uzatvárala obvyklé zmluvy s viacerými osobami ako spotrebiteľmi, pričom
obsah úverových zmlúv dlžníci nemohli podstatným spôsobom ovplyvniť. Z hľadiska toho, že je
potrebné poskytnúť ochranu verejnému záujmu pri spotrebiteľských zmluvách, je potrebné poskytnúť
ochranu spotrebiteľovi, keď dodávateľ môže zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa tým, že do zmluvy
zakomponuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Súdy z úradnej moci sú
oprávnené skúmať neprijateľné zmluvné podmienky a zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu spotrebiteľa.

Ochranu spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť z úradnej moci aj v zmenkových záväzkoch, napriek
tomu, že zmenka je abstraktným cenným papierom. Tu súd vychádzal aj zo záverov Nemeckého
najvyššieho súdu (BGH) z 25.2.1965, ktorý oprávňoval súdy skúmať ručiteľské záväzky zo zmenky
pri spotrebiteľských vzťahoch. Naviac, rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-76/10 zo dňa 16.11.2010
týkajúce sa spoločnosti POHOTOVOSŤ konštatuje, že vnútroštátne súdy majú v každom štádiu konania,
vrátane výkonu rozhodnutia, povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu sankcií obsiahnutých v
zmluve o úvere.

Z hľadiska vyššie uvedeného odčlenenie abstraktného zmenkového vzťahu od spotrebiteľského vzťahu
nie je možné. Naviac pri spotrebiteľských vzťahoch platia určité regulačné obmedzenia podľa § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa súdu prvého stupňa, zmenkový záväzok a
úverová zmluva obsahujú viacero neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa. Súd
poukazuje na to, že úverová zmluva bola na 500,- eur, pričom zmenková suma bola vystavená na 838,45
eur, čo je 167,69 % z istiny úveru, pričom táto zmenková suma vrátane zmenkovej odmeny prevyšuje
maximálnu výšku stanovenú zákonom pri spotrebiteľských úveroch, t.j. 30 % z istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Dohoda o vyplnení zmenky je výrazne v neprospech spotrebiteľa, sleduje cieľ
obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľovi. Súd poukazuje na
ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Súd skonštatoval, že
dohoda o vyplnení zmenky je neplatným právnym úkonom pre nedostatok vôle. Dohoda o vyplnení
zmenky môže byť akceptovaná v prípade slobodnej autonómnej vôle oboch účastníkov zmluvných strán.
Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami, kde ale žalovaný sa
nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti. Ich
nedostatky znamenali zo strany žalovaného pristúpenie k vopred pripraveným zmluvným podmienkam
právneho predchodcu žalobcu bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah a uvedomiť si následky
svojho konania. Vyplnením zmenky došlo k značnému zhoršeniu postavenia dlžníka, kde pôvodný
majiteľ zmenky zamýšľal obísť zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, keď požadoval na základe
vyplnenej zmenky zmenkový úrok 0,25 % denne, ktorý je vzhľadom na svoju výšku považovaný za v
rozpore s dobrými mravmi a v spotrebiteľských vzťahoch neprípustný.

Podľa súdu, nový majiteľ zmenky si musel byť vedomý, že uplatňuje nárok na základe nekalej
podmienky a súd mu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Súd dospel k záveru, že titul uplatnený
žalobcom je neplatný, nakoľko zmenka bola vystavená v rozpore so zákonom. Vôľa spotrebiteľa pri
uzatváraní zmenky, vrátane zmenkového dojednania, nemôže byť považovaná za slobodnú a je ďalšou
vadou zmenky spôsobujúcej jej neplatnosť. Vystavením zmenky sa predchodca žalobcu snažil vyhnúť
posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch, kde by žalovaný
mal vrátiť veriteľovi len sumu poskytnutého úveru. Postupu žalobcu nemožno poskytnúť právnu ochranu
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany dobrých mravov, preto žalobcovi nebola
poskytnutá ochrana z dôvodu neplatnosti zmenky. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, preto úspešnému
žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Podľa žalobcu konaním súdu došlo k porušením
čl. 4, 5 a 7 Nariadenia č. 861/2007, pretože európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Na nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky z Nariadenia, pričom
rozhodnutie o nariadení pojednávania nebolo vydané vo forme uznesenia a doručené žalobcovi.



Súd odôvodnil svoje rozhodnutie vykonaním dokazovania, oboznámením sa s úverovou zmluvou a
ďalšími listinami. Keď žalobca v konaní doložil platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne
náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb., potom pre žalobcu vyplýva jasné právo na náhradu
zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd vo veci mohol rozhodnúť na základe predloženej zmenky, pričom
zmenka v listinnej forme ako cenný papier inkorporuje samotné právo navrhovateľa.

Keď odporca nevzniesol žiadne námietky voči zmenke, a platí koncentračná zásada podľa Nariadenia,
súd už nebol legitimovaný na to, aby vznášal námietky proti zmenke za odporcu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporných skutočností, kde za nesporné považoval uzavretie zmluvy
o úvere medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ a žalovaným. Úverovú zmluvu mal uzavrieť žalovaný ako
spotrebiteľ. Uvedené skutočnosti neboli sporné medzi účastníkmi, pričom žalobca ale uplatňuje právo zo
zmenky. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať
či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Uvedenými okolnosťami sa súd vôbec
nezaoberal a tým ignoroval predmet sporu. Žalobca poukazuje na § 17 zmenkového zákona, podľa
ktorého, žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Kauzálne námietky môže vznášať odporca, ale tie sa nemajú zakladať
na jeho predchádzajúcich vzťahoch s pôvodným majiteľom zmenky. V sporovom konaní tak nemôže
činiť odporca, tým menej tak môže činiť súd. Dôkazné bremeno je na povinnom, nie na navrhovateľovi.
Pri kauzálnych námietkach nie je možné prenesenie dôkazného bremena z odporcu na navrhovateľa.

Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 22.8.2002 sp. zn. 25Cdo 1839/2000, podľa
ktorého, zmenka je v právnej teórii obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým
za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol
pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť zmenkového vzťahu nie
je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto
zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v konaní má všetky zákonom predpísané náležitosti. Ide o platnú
zmenku. Uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v celom
rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo zo zmenky, kde súd zamietol návrh žalobcu napriek tomu, že je
cenným papierom a nie je potrebné skúmať hospodársky dôvod (kauzu) vystavenia zmenky. Súd musel
pri hodnotení nárok zo zmenky poskytnúť ochranu žalovanému ako spotrebiteľovi z predchádzajúcej
úverovej zmluvy uzavretej medzi pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a
žalovaným. Malo ísť o zabezpečovaciu zmenku k úverovému vzťahu.

Samotná vlastná zmenka vystavená žalovaným má odkaz na číslo úverovej zmluvy (XXXXXXXXX). Z
hľadiska doterajšej praxe je nesporné, že táto zmenka bola vydaná pri podpise úverovej zmluvy dňa
10.11.2009. Zmenka bola vydaná ako blankozmenka, pričom v úverovej zmluve a jej Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru v bode 14 je tzv. dohoda o vyplnení zmenky. Blankozmenka je druh
zmenky, ktorá nie je v celom rozsahu vyplnená. Ide o listinu, ktorá je zámerne vydaná v nehotovej
forme, pričom je udelené právo nadobúdateľovi zmenky k jeho vyplňovaciemu právu. Podstata tohto
práva spočíva v oprávnení majiteľa blankozmenky svojim úkonom, t.j. doplnením chýbajúcich častí,
premeniť nehotový zmenkový záväzok na skutočný cenný papier, t.j. na úplnú zmenku. Vyplňovacie
zmenkové právo nie je vecným právom vyplývajúcim z vlastníctva zmenky, ale ide o zvláštne, so
zmenkou tesne súvisiace právo, ktoré prislúcha majiteľovi zmenky. Nie je to právo obligačné, ale je
to špeciálne majetkové právo. Toto právo sa zakladá na dohode medzi osobou, ktorá túto zmenku



podpísala a osobou, ktorá zmenku preberá. Osoba, ktorá je zo zmenky zaviazaná môže prípadne činiť
námietky, že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody o jej vyplnení. Ak zmenka bola vyplnená v rozpore
s dohodou, je potrebné preukázať majiteľovi, že nadobudol zmenku v zlej viere, alebo že sa pri jej
nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou.

Okresný súd spochybnil platnosť uzavretia dohody o vyplnení zmenky vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru. Obsah takejto dohody nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť. Samotná
dohoda vykazuje znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti z hľadiska vyplnenia zmenkovej sumy.
Je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je priamo v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorá pri spotrebiteľských úveroch dokonca limituje vyplňovacie právo do
výšky 30 % pôvodnej istiny. Naviac, zmenková suma by bola zvyšovaná o 91,25 % úroku z tejto sumy
ročne z hľadiska záväzku zo zmenky platiť 0,25 % úrok denne a plus 6 % úrok z tejto sumy. Vydanie
rozhodnutia zaväzujúce na takéto plnenie by bolo absolútne nespravodlivým rozhodnutím a bolo by v
rozpore s právom štátu.

Odvolací súd sa musí prikloniť k záverom súdu prvého stupňa, že z hľadiska doterajšej praxe a
vedomosti odvolacieho súdu je nesporné, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s r.o., pri poskytovaní úveru
dala dlžníkom podpisovať blankozmenku, pričom výška zmenkovej sumy a dátum začiatku úročenia
bol vyplnený veriteľom. Dohoda o vyplnení zmenky nemôže byť uzavretá len odkazom na Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. Ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. umožňuje časť
obsahu zmluvy určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Časť obsahu úverovej zmluvy môže byť urobená odkazom na
Všeobecné obchodné podmienky, ale tie sa majú týkať výlučne úverového vzťahu a nevytvárať nové
zmluvné vzťahy, ako v danom prípade. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru by znamenali uzavrieť
podľa bodu 14 dohodu o vyplnení zmenky, podľa bodu 15 uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, dohodu o
zrážkach zo mzdy podľa bodu 05, či dohadovať zmluvnú pokutu, ako v bode 04 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Všetky tieto uvedené dohody - zmluvy vyžadujú osobitnú formu dojednania a nemali
by byť súčasťou Všeobecných obchodných podmienok. Naviac, Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru neboli žalovaným podpísané.

Odvolací je toho názoru, že nedošlo k uzavretiu dohody o vyplnení blankozmenky len odkazom na
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ako súčasti úverovej zmluvy. Preto ani prvý majiteľ zmenky
POHOTOVOSŤ, s.r.o., nebol oprávnený dopĺňať blankozmenku o údaje zmenkovej sumy či dátumu
začiatku úročenia. Naviac, zmenkový úrok 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne znamená úžeru.

Aj keď žalobca poukazuje na to, že zmenka je cenným papierom, nemá kauzu (hospodársky dôvod
vystavenia zmenky) a že súd má skúmať len formálne náležitosti, či zmenka spĺňa náležitosti
platnej zmenky, odvolací súd v zhode s okresným súdom z hľadiska doterajšej praxe spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., nemohol opomenúť tieto okolnosti prípadu, keď zmenka bola rubopisom
prevedená na terajšieho žalobcu, čo je priamy úmysel poškodiť dlžníka s poukazom na ust. § 17
zmenkového zákona, že dlžník už nemôže konať námietky majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlému majiteľovi, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Prax spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevádzať zmenku na
žalobcu a znemožňovať kauzálne námietky, resp. konať vedome na škodu dlžníka, zakladá právo súdov
neposkytovať ochranu takémuto zmenkovému nároku žalobcu.

Aj keď žalobca poukazuje na potrebu postupovať podľa Nariadenia č. 861/2007, tak odvolací súd súhlasí
s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, že dlžníkovi zo zmenky ako spotrebiteľovi z úverovej
zmluvy je potrebné poskytnúť ochranu z hľadiska ochrany verejného záujmu, ktorý má prednosť pred
individuálnym právom žalobcu zo zmenky, kde pri pôvodnej blankozmenke nemal majiteľ zmenky právo
vyplniť zmenku, ak na to chýbala dohoda. Nemožno uzavrieť dohodu o vyplňovacom práve k zmenke
len odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ak sú pochybnosti o tom, či bola tu vôľa a vedomie
dlžníka uzavrieť takúto dohodu, resp. vedomosť o tom, čo znamená záväzok zo zmenky a dohoda
o vyplňovacom práve. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne, pokiaľ súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.



Prvý majiteľ zmenky vyplnil zmenkovú sumu v rozpore so zákonom, keď v čase uzavretia úverovej
zmluvy 10.11.2009 za účinnosti zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmenková suma mala
byť vystavená len do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Úver bol poskytnutý vo
výške 500,- eur s príslušným poplatkom za úver vo výške 150,- eur, ale zmenka bola vystavená na
sumu 838,45 eur. Keď došlo k vyplneniu blankozmenky bez dohody o jej vyplnení, pretože nie je možné
uzavrieť dohodu len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, potom rubopisovaním
zmenky sťažujú sa spotrebiteľovi možnosti činiť námietky - kauzálne námietky podľa § 17 zmenkového
zákona. Došlo k vyplneniu zmenkovej sumy v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z., keď zmenková
suma presahuje 30 % istinu poskytnutého úveru. Vyplnením zmenky v rozpore so zákonom došlo k
porušovaniu práv spotrebiteľa. Okresný súd z úradnej moci prihliadol na tieto skutočnosti aj bez námietok
žalovaného a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Toto rozhodnutie je správne, preto
odvolací súd ho potvrdzuje.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko o
nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému
v konaní pred súdom prvého stupňa trovy nevznikli, tieto si neuplatnil, preto úspešnému žalovanému
nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, pričom sa jedná o návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto úspešnému žalovanému
nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/398/2013", "guid": "e6bd1ceb-e0aa-4432-a44d-849532a85fe0:4c266500-0b7f-4fda-9272-cd44a415c949", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}