{"guid": "d92d6270-d87e-4e0d-952a-eaebe53a1a7e:a9b3c1cb-b229-414a-93f3-c5b8bdd85a08", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1", "spisova_znacka": "24CoP/87/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/87/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. januára 2016, sp. zn. 24CoP/87/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1", "identifikacne_cislo": "2315206274", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9b3c1cb-b229-414a-93f3-c5b8bdd85a08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206274
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletej R.
C., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti matky: MUDr. V. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A.
XX, zastúpená advokátom: JUDr. Peter Križan, so sídlom Nitra, Koceľova 2, a otca: Bc. Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., A. S. XXXX/XX, o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, o
návrhu matky a otca na zmenu predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta č.k. 24P/77/2015-142 zo dňa 27.10.2015 a proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k.
24P/77/2015-154 zo dňa 12.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že  otec je oprávnený dočasne
sa stýkať s maloletými deťmi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, každý párny víkend v roku
v čase od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že na začiatku styku si otec maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku si matka maloleté deti prevezme v mieste
bydliska otca. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť. Obaja rodičia
sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Týmto sa mení uznesenie
Okresného súdu Galanta č.k. 24P/77/2015-72 zo dňa 25.05.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 24P/77/2015-142 zo dňa 27.10.2015 prvostupňový súd na návrh otca
zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 24P/77/2015-72 z 26.05.2015 tak, že otec je oprávnený
dočasne sa stýkať s maloletými deťmi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, každý párny víkend v
roku v čase od piatka od 15.30 hodiny do nedele do 17.00 hodiny. Matke súd nariadil odovzdať maloleté
deti otcovi na styk a vyzdvihnúť si maloleté deti po ukončení styku od otca vždy v mieste jeho bydliska
a maloleté deti na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím
§ 102 ods. 1 a 2, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že uložené výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel, medzi rodičmi neprišlo ani k mimosúdnej dohode a neustále viazne ich
vzájomná dohoda o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí a aj to, že ostatné nariadené
predbežné opatrenie vo veci úpravy styku je nevyhovujúce a nereflektuje na zmenu, ktorá nastala odo
dňa jeho nariadenia. Matka sa s maloletými deťmi odsťahovala z miesta ich bydliska do iného než
susediaceho okresu s okresom, v ktorom mali maloleté deti svoje bydlisko (okres Bratislava - okres
Galanta), čím sa sťažil styk s maloletými deťmi. Z uvedených dôvodov súd návrhu otca vyhovel a zmenil
ostatné predbežné opatrenie v časti ukončenia styku v nedeľu namiesto pondelka a matke, ktorá konala
svojvoľne, bez dohody s otcom a proti jeho vôli a svojim konaním otca znevýhodnila v styku s maloletými
deťmi, nariadil maloleté deti na styk k otcovi nosiť a po ukončení styku si ich od otca vyzdvihovať vždy
v mieste jeho bydliska. Súd mal za to, že zmena bydliska maloletých detí nebola nevyhnutná a ani
odôvodnená, nebola vynútená okolnosťami na strane maloletých detí a ani matky, ktorá pracuje v C., a
teda do zamestnania dochádzala a aj v súčasnosti dochádza a zmenou sa jej vzdialenosť len zvýšila,
pričom iné okolnosti matka neosvedčila. Súd uložil túto povinnosť matke, ktorá sa v emaily z 12.10.2015



adresovanom kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že je v jej možnostiach maloleté deti na styk otcovi
zaniesť a uvedomuje si, že to nie je v možnostiach otca.

Napadnutým uznesením č.k. 24P/77/2015-154 zo dňa 12.11.2015 prvostupňový súd návrh matky na
zmenu predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím § 102 ods. 1 a 2,
§ 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že medzi rodičmi viazne ich vzájomná
dohoda o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Dňa 27.10.2015 súd na návrh otca zmenil
predbežné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi, nakoľko ostatné
nariadené predbežné opatrenie vo veci úpravy styku bolo nevyhovujúce a nereflektovalo zmenu, ktorá
nastala odo dňa jeho nariadenia. Matka sa totiž s maloletými deťmi odsťahovala z miesta ich bydliska do
iného než susediaceho okresu s okresom, v ktorom mali maloleté deti svoje bydlisko (okres Bratislava
- okres Galanta), čím sa sťažil styk otca s maloletými deťmi. Z uvedených dôvodov súd návrhu otca na
zmenu predbežného opatrenia vyhovel a zmenil ostatné predbežné opatrenie v časti ukončenia styku
v nedeľu namiesto pondelka a matke, ktorá konala svojvoľne, bez dohody s otcom a proti jeho vôli a
svojim konaním otca znevýhodnila v styku s maloletými deťmi, nariadil maloleté deti na styk k otcovi
nosiť a po ukončení styku si ich od otca vyzdvihovať vždy v mieste jeho bydliska. K uvedenej zmene
úpravy styku pritom došlo len nedávno a od tejto novej úpravy styku otca s deťmi nenastala žiadna
podstatná zmena okolností, ktorá by odôvodňovala nedávno upravený styk otca s deťmi opätovne meniť.
Z návrhu matky na zmenu predbežného opatrenia je pritom zrejmé, že matka si tento návrh podala
z dôvodu zmeny pomerov, na ktorú však už súd prihliadol v ostatnej zmene predbežného opatrenia.
Súd zároveň poznamenáva, že k zmene pomerov došlo zavinením matky, čo súd zohľadnil pri ostatnej
zmene predbežného opatrenia.

Proti obom uzneseniam podala v celom ich rozsahu prostredníctvom advokáta odvolanie matka
maloletých detí, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa
tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi do právoplatnosti vo veci samej každý párny
víkend v roku v čase od soboty 8.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že maloleté deti si otec na začiatku
styku vyzdvihne od matky a po ukončení styku ich odovzdá matke. Odvolateľka poukázala na to, že
súdu podrobne a jasne vysvetlila dôvod odsťahovania sa zo B. do A., bola k tomu donútená konaním
navrhovateľa, keď už počas manželstva s ním bola psychicky týraná, pre snahu o zachovanie pokoja
nepodala trestné oznámenie. Myslela si, že rozvodom sa všetko vyrieši a bude môcť pokojne žiť s deťmi,
avšak mýlila sa, nakoľko exmanžel ju prenasleduje, vždy vedel, kde sa nachádza, bola nútená z mesta
utiecť, nakoľko pocit strachu a straty súkromia sa stali neznesiteľnými. Navrhovateľ napriek tomu, že
uvedené sťahovanie spôsobil svojím konaním, nedokázal sa s odporkyňou dohodnúť na časoch, kedy
si maloleté deti zoberie, deti chodili v pondelok ráno do školy a škôlky unavené, v piatok pre poobedné
zápchy nestíhal navrhovateľ pre ne prísť, napriek tomu súd vyhovel jeho návrhu na zmenu predbežného
opatrenia a uložil odporkyni priviezť deti k navrhovateľovi o 15,30 hod., čo nie je objektívne možné,
keď odporkyňa má pracovnú dobu do 15,00 hod. v C., potom musí ísť po deti do A., dať im najesť
a potom ich odviezť do B., zohľadniac aj piatkové zápchy na cestách a povinnosť lekárskych služieb
odporkyne. Poukázala na to, že navrhovateľ bezdôvodne predal auto, z jeho predaja mu zostalo 3.250,-
Eur, z nich si môže zaobstarať nové auto. Podľa odporkyne je otázne, či má navrhovateľ záujem o deti,
alebo sa odporkyni mstí za to, že sa dokázala postaviť na nohy a byť znovu šťastná. Čo sa týka mailu
z 12.10.2015, v ktorom sa vyjadrila, že je v možnostiach odporkyne deti otcovi na styk zaniesť, toto
vychádzalo zo skutočnosti, že maloletá nastúpila do novej škôlky, kde bola iba 4 hodiny a mohla ju
vyzdvihnúť o 11,30 hod., teraz už chodí do škôlky na 8 hodín. Podľa odporkyne navrhovateľ žiadnym
spôsobom neosvedčil základné skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia, nikdy neprišlo k
ohrozeniu výkonu rozhodnutia, navrhovateľovi nikdy nebol styk neumožnený alebo bránený.

Otec maloletých detí a ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali.

Otec maloletých detí zaslal písomné vyjadrenie k odvolaniu matky, navrhol napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že matka klamala, pokiaľ dňa 21.05.2015
súdu uviedla, že sa nechce odsťahovať do A., keď už v tom čase mala tento úmysel, ešte v decembri
2014 otcovi oznámila, že pokiaľ požiada o striedavú osobnú starostlivosť, bude vídať deti ešte menej
a odsťahuje sa, čo zopakovala aj v apríli 2015 po podaní návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Od
11.05.2015 má matka aj maloleté deti zmenený trvalý pobyt na B. XXXX/X, A., čo otec zistil na základe
zmeny EVČ jej vozidla. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že počas manželstva bola psychicky týraná, zo
spoločného bytu odišla dobrovoľne. Otec pracuje ako hasič a pravidelne sa podrobuje psychologickým



vyšetreniam, ani jedno nepreukázalo jeho tyranské sklony či sklony k agresivite, otec vlastní strelnú
zbraň a má zbrojný preukaz, podmienkou vydania ktorého bolo tiež psychologické vyšetrenie. Nie je
pravdivé tvrdenie matky o tom, že otec ju sledoval a prenasledoval a z tohto dôvodu bola nútená
odsťahovať sa zo B.. Odsťahovaní sa do A. chce matka dosiahnuť to, aby súd nevydal rozhodnutie o
striedavej osobnej starostlivosti. Otec považuje stretávanie sa s deťmi od soboty 8,00 hod do nedele
19,00 hod za nedostatočné, maloleté deti samé uviedli, že chcú byť s otcom častejšie. Nie je pravda
tvrdenie matky, že otec nie je kvôli deťom ochotný zobrať si dovolenku či OČR. Otec nie je schopný
vyzdvihnúť si deti v mieste ich bydliska v piatok o 15,30 hod., nakoľko pracovná doba v B. mu končí o
15,00 hod., v A. vie byť najskôr o 17,00 hod. Nie je pravda, že matke bola uložená povinnosť odovzdať
deti otcovi v mieste jeho bydliska piatok do 15,30 hod., keď v rozhodnutí súdu je uvedená úprava styku
od 15,30 hod. Styk prebieha tak, že deti sú otcovi privezené v piatok  v čase od 19,00 do 20,00 hod.
Otec sa matke nikdy nemstil za to, že odišla, nevadí mu, že má priateľa a teraz už manžela. Otec má
úprimný a vážny záujem o výchovu detí. Otec preukázal, že matka svojím ohrozuje výkon rozhodnutia
súdu, čo vyplýva aj z konania Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Em/3/2015.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že obe odvolania boli podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia bez ohľadu na rozsah a
dôvody odvolania (§ 212 ods. 2. písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolania matky sú
čiastočne dôvodné, a preto je potrebné rozhodnutia súdu prvého stupňa zmeniť.

Z obsahu spisu bolo zistené, že uznesením č.k. 24P/77/2015-72 z 25.05.2015 nariadil  súd prvého
stupňa predbežné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil styk
otca s maloletými deťmi každý párny víkend v roku v čase od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 8.00
hod. s tým, že maloleté deti si otec na začiatku styku vyzdvihne z ich predškolských alebo  školských
zariadení, prípadne počas ich neprítomnosti v týchto zariadeniach od matky a po ukončení styku ich
odovzdá do ich predškolských alebo školských zariadení, prípadne matke, počas ich neprítomnosti v
týchto zariadeniach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.06.2015.  Otec sa návrhom z 22.10.2015
domáhal zmeny tohto predbežného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke maloleté deti odovzdať
otcovi a od otca si ich vyzdvihnúť v mieste jeho bydliska a v časti ukončenia styku v nedeľu o 17.00
hodine. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka po nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd
dočasne upravil jeho styk s maloletými deťmi zmenila svoje bydlisko a aj bydlisko ich maloletých detí,
bez dohody s ním, čím sa skomplikoval jeho styk s maloletými deťmi. Dňa 05.11.2015 návrh na zmenu
predbežného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 24P/77/2015-72 zo dňa 25.05.2015 podala aj
matka, ktorá žiadala, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený
stýkať sa s maloletými každý párny víkend v roku v čase od soboty 8.00 hod. do nedele 19.00 hod. s
tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne u matky a po ukončení styku deti matke odovzdá. Svoj návrh
matka odôvodnila zmenou svojho bydliska, v dôsledku ktorej sa styk otca s maloletými deťmi v zmysle
predbežného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 24P/77/2015-72 realizuje s väčšími komplikáciami,
a preto je podľa matky tento styk nutné zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
§ 77 sa použijú primerane.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.



Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení.
Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do
starostlivosti  rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa
aj s blízkymi osobami.

Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti
oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo
na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.
V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden
z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je
dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti  len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva
a povinnosti.

Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,
denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Hlavným účelom styku je,
aby zo stal zachovaný vzťah rodiča s maloletými deťmi, je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt
s oboma biologickými rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v
žiadnom prípade neprenášali na maloleté deti, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo.

Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej.
V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v danom prípade aj už nariadené
znalecké dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, všetci účastníci budú môcť
dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc
pritom primárne záujem maloletých detí.



Odvolací súd zdôrazňuje, že po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov,
ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť
(za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti,
ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv
maloletých detí) zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého
priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený (pozri
napr. nález Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98).

Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria
obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade
na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1
ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24 ods.
2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne
o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom
rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými
deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva
k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. (uznesenie Ústavného súdu SR
z 31. marca 2010, č.k. I. ÚS 120/2010-15)

V danom prípade medzi účastníkmi nie je sporné, že otec má právo na styk s maloletými deťmi
pochádzajúcimi z rozvedeného manželstva s matkou maloletých detí, keď toto právo na styk vyplýva aj
z uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 24P/77/2015-72 zo dňa 25.05.2015.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý skonštatoval potrebu zmeny
nariadeného predbežného opatrenia, poukazujúc na zmenu pomerov, ktorá od ostatnej úpravy nastala
a ktorá spočíva v tom, že došlo k zmene bydliska matky a aj maloletých detí, ktoré bývali pôvodne v B. a
aktuálne bývajú v A., kde navštevujú školské a predškolské zariadenie, a ktorá vyplývala z návrhu otca
i návrhu matky na zmenu pôvodne nariadeného predbežného opatrenia.

Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý považoval za dôvodné uložiť
matke povinnosť odovzdať maloleté deti v piatok o 15,30 hod. a vyzdvihnúť si ich v nedeľu o 17,00
hod. v mieste bydliska otca, zohľadniac pritom skutočnosť, že matka sa bez dohody s ocom a bez
vážneho dôvodu rozhodla presťahovať aj s maloletými deťmi zo B. do A.. Vzhľadom na to, že v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, resp. jeho zmeny nie je priestor na vykonanie dokazovania a na
preukázanie, či matka mala objektívne a akceptovateľné dôvody na zmenu bydliska, nie je možné bez
ďalšieho konštatovať, že takéto dôvody neboli dané, vychádzajúc pritom i z toho, že matka tieto dôvody
podrobne špecifikovala. Na strane druhej je však potrebné zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie o zmene
bydliska maloletých detí je takou podstatnou otázkou, na ktorej sa musia dohodnúť obaja rodičia a v
prípade nezhody prichádza do úvahy rozhodnutie súdu v zmysle § 35 Zákona o rodine.

V aktuálnej situácii, keď matka s maloletými deťmi žije v A., kde zároveň navštevujú školské a
predškolské zariadenie, pričom otec žije v B., je pri rešpektovaní práva otca na styk s maloletými deťmi
potrebné zohľadniť najmä záujem maloletých detí, ako aj odôvodnené záujmy a možnosti oboch rodičov.
Preto odvolací súd považuje za dôvodnú odvolaciu námietku matky, podľa ktorej nie je objektívne možné,
aby priviezla deti na styk k otcovi do miesta jeho bydliska v B. v piatok o 15,30 hod., keď sa musí
prepraviť z práce v C. do A., vyzdvihnúť deti v škole a škôlke a dať im jesť. Pokiaľ otec poukazuje na to,
že povinnosťou matky je odovzdať deti otcovi nie do 15,30 hod. ale od 15,30 hod., z rozhodnutia súdu
prvého stupňa vyplýva právo otca na styk s deťmi každý párny víkend v čase od piatku od 15,30 hod.,
t.j. z čoho vyplýva povinnosť matky odovzdať deti otcovi o 15,30 hod.

Odvolací súd považoval za dôvodné, aby záťaž spojená s odovzdaním detí na začiatku a po skončení
styku bola rovnomerne rozdelená medzi oboch rodičov, preto považoval za dôvodné upraviť styk otca
s maloletými deťmi na každý párny víkend v roku v čase od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00
hod. s tým, že na začiatku styku si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku si matka maloleté deti prevezme v mieste bydliska otca, zohľadniac tak záujem maloletých detí na



zachovaní pravidelného kontaktu s otcom a zároveň zohľadniac oprávnené záujmy a možnosti oboch
rodičov.

Zároveň odvolací súd rozhodol, že obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov
(napr. v prípade ochorenia) nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to
najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

Na záver odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že úlohou predbežného opatrenia, resp. jeho
zmeny, nie je nahrádzať, príp. prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ale len okamžitá a dočasná
úprava pomerov, v danom prípade sledujúc prioritne záujem detí na zachovaní kontaktu s otcom. Zostáva
naďalej úlohou oboch rodičov, aby sa pri výkone rodičovských práv a povinností snažili hľadieť v prvom
rade na záujem ich maloletých detí a našli taký model, ktorý bude v súlade so záujmami maloletých detí
a zároveň s odôvodnenými záujmami oboch rodičov, aby tak nenastala najhoršia možná situácia, keď
sa deti stávajú obeťami konfliktov a neschopnosti komunikácie svojich rodičov. Preto je vždy prvoradým,
aby sa rodičia dokázali dohodnúť o podstatných otázkach starostlivosti o maloleté deti.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého
stupňa s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,
rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/77/2015", "guid": "3e6cbc59-3757-4cb2-93d4-8996cf8de5f4:170f1a5c-4677-4258-a45b-20c5c36afe66", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b573ee63-2201-404a-8358-ce2f69777f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b573ee63-2201-404a-8358-ce2f69777f9e"}, {"guid": "ussr:818f21ba-d46f-4408-a2f7-0ab6f6ec92be", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/05 z 6. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-06", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:818f21ba-d46f-4408-a2f7-0ab6f6ec92be"}, {"guid": "d92d6270-d87e-4e0d-952a-eaebe53a1a7e:0080de6f-3043-4992-b643-72729389d19e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1", "spisova_znacka": "24CoP/87/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/87/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315206274.1"}], "citovane_v": []}