Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/58/2013 z 26. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. marca 2014, sp. zn. 31Cob/58/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2111223078.1 Krajský súd Trnava | 31Cob/58/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2111223078.1 | 2014-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 18 OSP, § 93 OSP, § 137 OSP, § 146 ods. 2 OSP, § 142 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/375fae0a-e33f-4473-9b4f-22037c386da3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111223078.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111223078.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: František Karolčík - KM
PLASTMONT, Na Hlinách 6778/8, 917 01 Trnava, IČO: 43 860 133, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 1 861,75 eur s príslušenstvom na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Trnava č.k. 1 Cb/55/2012-104 zo dňa 03.04. 2013 v časti, ktorou súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi nárok na náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak,
že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 284,40 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 52,50 eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvého stupňa) zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava č.k. 25 Rob/59/2011-47 zo dňa 24.10. 2011 zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 202,05 eur s úrokom z omeškania zo sumy 202,05 eur od 12.08. 2009 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti konanie zastavil, žalovanému, ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku v časti o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie
vedľajší účastník a namietal, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov
(ďalej len Združenie) ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v
súlade s ust. § 93 ods. 2,3 O.s.p. z vlastného podnetu do spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Takýto vstup Združenia do konania zákon v
ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. priamo predpokladá. Vstup do konania bol opodstatnený, pretože žalobca
vzal žalobu späť až po ich právnej argumentácii, ktorá bola účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa.
Poukázal na právnu úpravu a súdnu prax súvisiacu s aplikáciou článku 7 ods. 1 Smernice Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účasť spotrebiteľských združení v
spotrebiteľských sporoch predstavuje prostriedok účinnej ochrany spotrebiteľov v súdnych konaniach,
pričom nepriznanie náhrady trov konania by mohlo viesť k vážnemu ohrozeniu činnosti nemajetného
združenia, výkon činnosti ktorého vyžaduje nielen právnickú kvalifikáciu, ale aj ďalšie nároky na osoby
vykonávajúce túto činnosť. Postup, keď súd nepriznal trovy vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s



legislatívou Európskej únie judikatúrou Súdneho dvora EÚ v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou
ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Poukázal na ustanovenia článku 169 ods. 1
Zmluvy o fungovaní EÚ a články 38 a 47 Charty základných práv EÚ, rovnako na novelizované ust.
§ 137 O.s.p., a relevantné súdne rozhodnutia. Vzhľadom na preukázanie, že zastavenie konania v
rozsahu okrem pomerne nepatrnej časti žalovaného nároku zavinil žalobca, má za to, že vedľajšiemu
účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom
podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z..

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok postupom v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v
rozsahu podaného odvolania, v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Predmetom súdneho konania bol žalobný návrh podaný dňa 20.10. 2011, ktorým sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia celkom 1861,75 eur s úrokom z omeškania 9% od 12.05. 2010. Žalobný
návrh poukazoval na záväzky žalovaného zo zmluvných vzťahov na základe Zmluvy o pripojení uzavretej
medzi žalovaným (živnostníkom) a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ako právnym predchodcom
žalobcu. Vo veci bol dňa 24.10. 2011 vydaný platobný rozkaz doručovaný účastníkom konania.

Podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 12.06. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, právne zastúpená advokátom JUDr. Ambrózom Motykom oznámilo podľa
§ 93 ods. 2 O.s.p. vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, požiadalo o doručenie
návrhu na začatie konania a jeho príloh a navrhlo priznanie náhrady trov konania.

Výzvou zo dňa 25.06. 2012 Okresný súd Trnava vyzval Združenie na vyjadrenie, či zotrváva na svojom
rozhodnutí o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko v konaní nejde o spor, v ktorom by
sa uplatňovalo právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde by bol odporcom
spotrebiteľ, nakoľko odporcom je fyzická osoba podnikateľ.

Stanoviskom zo dňa 09.07. 2012 Združenie oznámilo, že na svojom vstupe trvá, nakoľko v predmetnej
veci sa jedná o spotrebiteľský spor a model spotrebiteľskej ochrany podľa slovenského právneho
poriadku zahŕňa podľa § 52 ods. 4 OZ aj fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň požiadal o doručenie návrhu s
prílohami, aby sa mohol vyjadriť vo veci samej.

Podaním doručeným súdu dňa 03.12. 2012 vedľajší účastník podal vyjadrenie, ktorým namietol
opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty, pretože nárok zo zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je postihnutá absolútnou neplatnosťou. Poukázal na argumentáciu
obsiahnutú v rozsudkoch Krajského súdu Prešov v obdobných veciach. Z dôvodu hospodárnosti
konania ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní, zároveň si vyčíslil vzniknuté trovy
právneho zastupovania vedľajšieho účastníka spočívajúce v tarifnej odmene za 3 úkony právnej služby
po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, stanovisko zo dňa 09.07. 2012, vyjadrenie zo dňa 30.11.
2012) 3 x paušálna náhrada po 7,63 eur a DPH 20%, spolu v sume 284,40 eur.

Podaním došlým súdu 06.03. 2013 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny z titulu zmluvnej pokuty vo
výške 1659,70 eur a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby
vo výške 202,05 eur s 9%-tným ročným úrokom od 12.08. 2009 do zaplatenia.

Nepriznania náhrady trov konania vedľajšieho účastníka odôvodnil súd prvého stupňa tým, že paušálny
vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia ním označené
subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka
nepovažuje za dôkaz o vôli Združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 Stanov Združenia. Paušálny
vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania, najmä keď sa Združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola



ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu nepovažoval uplatnené trovy vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené.

Podľa § 18 O.s.p.

Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať pred súdom vo
svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na
uplatnenie ich práv.

Podľa § 93 O.s.p.

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Podľa § 137 O.s.p.

Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

V prejednávanej veci Združenie z vlastnej iniciatívy oznámilo vstup do konania týkajúceho sa
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1
Cb/55/2012, kde predmetom súdneho konania bol nárok na zaplatenie istiny 202,05 eur s príslušným
úrokom z omeškania od splatnosti z titulu pohľadávky za poskytnuté služby, zvyšná časť istiny v sume
1457,65 eur (1659,70 - 202,05) bola uplatnená z titulu zmluvnej pokuty, majúcej povahu neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.



Nárok na zaplatenie 202,05 eur s prísl., bol uznaný súdom za dôvodný a žalovaný bol v tomto rozsahu
zaviazaný, konanie o zvyšnej časti nároku bolo zastavené vzhľadom na späťvzatie návrhu doručené
súdu pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na pomer nároku, o ktorom bolo konanie zastavené a nároku, ohľadne ktorého bol žalobca
procesne úspešný je pre rozhodovanie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, majúceho v
zmysle § 137 O.s.p. zákonný nárok na náhradu trov konania, potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2
O.s.p v spojení s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré umožňuje aj pri čiastočnom úspechu účastníka vo
veci priznať mu plnú náhradu trov konania. V prípade zastavenia konania sa v zmysle § 146 ods. 2
O.s.p. skúma na účely rozhodovania o vzniknutých trovách princíp zavinenia zastavenia konania, pričom
zastavenie konania zavinené jednou stranou - žalobcom (bez súvisu s konaním žalovaného) sa hodnotí
ako procesný úspech strany žalovaného, resp. vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď odôvodnil nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi tým, že paušálny vstup tohto Združenia do konaní, v ktorých pre tento vstup nebol
žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a nepovažoval uplatnené trovy konania vedľajšieho
účastníka za účelne vynaložené.

Odvolací súd sa nestotožnil s takýmto všeobecne odôvodneným záverom, vzhľadom na zrejmú
vecnú súvislosť doručenia vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 03.12. 2012, v ktorom namietal
opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky s dispozičným
úkonom žalobcu - späťvzatím návrhu v časti zmluvnej pokuty (s príslušenstvom). Zároveň sa stotožnil
s odvolacími dôvodmi poukazujúcimi na právnu úpravu čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a čl. 38
Charty základných práv EÚ a z toho vyplývajúci nároku na náhradu trov konania tak, ako to je upravené
a v rámci vnútroštátneho právneho poriadku, ako aj európskou legislatívou a ako bolo na ich základe
opakovane judikované rozhodnutiami súdov príslušných druhov a stupňov.

V danom prípade bolo možné, že po nedoručení platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a pri
meritórnom prejednaní veci bez prítomnosti žalovaného (predvolanie na termín 03.04. 2014 adresovaná
žalovanému vrátená s poznámkou adresát neznámy), že bez zásahu vedľajšieho účastníka by mohlo
dôjsť k vydaniu rozhodnutia bez zohľadnenia neprijateľnosti spornej zmluvnej podmienky.

Odvolací súd preto zastáva názor, že účasť vedľajšieho účastníka v danom konaní je dôvodná a trovy
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené a uplatnené dôvodne.
Preto postupom v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa tak, že
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania procesne úspešného vedľajšieho účastníka v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastupovanie splnomocneným právnym zástupcom vo výške 284,40 eur.
Priznaná náhrada pozostáva z odmeny za 3 úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) po
71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, stanovisko zo dňa 09.07. 2012, vyjadrenie zo dňa 30.11.
2012) 3 x paušálnej náhrady po 7,63 eur a DPH 20%.

O trovách odvolacieho konania súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
sume 52,20 eur, čo predstavuje 1 úkon právnej služby v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b) zák. č. 655/2004
Z.z. vo výške 1/2-ice sadzby tarifnej odmeny, t.j. 35,69 eur, 1 x paušálna náhrada 7,81 eur a náhradu
20%-tnej DPH.

Náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v prvostupňovom aj v odvolacom konaní je
povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.



Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.