Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/47/2012 z 26. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 26. júna 2012, sp. zn. 4Cob/47/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211216212.2 Krajský súd Košice | 4Cob/47/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7211216212.2 | 2012-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 551 ObZ, § 552 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a2a66f-2b12-4b93-a3bb-d986570077b6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211216212.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211216212.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobcu: T. O., XXX XX O. XX,
zastúpeného JUDr. Miloslavom Pinčákom, advokátom, Skladná 38, 040 01 Košice, proti žalovanému:
S. R., spol. s r.o., B. 72, P.O.Z. H XXX XX N., R.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1 328,00 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 34Cb/65/2010-65 zo dňa 16.1.2012 v spojení
s opravným uznesením č.k. 34Cb/65/2011-74 zo dňa 27.2.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia 158,00
eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 1 328,00 eur s 9,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne z 1 328,00 eur od
28.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 286,18 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná zmluva o dielo dňa 14.6.2010, ktorou sa
žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vypracovať pre žalobcu ako objednávateľa „projektovú dokumentáciu
- zadanie a projekt stavby a podklady pre spracovanie žiadosti o dotáciu - rekonštrukcia, obnova a
dobudovanie obecnej infraštruktúry obecnej komunikácie“. Žalovaný si svoje povinnosti z tejto zmluvy
o dielo splnil čiastočne a žalobcovi predložil časť diela - časť A - Sprievodná správa a časť B1 -
Súhrnná technická správa a časť E1 - Dokumentácia stavebných objektov. Ostatné časti diela žalovaný
žalobcovi nedodal ani po jeho viacerých urgenciách a upozorneniach a taktiež mu nedodal podklady pre
spracovanie žiadosti o dotáciu pre „Obecné komunikácie, rekonštrukcia, obnova a dobudovanie obecnej
infraštruktúry“. V zmluve o dielo bola dohodnutá cena diela 1 660,00 eur, ktorú žalobca žalovanému
postupne splácal a zaplatil mu celkovo 1 328,00 eur, poslednú časť splátky vo výške 332,00 eur si
žalobca zadržal. Následne potom ako žalovaný žalobcovi dielo neodovzdal, žalobca vyzval žalovaného
písomne dňa 24.3.2011 na dodanie diela podľa čl. 2 zmluvy o dielo v kompletnej podobe, pretože
dodané časti A, B1 a E1 sú absolútne neupotrebiteľné bez ostatných častí diela. Následne po márnom
uplynutí lehoty na plnenie po výzve žalobcu, žalovaný listom z 9.5.2011 odstúpil od zmluvy podľa
§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka a vyzval žalovaného na vrátenie už poskytnutého plnenia 1
328,00 eur. Žalovaný listom z 27.5.2011 oznámil žalobcovi, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí a



odmietol žalobcovi vrátiť uhradené finančné prostriedky 1 328,00 eur, ktorých vrátenie je predmetom
tohto konania.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, § 538 Obchodného
zákonníka a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná zmluva o dielo,
ktorú žalovaný ako zhotoviteľ neplnil, pretože nedodal žalobcovi dielo v kompletnej podobe. Preto
žalobca dôvodne podľa § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy, keďže žalovaný
zmluvu nesplnil ani po poskytnutí dodatočnej lehoty na jej splnenie. Súd prvého stupňa k tvrdeniam
žalovaného o tom, že žalobca mu neposkytol potrebnú súčinnosť na zhotovenie diela uviedol, že
žalovaný neuviedol akú konkrétnu súčinnosť žalobca žalovanému neposkytol, bránil sa iba všeobecnými
formuláciami o neposkytnutí potrebných podkladov a dokumentácie zo strany žalobcu, avšak tieto bližšie
nekonkretizoval. Preto súd prvého stupňa považoval tvrdenie žalovaného o nespolupôsobení žalobcu
za účelové s cieľom preniesť zodpovednosť za nevykonanie diela na žalobcu ako objednávateľa diela.
Potom ako žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi to, čo bolo zo zmluvy plnené - jednotlivé splátky ceny diela
1 328,00 eur. Súd prvého stupňa preto vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal na vrátenie sumy 1
328,00 eur podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa uviedol, že nevykonal dôkaz
navrhnutý žalovaným - výsluch svedka G., ktorý bol údajne prítomný pri osobných rokovaniach, pri
uzatváraní predmetnej zmluvy o dielo, nakoľko tento dôkaz považoval súd prvého stupňa za právne
bezvýznamný.

Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa §
365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 %
ročne, pretože výška z úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 1,25 % ročne, preto súd žalobe v časti úrokov z omeškania vyhovel vo výške 9,25 %.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania 286,18 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh 79,50 eur a z trov právneho zastúpenia 206,68 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
troch úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 16.1.2012 vo výške 61,41 eur za každý z týchto úkonov právnej pomoci, režijný paušál 2 x 7,41
eur a 1 x 7,63 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nepovažuje
za správny postup súdu prvého stupňa, ak odmietol návrh žalovaného na dokazovanie výsluchom
svedka pána G., ktorý bol v celej akcii sprostredkovateľom, zúčastnil sa všetkých vstupných rokovaní a
zdôraznil niekoľkokrát nutnosť doložiť podľa najpodstatnejšej časti zmluvy o dielo - čl. 3 obstarávateľom
- žalobcom zhotoviteľovi diela všetky jemu dostupné mapové podklady, výškopisné a polohopisné
zameranie územia, prípadne porealizačné zameranie inžinierskych sieti, majetkoprávne podklady v
rozsahu potrebnom pre vypracovanie podkladov, resp. ROEP obce, ak je dostupná a požadované
doklady podľa požiadaviek výzvy pre podanie žiadosti o dotáciu z fondov. Taktiež žalobca ako
objednávateľ mal dodať pre žalovaného ako zhotoviteľa dostupné výsledky inžiniersko-geologického
prieskumu územia v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre vypracovanie projektových podkladov a
nákladov. Znamená to, že pán G. bol svedkom s nevyhnutnými informáciami pre prijatie správneho
záveru vo veci. Keďže súd prvého stupňa ho nevypočul, znemožnil tým dosiahnuť pre žalovaného právo
na spravodlivý proces a spravodlivý rozsudok. Ďalej žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa
v odôvodnení rozsudku nebral do úvahy každý článok zmluvy o dielo, citoval iba niektoré články zo
zmluvy o dielo. Na pojednávaní bol zo strany žalovaného predložený projekt, ktorý obsahoval všetky
časti projektovej dokumentácie, okrem pozdĺžnych profilov a priečnych rezov, ktoré sa bez dodania
záväzných zmluvných podkladov zo strany žalobcu nedali spracovať. Ďalej žalovaný poukázal na článok
5 zmluvy - termín plnenia, podľa ktorého žalovaný mohol dodržať termín odovzdania diela len vtedy,
ak žalobca riadne a včasne spolupôsobil a ak by žalobca dodal žalovanému dostupné polohopisné
a výškopisné zameranie inžinierskych sietí, listy vlastníctva, zabezpečenie vstupov na pozemky pre



vykonanie prieskumných prác. Po dobu omeškania žalobcu ako objednávateľa diela s poskytnutím
spolupôsobenia, nie je žalovaný ako zhotoviteľ diela v omeškaní zo splnením povinnosti odovzdať dielo.
Ďalej uviedol, že svedeckú výpoveď bývalého starostu obce žalobcu - W.. O. L. považuje za nepravdivú
v tom, ak tvrdil, že všetky podklady mala obec v digitálnej podobe a odovzdala ich žalovanému. Žalovaný
uviedol, že od žalobcu obdŕžal len neodborne pozliepanú kópiu katastrálnej mapy, bez listov vlastníctva,
bez polohopisného a výškopisného zamerania, bez ktorého sa nedajú nadimenzovať cestné priekopy
a smer ich spádu pre odvodnenie. Išlo len o nepresný podklad z katastrálneho programu geodézie,
ktorý bol pre projektovanie kvôli nepresnosti nepoužiteľný. Ďalej poukázal na listinný dôkaz - DOTAZNÍK
AKCIE, v ktorom boli presne špecifikované podklady spolupôsobenia zo strany žalobcu. Ďalej žalovaný
uviedol, že viedol s bývalým starostom obce žalobcu, pánom L. rozhovory o priebehu projektových prác,
kde ho žalovaný žiadal o doloženie podkladov, najmä zamerania, avšak žalovaný nejako tvrdšie voči
žalobcovi nevystupoval. Zvrat v plnení zmluvy o dielo nastal po nastúpení nového starostu žalobcu.
Za nesprávny považuje žalovaný záver súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku keď žalovaným
spracovaný a odovzdaný projekt prehlasuje za nevykonané dielo a neguje všetky predložené fakty
a vykonanú prácu žalovaného postavil na úroveň zdrapu papiera. Ďalej žalovaný poukázal na to, že
jeho konateľ dlhodobo pracuje doma aj v zahraničí pri tvorbe a ochrane životného prostredia a jeho
snahou je pomôcť ľuďom z obcí a miest získať finančné prostriedky na výstavbu. Z toho dôvodu uzatvoril
predmetnú zmluvu aj z dohodnutou cenou diela, ktorá je zlomkom ceny zo skutočne platných cien
projektových prác. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok v celom rozsahu a zaviazal žalobcu,
aby splnil záväzné zmluvné podmienky podľa zmluvy o dielo a dodal žalovanému základné podklady k
doprojektovaniu akcie a aby doplatil zmluvnú cenu diela.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje odvolanie za nezrozumiteľné,
obdobne ako bolo nezrozumiteľné vyjadrovanie žalovaného počas celého súdneho konania na súde
prvého stupňa. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo
zmluvy, pretože nevypracoval a žalobcovi neodovzdal v lehote určenej zmluvou konkrétnu projektovú
dokumentáciu a projekt stavby, ako aj podklady pre spracovanie žiadosti o dotáciu na akciu: O. -
Obecné komunikácie - rekonštrukcia, obnova a dobudovanie obecnej infraštruktúry. Podľa zmluvy o
dielo žalovaný dodal žalobcovi len časť tejto dokumentácie - časť A, B1 a E1, ostatné časti nedodal.
V konaní taktiež bolo preukázané, že žalobca podľa článku 6 zmluvy o dielo poskytol žalovanému
všetku spolusúčinnosť, ktorú žalovaný pri vyhotovovaní projektu potreboval a dodal mu všetky podklady,
ktoré požadoval. Žalovaný tvrdil, že žalobca neposkytol potrebnú súčinnosť, avšak toto svoje tvrdenie
v konaní nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Ďalej žalobca k tvrdeniam
žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa mal vypočuť ako svedka pána G. uviedol, že pán G.
bol sprostredkovateľom medzi žalobcom a žalovaným pri uzatváraní zmluvy o dielo, avšak zmluva o
sprostredkovaní uzatvorená medzi pánom G. a žalobcom vôbec nie je predmetom tohto konania a preto
nebol dôvod tohto svedka vypočúvať. Žalovaný v konaní nevedel preukázať ani základné skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení, a to, že by vyzýval žalobcu na poskytnutie súčinnosti. Na druhej strane
žalobca vyzýval žalovaného na dodanie diela, na čo žalovaný nereagoval, preto žalobca dôvodne
odstúpil od zmluvy, v súlade so zákonom. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku po nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. a
doplnení dokazovania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.



Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Ani na odvolacím súdom nariadenom pojednávaní dňa 27.6.2012 nebolo preukázané tvrdenie
žalovaného v odvolaní, že žalobca neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť pre vykonanie
predmetného diela a že žalovaný vyzval žalobcu na poskytnutie súčinnosti. Na pojednávaní dňa
27.6.2012 v konaní na odvolacom súde, žalovaný uviedol, že predmetné dielo malo slúžiť ako podklad
k žiadosti žalobcu o získanie dotácií z eurofondov z Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky a táto žiadosť mala byť predložená na ministerstvo do 30.10.2010, preto aj termín
zhotovenia diela bol 30.10.2010. Žalovaný taktiež potvrdil, že dielo nebolo vôbec ukončené ani do
odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu písomným podaním z 28.5.2011.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

Podľa § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky
týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať,
a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to
bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene
diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú
na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

Z citovaného ustanovenia § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že žalovaný ako zhotoviteľ
predmetného diela mal povinnosť upozorniť žalobcu ako objednávateľa diela, že podklady, ktoré
mal podľa zmluvy na jej vykonanie zabezpečiť žalobca, sú nevhodné alebo nepostačujúce, teda
že na CD nosiči, alebo na USB kľúči, ktorý pre žalovaného odovzdal starosta žalobcu, nie sú
tie podklady, ktoré žalovaný predpokladal, ale že sú tam iba kópie katastrálnej mapy a chýbajú
polohopisné údaje, listy vlastníctva, majetko-právne vysporiadanie pozemkov a iné doklady potrebné
podľa dohody v zmluve o diele. Žalovaný ani na pojednávaní na odvolacom súde nepreukázal, že
upozornil žalobcu, že na USB kľúči nie sú potrebné podklady pre vykonanie diela. Žalovaný predložil
odvolaciemu súdu listinný dôkaz - výzvu bez uvedenia dátumu, ktorou žalovaný vyzýva starostu žalobcu
o zaslanie podkladov: mapové podklady, projektové podklady, polohopisné a výškopisné zameranie
lokality, projekty, resp. porealizačné zameranie skutočného vyhotovenia existujúcich inžinierskych
sietí, projekty pripravovaných inžinierskych sietí, súhlas na vstup na pozemky pre potreby vykonania
geologického prieskumu a realizáciu domerania územia, majetko-právne podklady - originály výpisov
z listov vlastníctva a overené kópie máp obecných ciest, ROEP obce, PHSR, plán odpadového
hospodárstva obce, IČO obce, osvedčenie o zvolení za starostu, čestné prehlásenie, že obec
nemá neuhradené záväzky po lehote splatnosti voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni, všetkým



zdravotným poisťovniam, úradu práce (táto výzva je na č.l. 99 spisu). Žalobca uviedol, že tento listinný
dôkaz - výzva pre starostu žalobcu nikdy nebola doručená žalobcovi a uviedol, že ani v konaní na súde
prvého stupňa žalovaný takýto listinný dôkaz nepredložil ani ho vôbec neuvádzal vo svojich podaniach
ani na poslednom pojednávaní na súde prvého stupňa, pred skončením dokazovania, nenavrhol doplniť
dokazovanie týmto listinným dôkazom.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný skutočne predložil v konaní na súde prvého stupňa
osobne na pojednávaní dňa 16.1.2012 listinný dôkaz - „Vyžiadanie údajov - podkladov pre spracovanie
PD a žiadosti o NFP“ zo dňa 24.7.2010 (č.l. 50 spisu). Z tejto výzvy z 24.7.2010 vyplýva, že
žalovaný ňou vyzýva žalobcu o vyplnenie priloženého dotazníka, a to údajov požadovaných projektovou
dokumentáciou, žiadosťou a projektovým spisom a zaslanie tohto vyplneného dotazníka späť na
adresu žalovaného. Tento listinný dôkaz však neobsahoval písomnú výzvu žalovaného pre žalobcu
na predloženie dokladov, ktoré žalovaný predložil odvolaciemu súdu. Odvolací súd preto pri hodnotení
dôkazov podľa § 132 ods. 1 považoval tento listinný dôkaz predložený žalovaným až v odvolacom konaní
ako prílohu listu z 24.7.2010 za nehodnoverný listinný dôkaz, pretože žalovaný ho nepredložil súdu
prvého stupňa a list z 24.7.2010 neobsahuje ani text, z ktorého by vyplývalo, že prílohou listu okrem
dotazníka je aj výzva na predloženie dokladov zo strany žalobcu, list obsahuje iba výzvu na vyplnenie
dotazníka a jeho zaslanie späť na adresu žalovaného. Z toho teda vyplýva, že ak by prílohou listu z
24.7.2010 mala byť i výzva na predloženie dokladov, žalovaný by to v texte tohto listu uviedol a taktiež
by ako listinný dôkaz predložil súdu prvého stupňa aj túto prílohu listu z 24.7.2010. Žalovaný túto prílohu
predložil až v odvolacom konaní. Žalobca tvrdí, že tento listinný dôkaz - výzva mu nebola zo strany
žalovaného zaslaná. Odvolací súd preto dospel k záveru pri hodnotení tohto listinného dôkazu aj na
základe tvrdenia žalobcu, že žalovaný ako zhotoviteľ diela nepreukázal, že podľa § 551 ods. 1 vyzval
žalobcu ako objednávateľa diela na zaslanie podkladov potrebných na vypracovanie diela, na ktorých
sa účastníci konania dohodli v zmluve o dielo, ak ich žalobca nepredložil žalovanému už pri samotnom
uzatvorení zmluvy o dielo dňa 14.6.2010.

Navyše, podľa citovaného ustanovenia § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka, má zhotoviteľ pred
začatím vykonávania diela povinnosť zistiť prekážky, ktoré bránia vykonávaniu predmetu diela. Túto
povinnosť má aj pri jeho vykonávaní. Zistené prekážky, ktoré znemožňujú začatie a pokračovanie
vykonávania diela, môžu mať neodstrániteľnú povahu a predstavujú nemožnosť plnenia a môže ísť aj
o prekážky, ktoré sú odstrániteľné a ich povaha nebráni vo vykonávaní diela, ak sa príčiny prekážok
odstránia. Zhotoviteľovi pri zistení prekážok, ktoré znemožňujú pokračovať vo vykonávaní diela, vzniká
oznamovacia povinnosť. Znamená to, že musí oznámiť objednávateľovi, a to bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o týchto prekážkach dozvedel, že takéto prekážky existujú. Zhotoviteľ je povinný
objednávateľovi navrhnúť zmenu diela a zároveň mu vzniká právo na prerušenie prác na vykonávaní
diela. Žalovaný ako zhotoviteľ v konaní nepreukázal, že si vo vzťahu k žalobcovi ako objednávateľovi
splnil túto zákonnú oznamovaciu povinnosť a že navrhol žalobcovi zmenu diela, napríklad v lehote
ukončenia diela, v rozsahu diela, alebo že mu oznámil, že prerušuje práce na diele do doby odstránenia
prekážok - predloženie dokladov zo strany žalobcu na vykonanie diela.

Citované ustanovenie § 551 ods. 1 a § 552 ods. 1 predpokladá, že zhotoviteľ diela je osobou odborne
zdatnou pre vykonávanie diela a má už pred začatím vykonávania diela, alebo aj v priebehu vykonávania
diela, upozorniť objednávateľa na nevhodnú povahu veci alebo pokynov od objednávateľa, alebo
na nedodanie potrebných vecí, ktoré bránia vykonaniu diela. Žalovaný ako zhotoviteľ diela v konaní
nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi ako objednávateľovi tieto svoje zákonné povinnosti podľa § 551
ods. 1 a § 552 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Preto ani časť diela, ktorú žalovaný vyhotovil, nemožno považovať za čiastočné splnenie diela, pretože
účelom zhotovenia predmetného diela bolo získanie peňažných prostriedkov žalobcu z eurofondov
na rekonštrukciu, obnovu a dobudovanie obecnej infraštruktúry. Tento účel diela bol obom zmluvným
stranám známy a tiež bol známy termín, dokedy bolo nutné dielo vykonať - do 30.10.2010, pretože do
tohto termínu mal žalobca predložiť žiadosť o eurofondy na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky. Išlo teda o fixnú zmluvu s termínom ukončenia, ktorý nebolo možné meniť a jeho
nedodržanie znamenalo nevykonanie diela.



Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobca po nesplnení diela do 30.10.2010 správne odstúpil
od zmluvy o dielo podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka listom z 9.5.2011, po tom, ako žalobca
upozornil žalovaného na možnosť odstúpenia od zmluvy listom z 24.3.2011, ktorý žalovanému doručil
dňa 29.4.2011, ako to vyplýva z poštovej doručenky, po predchádzajúcom neúspešnom pokuse o
doručenie dňa 28.3.2011. Žalobcovi preto podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vzniklo právo
na vrátenie poskytnutej zálohy na cenu diela 1 328,00 eur. Súd prvého stupňa preto správne vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 328,00 eur s príslušenstvom.

Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny vo výroku o zaplatenie 1 328,00 eur aj vo výroku o úroku z omeškania a vo výroku
o trovách konania.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
158,00 eur ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb vykonaných v
odvolacom konaní - vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní dňa 27.6.2012 po 71,37 eur zo
základu predmetu odvolacieho konania 1 328,00 eur a režijný paušál 7,63 eur za každý z týchto úkonov
právnych služieb podľa § 10, 16 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a teda spolu trovy odvolacieho konania vo výške 158,00 eur. Na náhradu
týchto trov odvolacieho konania súd zaviazal neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.