{"guid": "d91779c1-e76f-4e02-a8c9-ddc336a7b5be:7ff38951-b06f-48f6-bb40-ccfa12cd82ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2", "spisova_znacka": "5To/59/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/59/2013 z 13. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. januára 2014, sp. zn. 5To/59/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2", "identifikacne_cislo": "2109010024", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ff38951-b06f-48f6-bb40-ccfa12cd82ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109010024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2109010024.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Jurkoviča a sudcov JUDr.
Tatiany Biednikovej a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obžalovanej W. H. pre obzvlášť závažný zločin
vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní krajského prokurátora a obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu v Trnave sp. zn. 4T/1/2009 zo dňa 12.4.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr. por.  odvolanie krajského prokurátora  sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná W. H. uznaná vinnou z obzvlášť závažného
zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1  Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 31.08.2008 približne o 08.30 hod. v D. na C. ul. č. X, v prenajatom jednoizbovom byte č. XX
na štvrtom poschodí, po predchádzajúcej slovnej hádke so svojim druhom C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uchopila kuchynský nôž s dĺžkou čepele 20 cm a šírkou čepele 2,5 cm v najširšom mieste a veľkou
intenzitou a prudkosťou ho vrazila svojmu druhovi do ľavej strany hrudníka, v dôsledku čoho mu
spôsobila bodné poranenie hrudníka a brucha v dĺžke 18 cm s bodným kanálom prebiehajúcim zhora
nadol, zľava doprava a spredu dozadu s porušením svalstva prednej steny hrudníka vľavo, prerezaním
piateho rebra s porušením medzirebrového svalstva v štvrtom a piatom medzirebrí , s prebodnutím
predného i zadného listu osrdcovníka, prebodnutím srdca v oblasti pravej komory, prebodnutím bránice,
s ukončením bodného kanála v tkanive pečene , pričom v dôsledku týchto zranení sprevádzaných
masívnym zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny a známkami šoku na obličkách poškodený C. Y.
krátko potom zomrel.

Za to ju odsúdil podľa § 145 ods. 1  Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr .zák. s použitím §
36 písm. a/,f/,i/,j/ Tr. zák.,  § 38 ods. 2 , ods. 3 , § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.  na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1  Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon  trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/  rokov a súčasne uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 4  písm. g/ Tr. zák. uložil jej povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 73 ods. 1  Tr. zák. uložil jej tiež ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

Podľa § 83 ods. 1  písm. c/ Tr. zák. uložil aj trest zhabania veci a to  kuchynského noža s drevenou
rúčkou o celkovej dĺžke 33 cm a dĺžke čepele 23 cm.

Podľa § 83 ods. 3  Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.



Podľa § 287 ods. l  Tr. por. zaviazal obžalovanú k náhrade škody Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
Bratislava vo výške 3.38 € a poškodenej M. C. vo výške 396,78 €.

Podľa § 288 ods. 2  Tr. por. odkázal poškodenú M. C. so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianskoprávne konanie.

Podľa § 42  ods. 2  Tr. zák. súd  ruší  trestný rozkaz Okresného súdu  Senica zo dňa 2.3.2012 sp.
zn. 2T/31/12 právoplatného dňa 29.3.2012 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie krajský prokurátor a to v neprospech
obžalovanej ohľadne výroku o treste. V písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že aj keď
na základe viacerých poľahčujúcich okolností a skutočností , že u obžalovanej boli podstatne znížené
rozpoznávacie i ovládacie  schopnosti, bolo namieste použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
o mimoriadnom znížení trestu, obžalovaná svojim konaním spôsobila nenapraviteľný následok a to smrť
iného človeka, pričom sa tiež dopustila po vyhlásení prvého rozsudku v tejto veci ďalšieho trestného
činu, za ktorý bola medzičasom odsúdená, z ktorého dôvodu pri správnej aplikácii zásad o ukladaní
trestu mal byť obžalovanej uložený primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia a tiež aj ochranný dohľad.

Krajský súd na základe odvolania krajského prokurátora preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 317
ods. 1  Tr. por.   a to zákonnosť a odôvodnenosť  napadnutého výroku o treste, a dospel k záveru, že
odvolanie krajského prokurátora je nedôvodné.

Krajský súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi súdu I. stupňa ohľadne úvah o druhu a výmery trestu,
ktoré aplikoval na daný prípad. Súd I. stupňa pri úvahe o vyššie uvedených skutočnostiach správne
zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností a možnosť jej nápravy.

Správne poukázal na to, že boli v danom prípade zistené významné poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. a/, písm. f/, písm. i/, písm. j/   Tr. zák., t.j. , že skutok spáchala v ospravedlniteľnom silnom citovom
rozrušení , pod vplyvom hrozby zo strany poškodeného, spáchala trestný čin bez toho, že by boli celkom
splnené podmienky nutnej obrany,  pričom pred spáchaním trestného činu viedla riadny život.

Správne zohľadňoval tiež skutočnosť, že obžalovaná v čase spáchania skutku trpela vystupňovaním až
patologickým afektom ,čo je na úrovni duševnej choroby, v dôsledku duševne chorobného stavu boli
u obžalovanej W. H. podstatne znížené schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať
svoje konanie, ktoré boli zachované iba v minimálnej miere.  Z toho dôvodu bola namieste aplikácia
ustanovenia § 39 písm. c/          Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
pričom vzhľadom na uloženie ochranného ambulantného psychiatrického liečenia nebol súd viazaný
obmedzeniami uvedenými v § 39 ods. 3  Tr. zák.

V tomto smere uložený trest vo výmere 3 rokov, sa javí aj odvolaciemu súdu ako trest primeraný, a
odklad výkonu tohto trestu na dlhšiu skúšobnú dobu zabezpečí náležite ako potreby individuálnej tak aj
generálnej prevencie.  Súd I. stupňa správne tento trest skombinoval tiež uložením dohľadu probačného
a mediačného  úradníka a uložením tiež ochranného ambulantného psychiatrického liečenia. Podľa
názoru krajského súdu ani spáchanie prečinu  menšieho podvodu,  za ktorý bola obžalovaná odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Senica    sp. zn. 2T/31/2012 zo dňa 2.3.2012 a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so skúšobnou dobou na 1 rok, nebolo  tak
závažnou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ako
to navrhoval krajský prokurátor.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:



Proti  tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/1/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}