{"guid": "d8e183c8-bdd5-465f-914d-cd09cba1b47f:8d4c8e04-6d6e-4ca2-b58a-c0954c2ae2d0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1", "spisova_znacka": "5CoE/44/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/44/2012 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. marca 2012, sp. zn. 5CoE/44/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1", "identifikacne_cislo": "4310208991", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d4c8e04-6d6e-4ca2-b58a-c0954c2ae2d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310208991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4310208991.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, konajúca JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnej: I. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, o vymoženie sumy 406,29 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 9Er/448/2010-14 zo dňa 6. októbra 2010,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenú na Okresný súd Topoľčany dňa 16.07.2010.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 2 písm.
a) a b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 39, § 3 ods. 1 a 2, § 52
ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 a § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a smernicou Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku a zistil, že rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania
zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej
zmluve znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ
ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že zmluva
obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky a to dojednania o sankciách - zmluvných pokutách vo VOP
a dojednania o zabezpečení úveru blankozmenkou vo VOP, ktoré neboli individuálne dojednané a
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd prvého stupňa považoval z tých istých dôvodov za neprijateľnú podmienku aj celú dohodu
o zabezpečení úveru blankozmenkou a predovšetkým dohodu o ľubovoľnom vyplnení zmenkovej
sumy vyplývajúcej z pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere. V zmysle vyššie uvedeného oprávnený
nepreukázal splnenie podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa exekučného titulu,
ktorým v danej veci je rozhodcovský rozsudok.



Na podklade vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oneskorene odvolanie oprávnený.

Namietal nesprávne právne posúdenie veci, pričom uviedol, že rozhodcovské konanie je prioritne
konaním písomným, z čoho vyplýva, že náklady na uplatnenie, príp. bránenie práva zo strany
spotrebiteľa sú minimálne, nakoľko predstavujú len poštovné. Ďalej uviedol, že súd nerešpektoval
znenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného ustanovenia
je neprijateľnou doložkou ustanovenia vyžadujúc v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby všetky spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z obsahu
dohodnutej rozhodcovskej doložky však splnenie tejto podmienky nevyplýva. Poukázal aj na to, že
procesnou vadou je aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí byť tak dostatočné a
zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôveru v jeho zákonnosť a správnosť. Súd
neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej
danej normy (§ 52 Občianskeho zákonníka). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje postup
konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd sa v konaní vôbec nezaoberal splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t. j.
existencia spotrebiteľa a dodávateľa. Súd nezohľadňoval a v tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie
o skutočnostiach svedčiacich o závere k akému dospel. Rozhodnutie súdu je takto založené na
konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Na uvedený
prípad nie je prípustné aplikovať ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd musí mať pri
posúdení vzťahu ako spotrebiteľského  napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na
predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom. Súd sa však týmito závermi neriadil a v tomto
smere žiadne dokazovanie nevykonal.

Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňové uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa
11.10.2010 (v pondelok), pričom oprávnený podal odvolanie elektronickým spôsobom dňa 27.10.2010
(v stredu), t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, ktorá mu v danom prípade uplynula dňa
26.10.2010 (vo štvrtok).

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.01.2011 vzal oprávnený podané odvolanie späť a v
zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 OSP navrhol zastavenie odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania
sa týkalo vecí uvedených v predmetnom podaní, medzi ktoré patrilo aj konanie vedené na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 9Er/448/2010. Následne súd prvého stupňa predmetné odvolanie oprávneného
a jeho späťvzatie predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je jedným z dispozitívnych úkonov účastníka konania, ktorý podal odvolanie.
Súhlas druhého účastníka a ani súhlas súdu sa na účinné späťvzatie odvolania nevyžaduje. Účastník
konania zároveň týmto úkonom stráca právo opätovne podať odvolanie. Späťvzatie odvolania môže
účastník konania urobiť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne,  ako aj v prípade
oneskorene podaného odvolania. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle
§ 207 ods. 3 OSP zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré bolo zastavené.



Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8f00db82-f48b-4b07-8c7c-e96a768b8579:5c06813b-0322-4fd1-aff4-7eaec2e3dafb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/448/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/448/2010 z 29. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f00db82-f48b-4b07-8c7c-e96a768b8579:5c06813b-0322-4fd1-aff4-7eaec2e3dafb"}], "citovane_v": []}