Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/276/2011 z 29. 11. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2011, sp. zn. 5Co/276/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4110223314.1 Krajský súd Nitra | 5Co/276/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4110223314.1 | 2011-11-29 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: § 788 OZ, OZ, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 788 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a516ff9e-dc57-43cf-b960-9ff2426149a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4110223314.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/276/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4110223314.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľa: M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S., K. XX, proti odporcovi: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 311,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 27. mája 2011 č. k. 17C/275/2010-82, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 18,50 eura v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 311,68 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % od 10. 06. 2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 22. 06. 2009 navrhovateľovi ako vodičovi motorového vozidla VW CADDY pickup,
EVČ: PK 353BX z protiidúceho vozidla zn. IVECO, EVČ: BA 903IL skočil kameň na jeho čelné sklo, čím
ho zároveň poškodil. Navrhovateľ nahlásil škodovú udalosť odporcovi a uhradil výmenu poškodeného
čelného skla za 311,68 eura, pričom odporca mu oznámil, že poistnú udalosť nie je možné z povinného
zmluvného poistenia uhradiť, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha podaným návrhom.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
311,68 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 10. 06. 2010 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania vo výške 262,77 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 5 ods. 1 písm. h), § 4 ods. 4 a § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
a považoval za preukázané a svedeckými výpoveďami aj za potvrdené, že škoda, ktorá vznikla
navrhovateľovi je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, nakoľko účastníci konania a to navrhovateľ
a vodič, ktorý spôsobil škodu preukázal, že k tejto škode vzniklo už tým, že si medzi sebou vymenili
základné údaje, ktoré sú potrebné na uplatnenie si škody, len neuviedli skutočný čas vzniku, teda
neuviedli čas, kedy k tejto škode došlo, avšak neupresnenie kedy ku škode došlo, pričom uviedli, že ku
škode došlo okolo 11:30 hod. a z tachografového krúžku bolo zistené že, motorové vozidlo v tom čase
stálo, nemožno vychádzať, že vodič auta IVECO nemohol spôsobiť škodu. Vznik škody bol jednoznačne
preukázaný a chybné uvedenie času vzniku škody nemôže mať za následok zbavenia sa odporcu
povinnosti plnenia v zmysle Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov. Súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, navrhovateľovi vzniklo právo na uplatnenie si škody,



ktorá mu vznikla a v súvislosti s tým aj právo na plnenie zo strany odporcu, preto zaviazal odporcu podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne a to počnúc
od 10. 06. 2010 až do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 244,27 eura.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, odôvodniac ho tým, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z výpovedí svedkov bolo jednoznačne preukázané
len to, že navrhovateľ zastavil vodiča vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená, pričom čas, kedy sa
tak stalo si ani navrhovateľ, ani svedkovia F. a H. presne nepamätali a že si medzi sebou vymenili údaje.
Ďalej bolo preukázané, že vodič F. poškodenie čelného skla nevidel. Súd ignoroval jediný objektívny
dôkaz - záznam z tachografového kotúča z vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená. Podľa záznamu
z tachografu v čase udávanom navrhovateľom vozidlo stálo, čo súd vôbec nevzal do úvahy. Škoda
tohto typu vzniká na konkrétnom mieste a v konkrétnom čase a navrhovateľ si v poisťovni uplatnil
nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť dňa 22. 06. 2009 o 11:33 hod, čo potvrdil aj poistený
na oznámení o poistnej udalosti, keď uviedol čas vzniku cca 11:30 hod. Vznik tejto škody však bez
akýchkoľvek pochybností nepreukázal podľa nášho názoru nielen poisťovni, ale ani v tomto súdnom
konaní, pričom dôkazná povinnosť je jednoznačne na strane navrhovateľa. Pre to, aby navrhovateľovi
vznikol priamy nárok voči odporcovi musí byť preukázané, že v tomto prípade došlo ku škode, za ktorú
objektívne zodpovedá poistený prevádzkovateľ v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania však vyplýva, že chýba základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to príčinná
súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody, keďže vozidlo v čase, kedy malo škodu spôsobiť
stálo. Z uvedených dôvodov podľa neho súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a následne vec
nesprávne právne posúdil. Výhrady mal aj v časti priznania úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov
navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania a odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odvolanie je nedôvodné a vyznieva z neho
snaha odporcu o zamedzenie založenia nejakého precedentného rozhodnutia, spočívajúcom na úradnej
dodatočnej korekcii výpovedí účastníkov o okolnostiach vzniku škody. Odporca poukazuje na to, že
svedok F. rozbité čelné sklo u navrhovateľa ani nevidel. K tomu je podstatná výpoveď navrhovateľa,
ktorý ho na to vyzýval, ale samotný svedok nemal záujem vystúpiť z auta z dôvodu veľkej premávky. Bez
povšimnutia nemôže ostať i navrhovateľom predložená faktúra za opravu čelného skla, ktorej výmena
nasledovala po vzniku poistnej udalosti, ako i skutočnosť, že nebol preukázaný žiadny vzťah medzi
navrhovateľom a svedkom F., svedkom H. a odporca to ani netvrdil. Z uvedených dôvodov navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť a navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie
k odvolaniu v sume 32,31 eura.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, avšak vec nesprávne právne posúdil, teda neboli splnené podmienky na potvrdenie, ani zrušenie
a vrátenie napadnutého rozsudku, preto toto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil.

Z obsahu spisu a výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ
u odporcu dňa 27. 06. 2009 nahlásil poistnú udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa 22. 06. 2009 o 11:33
hod s motorovým vozidlom VW CADDY pickup EVČ PK 353 BX a to tak, že počas jazdy mu z proti
idúceho IVECA EČV BA 903/IL skočil kameň na čelné sklo, pričom škoda na motorovom vozidle bola
spôsobená spoločnosťou Doprastav a.s. Zvolen a vodičom v čase poistnej udalosti bol A. F.. Navrhovateľ
si dal motorové vozidlo opraviť, za čo mu bola firmou EUROP-AUTOSKLO Pezinok, s.r.o. vyúčtovaná
suma 311,68 eura. Po predložení faktúry odporcovi odporca navrhovateľovi oznámil, že keďže poistenie
zodpovednosti sa nevzťahuje na škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
uplatnený nárok na náhradu škody nie je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia. H. škody sa
preto domáhal v tomto konaní.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.



Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) citovaného zákona ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí
z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Účelom ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka je zabrániť spoločensky nežiaducim javom, akými sú
vznik škody na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. Toto ustanovenie sa vzťahuje na všetkých
účastníkov občianskoprávnych vzťahov a pokiaľ si niektorý účastník neplní svoju všeobecnú prevenčnú
povinnosť, neplní si právnu povinnosť a teda koná protiprávne. Zodpovedá preto za škodu, vzniknutú
v príčinnej súvislosti s týmto opomenutím.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti pritom spočíva v existencii takého úkonu,
ktorý je v rozpore s objektívnym právom, škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom a príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných
požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Zavinenie je psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu
a ku škode. Zavinenie ako jeden zo základných znakov všeobecnej zodpovednosti občana za škodu sa
predpokladá. Občan teda musí v takom prípade preukázať, že škodu nezavinil.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného
oproti stavu pred škodnou udalosťou. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahŕňa
hodnotu veci a v dôsledku jej straty či zničenia dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu
tejto veci v dobe pred tým, než k strate alebo poškodeniu došlo. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

Z dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že na motorovom vozidle navrhovateľa
vznikla škoda, ku ktorej malo dôjsť odfrknutím kameňa protiidúcim motorovým vozidlo IVECO EČV BA
903/IL, vlastníkom ktorého je spoločnosť Doprastav a.s. Zvolen a vodičom ktorého bol v čase poistnej
udalosti A. Lelovský. N. škody navrhovateľ opísal tak, že jeho motorové vozidlo a motorové vozidlo
IVECO EČV BA 903/IL išli oproti sebe a ako čas poistnej udalosti sám v hlásení o škodovej udalosti
uviedol deň 22. 06. 2009 o 11:33 hod. Z tachografického krúžku motorového vozidla IVECO EČV BA



903/IL, ktorým mala byť škoda na motorovom vozidle navrhovateľa spôsobená pritom vyplýva, že toto
motorové vozidlo v tento deň jazdilo do 10:50 hod a potom až od 13:45 hod, teda v čase vzniku poistnej
udalosti stálo. Z toho potom vyplýva, že tak, ako vznik poistnej udalosti opísal navrhovateľ nemohlo
dôjsť k poškodeniu jeho motorového vozidla motorovým vozidlom IVECO EČV BA 903/IL, vlastníkom
ktorého je spoločnosť Doprastav a.s. Zvolen, pretože ak sa v čase vzniku nepohybovalo, nemohlo ísť
oproti motorovému vozidlu navrhovateľa a spôsobiť mu škodu.

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu (§ 101 ods. 1
OSP).

V zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnou poistení je poisťovňa povinná uhradiť skutočnú
škodu spočívajúcu v prevádzke poisteného motorového vozidla ak sú preukázané nároky na náhradu
škody, t. j. také, u ktorých je zrejmé, že nastali tak, ako je uvedené v hlásení o poistnej udalosti, čo sa
však v predmetnej veci nestalo.

Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 OSP).

Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký
posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd (§ 125 OSP).

Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (132 OSP).

V danej veci súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, avšak ním vykonané dôkazy
nesprávne vyhodnotil, keď sa dostatočne nevyporiadal s dôkaznou silou tachografického krúžku
motorového vozidla, ktorým mala byť navrhovateľovi škoda spôsobená. Súd prvého stupňa vychádzal
z výpovede navrhovateľa a svedkov, pričom svedok A. F., vodič motorového vozidla, ktorým mala byť
škoda spôsobená, poškodenie motorového vozidla navrhovateľa nevidel, teda objektívne vznik škody
nepotvrdil a vychádzal len z toho, čo mu uviedol navrhovateľ. Svedok P.. H., ktorý poistnú udalosť
odporcovi nahlasoval tiež nebol pri vzniku škody a vychádzal len z údajov, ktoré mu nahlásil A. Lelovský.
Z uvedeného potom vyplýva, že jediný doposiaľ nikým nespochybňovaný dôkaz, akým tachografický
krúžok od motorového vozidla IVECO EČV BA 903IL je, nemožno bez povšimnutia opomenúť a
vyhodnotiť tak, že účastníkmi poistnej udalosti nesprávne uvedenie času vzniku škody nemôže mať
za následok zbavenia sa odporcu povinnosti plnenia. Navrhovateľ v hlásení o poistnej udalosti opísal
priebeh vzniku poistnej udalosti a aj čas vzniku poistnej udalosti o 11:33 hod, pričom z vykonaného
dokazovania vyplýva, že v tomto čase toto motorové vozidlo stálo a spôsobom, aký opísal navrhovateľ
teda nemohlo spôsobiť škodu. Vzhľadom k uvedenému, čas, ako významnú právnu skutočnosť pre
posúdenie danej veci nemožno ignorovať a nebrať do úvahy, preto odvolací súd, na rozdiel od súdu
prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom
škody na motorovom vozidle navrhovateľa a konaním A., ako vodiča motorového vozidla IVECO EČV BA
903 IL, patriacemu spoločnosti Doprastav, a.s., za ktorého by odporca pri splnení všetkých predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu bol povinný škodu navrhovateľovi uhradiť. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý mal v
odvolacom konaní úspech odvolací súd priznal náhradu trov konania v sume 18,50 eura, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie. Aj keď odporca žiadal priznať trovy konania 2 x 19 eur,
odvolací súd zo spisu zistil, že odporca v konaní zaplatil len 1 x súdny poplatok v sume 18,50 eura, preto
mu priznal trovy konania len v tejto sume.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.