{"guid": "d8b07b28-6f05-4276-993c-2a2fb2a8be60:50b2641a-8f1e-436d-82c2-d2e44fe445c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/26/2013 z 25. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2013, sp. zn. 4Cob/26/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1", "identifikacne_cislo": "7812201600", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50b2641a-8f1e-436d-82c2-d2e44fe445c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812201600.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. sporiteľňa, a.s., K. XX, B., D.: XX XXX XXX,
zastúpeného: O., O. & X. s.r.o., advokátska kancelária, F. Z. XX, B., D.: XX XXX XXX, proti žalovaným:
1. I. V., nar. XX.X.XXXX, O. XXX, 2. E. V., nar. XX.X.XXXX, K. nad B. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: V. V., nar. X.X.XXXX, Q. Cementár XXX, K. nad B., 3. P. B., nar. XX.X.XXXX,
L. XXX, o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu H. súdu J.,
č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o zastavení konania proti žalovanému                    v 3. rade.

Žalobcovi a žalovanému v 3. rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovanému v 3. rade a konanie voči
žalovaným v 1. a 2. rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto
konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal v tomto konaní, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu X XXX,XX eur. Písomným podaním, ktoré
doručil súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX zobral žalobca žalobu späť voči žalovanému v 3. rade, ktorý
čiastočne plní svoj záväzok mesačnými platbami vo výške XX,XX eur.

Súd prvého stupňa preto podľa § 96 O.s.p. konanie voči žalovanému v 3. rade zastavil. Podľa § 112
O.s.p. rozhodol o vylúčení zvyšku nároku voči žalovaným v 1. a 2. rade na samostatné konanie, v ktorom
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku, ktorým
bolo zastavené konanie voči žalovanému v 3. rade. Uviedol, že nakoľko žalovaný v 3. rade plnil dlh
platbami v celkovej výške XXX,XX eur zanikol v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovaných v 1. a 2.
rade. Žalobca preto berie žalobu späť v časti výšky dlžnej sumy žiadanej v žalobnom návrhu vznesenej o
XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Žalobca žiaľ nesprávne formuloval svoje čiastočné späťvzatie žaloby
a tak mohol vzniknúť mylný dojem, že chce vziať žalobu späť voči žalovanému v 3. rade v celom rozsahu.
V skutočnosti však žalobca žiadal iba o zastavenie konania voči všetkým trom žalovaným v časti výšky
dlžnej sumy zníženej o platby vo výške XXX,XX eur. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa o zastavení konania voči žalovanému v 3. rade a rozhodol                o čiastočnom
späťvzatí žaloby v časti dlžnej sumy, alebo aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.



Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                 § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
uznesenia a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 41 ods. 3 O.s.p. hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným
účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Odvolací súd zistil z písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, ktoré doručil súdu prvého stupňa
dňa XX.X.XXXX, ktoré označil ako čiastočné spävzatie žaloby, že žalobca jednoznačne týmto písomným
podaním zobral žalobu voči žalovanému v 3. rade späť. Vyplýva to z krátkeho textu tohto čiastočného
späťvzatia žaloby: „na základe dispozičného oprávnenia, žalobca berie žalobu v časti proti žalovanému
v 3. rade späť, nakoľko žalovaný                    v 3. rade čiastočne plní svoj záväzok mesačnými platbami
vo výške XX,XX eur“. V tomto čiastočnom späťvzatí žaloby nie je žiadna zmienka o tom, čo uviedol
žalobca v odvolaní, že žalovaný v 3. rade plnil platbami v celkovej výške XXX,XX eur a preto žalobca
žiada, aby súd                    v konaní pokračoval so všetkými tromi žalovanými o zaplatenie zostatku
pohľadávky XXX,XX eur.

Žalobca teda zobral jednoznačne žalobu späť voči žalovanému v 3. rade, pretože                  v tomto
späťvzatí neuviedol, že berie žalobu späť iba čiastočne a z obsahu späťvzatia vyplýva, že berie žalobu
voči žalovanému v 3. rade späť, preto súd prvého stupňa správne konanie voči žalovanému v 3. rade
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v celom rozsahu, keďže žalobca zobral žalobu voči nemu späť pred
začatím pojednávania, nebol preto potrebný súhlas žalovaného v 3. rade s týmto späťvzatím žaloby.

Odvolací súd poukazuje na to, že podľa citovaného ustanovenia § 41 ods. 3 O.s.p. toto späťvzatie žaloby
voči žalovanému v 3. rade sa stalo účinné voči žalovanému v 3. rade, aj voči ostatným účastníkom,
pretože o tomto späťvzatí sa žalovaný v 3. rade dozvedel                    z uznesenia súdu prvého
stupňa, ktoré mu bolo doručené dňa X.XX.XXXX. Toto konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky je
konaním návrhovým podľa § 79 O.s.p. V každom súdnom konaní, ktoré môže začať iba na návrh má
žalobca postavenie „dominus litis - pán sporu“, teda on rozhoduje o tom, či konanie má pokračovať, alebo
nie a súd toto jeho rozhodnutie musí rešpektovať. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby voči
žalovanému v 3. rade skôr než sa začalo pojednávanie, preto podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný
súhlas žalovaného v 3. rade so späťvzatím návrhu a preto správne súd prvého stupňa konanie voči
žalovanému podľa § 96 ods. 3 O.s.p. zastavil. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalobcu
v odvolaní, že iba nesprávne formuloval späťvzatie žaloby a upresňuje ho v odvolaní, pretože obsah
odvolania je úplne odlišný ako obsah čiastočného späťvzatia žaloby.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o
zastavení konania voči žalovanému v 3. rade ako vecne správne.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1                  v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade, pre ktorého sa toto
konanie končí tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému
žalovanému v 3. rade preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.



Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}