Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2CoE/17/2016 z 17. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. mája 2016, sp. zn. 2CoE/17/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5615207941.1 Krajský súd Žilina | 2CoE/17/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5615207941.1 | 2016-05-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35e4e2a4-b8fd-40c1-b1c2-d31edb6eeec0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615207941.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207941
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207941.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XXX/X,
Liptovský Mikuláš, pre vymoženie pohľadávky 108,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 6Er/938/2015-10 zo dňa 12.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie podľa § 251 ods. 4, § 104 ods. 1 a §
159 ods. 3 O.s.p. Zároveň rozhodol, že účastníkom náhradu trov exekučného konania nepriznáva. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa v aktuálnom konaní domáha vymoženia toho
istého nároku, vo vzťahu ku ktorému už bolo skôr rozhodnuté v inom exekučnom konaní zastavujúcim
uznesením z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznáva zákonom nedovolené plnenie. Súd prvého
stupňa zdôraznil, že prekážka res judicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnený nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia. Zastával názor, že v tomto prípade nemalo byť aplikované ustanovenie § 251 ods. 4, §
103, 104 ods. 1 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 EP v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zák. o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže
v exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov
právnych vzťahov, t.j. nerozhoduje záväzne o existencii práva. Uviedol, že povinný si neplnil dobrovoľne
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si preto opätovne riadne uplatnil svoje práva,
ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov a teda aj k vážnemu narušeniu právnej istoty
a záruk, že jeho záväzok bude v budúcnosti uspokojený, keďže tento exekučný titul je prostriedok
najúčinnejšieho a najrýchlejšieho zaistenia nárokov veriteľa.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.



Z vyjadrenia zákonného sudcu vo veci vyplynulo, že odvolaniu oprávneného vyhovieť nemieni, tvrdenia
oprávneného v odvolaní považuje za bezpredmetné, pretože v danej veci bola zistená procesná
prekážka res iudicata, ktorú nemožno odstrániť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že prekážka veci rozhodnutej v zmysle §
159 ods. 3 O.s.p. sa nevzťahuje len na meritórne rozhodnutia, ako na to poukazoval odvolateľ, ale aj na
každé procesné rozhodnutie súdu. Treba vychádzať z ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p., ktoré umožňuje
primerané použitie ustanovení o rozsudku aj na uznesenia, ako aj z princípu, že pokiaľ je o istej otázke
už právoplatne rozhodnuté (hoci ide len o procesnú otázku), nemôže súd následne takéto rozhodnutie
revidovať mimo postupu určeného na preskúmanie rozhodnutí. Rešpektovanie princípu právnej istoty
musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v
oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj
iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Ak teda o istej veci,
aj keď len procesne, súd rozhodol, nemôže sa dotknutý účastník v záujme zachovania tejto dôvery a
právnej istoty domáhať opätovného konania o tom istom probléme, pretože to odporuje ustanoveniu §
159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.

Postup okresného súdu rešpektoval základné princípy procesného práva a pokiaľ súd vo výroku
nekonštatoval priamo zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, uvedené neznamenalo nijaký zásah do práv odvolateľa. Zisťovanie
základných podmienok konania, vrátane existencie prekážky res judicata, malo primárny charakter
a muselo predchádzať samotnému skúmaniu obsahu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Spôsob procesného vyjadrenia zisteného nedostatku tak znamenal označenie a zvýraznenie
prvotného preskúmania procesných podmienok konania. Uznesenie o zastavení exekučného konania
preto v sebe obsiahlo aj názor súdu k podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.). Úspešným účastníkom náhradu trov druhostupňového konania nepriznal z dôvodu jej
neuplatnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.