{"guid": "d85457d5-6be2-4bc0-b503-51179ee9415b:dfec9ae0-dc8f-442d-9b40-e1377356fd5c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1", "spisova_znacka": "38Sd/3/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/3/2012 z 21. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. februára 2012, sp. zn. 38Sd/3/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1", "identifikacne_cislo": "2012200016", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "nazov": "§ 250h ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfec9ae0-dc8f-442d-9b40-e1377356fd5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J. G. XXXX/X, XXX
XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 12. 01. 2012, doručeným na tunajší súd dňa 17. 01. 2012 žiadal o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 12. 2011, ktorým odporkyňa od
31. 05. 2011 uvoľnila podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 555/2007 Z. z. a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení výplatu starobného
dôchodku v sume 290,50 EUR.

Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal nesprávne vypočítanú dĺžku obdobia
dôchodkového poistenia odporkyňou odo dňa 01. 06. 2009, nakoľko, ako uviedol, pracoval ešte po
priznaní predčasného starobného dôchodku až do 30. 06. 2011. Navrhovateľ ďalej namietal stanovenie
obdobia od ktorého sa mu počíta starobný dôchodok, pričom poznamenal, že vykonával prax a finančné
prostriedky odvádzal štátu nie od roku 1984 (čiže od roku, od ktorého odporkyňa  navrhovateľovi počíta
starobný dôchodok), ale až od roku 1965, čo v konečnom dôsledku predstavuje 19 odpracovaných rokov
viac, ako stanovila odporkyňa.

Odporkyňa znovu prehodnotila stav navrhovateľa a dospela k záveru, že navrhovateľovi nie je možné
vyhovieť, nakoľko pri vyhodnotení počtu dní dôchodkového poistenia, ako aj pri výpočte stanovenej sumy
vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia zo dňa 16. 12. 2011 odporkyňa postupovala v súlade s platnými
ustanoveniami v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odporkyňa vyjadrením zo dňa 01. 02. 2012 doručenému na
tunajší súd dňa 06. 02. 2012 žiadala  rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 12. 2011 ako vecne
správne potvrdiť.



Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzal svoj návrh o preskúmanie
rozhodnutia podaním zo dňa 19. 02. 2012 späť a konanie žiadal zastaviť.

Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa
§ 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o
preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak  žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho  doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}