{"guid": "d825fc10-24dd-4711-94fb-5d1918b5c4d4:315b5cf4-e13b-4e9e-a688-69c21181b30d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1", "spisova_znacka": "25Sd/100/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/100/2015 z 22. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. júla 2015, sp. zn. 25Sd/100/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1", "identifikacne_cislo": "5015200548", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/315b5cf4-e13b-4e9e-a688-69c21181b30d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/100/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200548.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
R., N. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára 2015 podľa § 70 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ku dňu vzniku invalidity získal
navrhovateľ 2 roky a 21 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok (najmenej 5 rokov z
obdobia pred vznikom invalidity).

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal preskúmanie
a prehodnotenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo v lekárskej správa zo dňa 15. mája
2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je naďalej depresia ťažkého stupňa bez psychotických príznakov, bez porúch vnímania
a myslenia. S prihliadnutím na závažnosť ostatných ochorení, prítomné panické ataky, hodnotíme
MPSVZČ v dolnej polovici rozpätia, t. j. 60 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických
záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, majú však vplyv na schopnosť
zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je naďalej 70 % od 3. 10. 2014. Skorší dátum priznania invalidity nie je možný, aj keď
sa navrhovateľ liečil u psychiatra už v roku 2012, vtedy stav hodnotený ako úzkostná porucha, podľa
popisovanej klinickej symptomatológie stredne ťažkého stupňa, čo by zodpovedalo MPSVZČ maximálne
20 %. Dňa 4. 6. 2014 prvýkrát vyslovená diagnóza epizódy ťažkej depresie bez psychotických príznakov,
pri liečbe zlepšenie, po troch mesiacoch nálada eutímna, t. j. normálna, následne od 3. 10. 2014
opäť pokles a dekompenzácia psychického stavu, hodnotená ako ťažká depresia bez psychotických
príznakov až doteraz. Ostatné ochorenia, na ktoré sa navrhovateľ liečil pred 3. 10. 2014, pri osobitnom
hodnotení, ani pri hodnotení vzájomných súvislostí by neprekročili MPSVZČ 40 %. Zápal mediastína
s abscesom v krku a septickým stavom je akútny stav, ktorý po liečbe zhojený, recidivujúce vykĺbenia



ramena by zodpovedali maximálne 30 % na dominantnej končatine. Epilepsia v anamnéze na EEG bez
špecifických grafoelementov (F32/Kap. V, 3.b).

Na pojednávaní navrhovateľ po vysvetlení právnej problematiky sporu zobral opravný prostriedok späť
a súhlasil s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu
navrhovateľa.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}