Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Sd/29/2015 z 22. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. februára 2016, sp. zn. 21Sd/29/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200481.1 Krajský súd Trnava | 21Sd/29/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200481.1 | 2016-02-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3abf28ca-c75c-4e0e-8b82-e2e2d69acf4a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200481.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200481.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: X. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, K. V.
proti žalovanej : Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.07.2015 ta k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným žalovanej dňa 12.03.2015 žiadala o preskúmanie rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 04.02.2015, ktorým bola podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku .

Na základe odvolania bol zdravotný stav žalobkyne opätovne posúdení a podľa posudku posudkového
lekára je žalobkyňa od 22.04.2015 invalidná. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bolo
rozhodnutie napadnuté odvolaním autoremedúrou zrušené a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
06.07.2015 bol žalobkyni priznaný invalidný dôchodok.

Žalovaná žiadala, aby konajúci súd na základe uvedeného rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 06.07.2015, ktorým bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie napadnuté odvolaním ako vecne
správne potvrdil.

Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vyzval žalobkyňu aby oznámila, či na podanom návrhu v
spojení s ňou podaním odvolaním trvá.
Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 oznámila, že odvolanie, ktoré podala voči
rozhodnutiu žalovanej berie späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p., alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods.
3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.