Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/80/2013 z 26. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 26. novembra 2013, sp. zn. 4Cob/80/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7111219170.1 Krajský súd Košice | 4Cob/80/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7111219170.1 | 2013-11-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: OSP, ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ff5b810-a8cc-41bd-b2aa-fb4671a0b5d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111219170.1 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/80/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219170 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111219170.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. R. G. a členov senátu O.. O. C. a M.. F. F. v právnej veci žalobcu: M. N. - N., nar. XX.X.XXXX, S. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom M.. T. A., S. nám. 5, Z. D. S. proti žalovanému: S. R. s.r.o., N. 1, G., L.: XX XXX XXX o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti rozsudku na účet M.. T. Pitoňáka. Z. rozhodnutie súd prvého stupňa založil na zistení, že žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého žalovaný potvrdil na dodacích listoch podpisom a pečiatkou, faktúry č. XX/XXXX a č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX splatné XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX eur a na sumu X.XXX,XX eur nezaplatil ani na upomienku zo dňa X.XX.XXXX. Z. správami žalovaný reagoval na výzvy žalobcu tak, že k úhrade jednej z faktúr už došlo a ďalšiu v krátkej dobe zaplatí. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 409, § 411, § 447 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od XX.X.XXXX a vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar určený čo do množstva a druhu a žalovaný tento tovar prevzal, čo potvrdil na dodacích listoch. Predmetom dodávky podľa žalobcom predložených fotografií boli bundy a nohavice s logom žalovaného. Tvrdenia žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu považoval súd prvého stupňa za zmätočné a nepreskúmateľné, lebo z tohto podania nebolo zrejmé, čo mal žalobca navýšiť po dodaní tovaru v rozpore s objednávkou a dohovorom. Uviedol, že ak to mala byť cena, žalovaný mal uviesť konkrétnu cenu, ktorú obsahovala objednávka a predložiť predmetnú objednávku, keď na jej obsah v odpore poukazoval. Žalovaný neuviedol, aký tovar mu nebol dodaný a jasne a zrozumiteľne nešpecifikoval vady tovaru a nedokladoval oznámenie vád tovaru žalobcovi. S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd prvého stupňa dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu sú nedôvodné, pretože žalovaný ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tovaru a tiež úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka platné k prvému dňu omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že faktúry boli vyhotovené dva mesiace po splatnosti, pretože z výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že faktúry boli žalovanému zaslané včas. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku XXX,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia určil podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) po XXX,XX eur za jeden úkon právnej služby, z režijného paušálu 2x po X,XX eur a 2x po X,XX eur, z cestovného osobným motorovým vozidlom zo Z. D. S. do G. a späť na pojednávanie v sume XX,XX eur a z náhrady za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za X polhodín po XX,XX eur vo výške XX,XX eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol bez účasti žalovaného, hoci svoju neprítomnosť na každom pojednávaní riadne a včas ospravedlnil zo závažných dôvodov a tiež uviedol, že na súde chce osobne predložiť listinné dôkazy, pred súdom vypovedať a vniesť do celého sporu pravdu. Tvrdil, že celý spis aj s dôkazmi, ktoré vyvracajú tvrdenia v rozsudku má splnomocnenec žalovaného u seba, ktorý sa dlhodobo nachádza v zahraničí, a preto nebolo možné sa k týmto písomnostiam dostať. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe zistených skutočností k nesprávnym skutkovým zisteniam a tvrdil, že sa objavili aj ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené. V odvolaní (zo dňa XX.X.XXXX) uviedol, že okrem listu, ktorým ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a je prílohou odvolania, môže súdu predložiť aj ďalšie prílohy, pretože už disponuje celým spisom. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil, pretože súd prvého stupňa zobral do úvahy a zvážil všetky dôležité právne významné skutočnosti pre svoje rozhodnutie, vykonal potrebné dokazovanie vo veci, dostatočne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania XXX,XX eur. Uviedol, že žalovaný sa stále vyhýbal pojednávaniu, ktoré žiadal odročiť vždy tesne pred pojednávaním bez toho, aby bola splnená podmienka ustanovenia § 119 O. s. p. Mal za to, že žalovaný vôbec nepreukázal závažnosť dôvodov pre odročenie pojednávania, podľa názoru žalobcu len naťahoval čas bez toho, aby predložil čo i len jeden dôkaz na svoju obranu, súd prvého stupňa preto podľa žalobcu nemohol dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že všetky dôkazy mal žalovaný v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. predložiť do skončenia pojednávania na súde prvého stupňa. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaný namietal v podanom odvolaní, že súd prvého stupňa neakceptoval jeho ospravedlnenie na poslednom pojednávaní a rozhodol bez jeho účasti, hoci písomne oznámil súdu, že chce pred súdom vypovedať a predložiť listinné dôkazy. Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (§ 100 ods. 1 vety prvej O. s. p.). Účastníci sú povinní podľa § 101 ods. 1 O. s. p. prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. . Účastník konania má právo, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti. Toto právo však nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vec bez prítomnosti účastníka, ale je potrebné právo účastníka na verejné prejednanie veci a v jeho prítomnosti vykladať tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi, aby mal možnosť uplatniť právo zúčastniť sa na pojednávaní, vyjadriť sa vo veci a navrhovať a predkladať dôkazy. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 vety prvej O. s. p. pojednávanie môže sa odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak účastník konania nevyužije svoje právo zúčastniť sa pojednávania, vypovedať, navrhovať a predkladať dôkazy, súd v súlade so základným princípom hospodárnosti a rýchlosti konania vo veci koná, aj keď je účastník nečinný a môže vec prejednať a rozhodnúť aj v neprítomnosti účastníka, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil z dôležitého dôvodu, pričom prihliadne na obsah spisu a už vykonané dôkazy pri zachovaní zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia. Z obsahu spisu odvolací zistil, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX namietal dôvodnosť nároku žalobcu a tvrdil, že dodaný tovar bol nekvalitný, preto ho reklamoval, namietal vyfakturovanú sumu, ktorú mal žalobca navýšiť oproti objednávke a dohovoru a tvrdil, že faktúry mu neboli doručené včas. Súčasne uviedol, že dôkazy predloží na pojednávaní. Súd prvého stupňa určil termín pojednávania na deň XX.X.XXXX, žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil, pretože ich právny zástupca je dlhodobo práceneschopný a budú si musieť nájsť iného právneho zástupcu a navyše pán H. M., ktorý bol spolu s právnym zástupcom poverený doriešením sporu, je od júna do septembra pracovne v zahraničí. Súd prvého stupňa akceptoval toto ospravedlnenie žalovaného, aj keď žalovaný na preukázanie pravdivosti dôvodu ospravedlnenia nedoložil žiaden dôkaz, a termín pojednávania určil na X.XX.XXXX. Aj na toto pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť, pretože p. M. sa pre zdravotné ťažkosti nevrátil na územie SR. Predložil e-mailovú správu od p. M., ktorý žiadal, aby žalovaný ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní, lebo pre zdravotné ťažkosti nemôže vycestovať z I.. P. M. v tejto e-mailovej správe uviedol, že „celý spis sa nachádza u mňa, ako aj dôkazy vyvracajúce tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré ste mi zaslali naskenované.“ Obsah správy vyvoláva vážne pochybnosti o pravdivosti v nej tvrdených skutočností. Nie je totiž zrejmé, prečo pán M. odchádzajúci do zahraničia na niekoľko mesiacov, si bral so sebou spis týkajúci sa sporu so žalobcom, ktorý na zahraničnom pobyte nemohol použiť. Pokiaľ by to aj bola pravda, v spise sa mali nachádzať dôkazy, ktoré mali vyvracať tvrdenia žaloby, ale ktoré (podľa znenia e-mailu) získal p. M. tak, že mu ich zaslal žalovaný naskenované. Teda originálne listinné dôkazy musel mať žalovaný k dispozícii na území Slovenskej republiky. Navyše, žalovanému bolo známe od podania odporu proti platobnému rozkazu v októbri XXXX, že dôkazy na preukázanie svojich tvrdení má predložiť súdu prvého stupňa a v odpore aj tvrdil, že ich na pojednávaní predloží. Nie je preto zrejmé, prečo umožnil p. M., aby si spis týkajúci sa tohto sporu vzal so sebou do I. a neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý p. M. nemohol spis zaslať poštou, keď už sám nemohol vycestovať. Pokiaľ by žalovaný trval aj na výsluchu p. M. ako svedka, súd prvého stupňa po vyhodnotení žalovaným predložených listinných dôkazov by rozhodol, či tento dôkaz vykoná (§ 120 ods. 1 veta druhá O. s. p.). S poukazom na tieto okolnosti súd prvého stupňa neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď napriek jeho ospravedlneniu pojednávanie určené na XX.XX.XXXX neodročil, ale vo veci konal a na základe v súdnom spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov rozhodol. Ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní nemožno vzhľadom na už dve pojednávania vo veci odročené v podstate z toho istého dôvodu - nemožnosť predložiť listinné dôkazy, pretože ich má pracovník žalovaného v zahraničí, nemožno uznať za dôvod dôležitý, lebo žalovaný mal viac ako rok (od podania odporu) na to, aby listinné dôkazy, ak existujú, zaslal súdu prvého stupňa. V odvolaní žalovaný tvrdil, že už disponuje celým spisom, k odvolaniu však nepripojil žiadne listinné dôkazy, ktoré by mali spochybňovať nárok žalobcu a neuviedol ani ako iné skutočnosti a iné dôkazy sa objavili, ktoré nemohol predložiť v konaní pred súdom prvého stupňa. Len na základe tvrdenia žalovaného, že existujú listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho námietok bez toho, aby tieto listinné dôkazy, prípadne aj iné dôkazy v súdnom konaní predložil alebo ich vykonanie navrhol, nemôže viesť k záveru, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný ani k odvolaniu nedoložil žiadne listinné dôkazy. Listinné dôkazy predložené žalobcom totiž preukazujú, že žalovanému tovar dodal, žalovaný tovar prevzal a vyfakturovanú cenu tovaru nezaplatil. Dôkazy preukazujúce iný stav veci žalovaný nepredložil. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením v tomto konaní. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške XXX,XX eur a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške X,XX eur, spolu XXX,XX eur. Priznané trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.