Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/8/2016 z 24. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. januára 2017, sp. zn. 5S/8/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200153.1 Krajský súd Prešov | 5S/8/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8016200153.1 | 2017-01-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), SSP, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3843f6c-5bc3-482b-9c87-3bbce2a11c29 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200153.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu C. I. - K., ul. X. mája X, D.,
právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Floriánska 16, Košice, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa 02. februára 2016 na základe správnej
žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Nepriznáva účastníkom konania nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu
ako platiteľa dane z pridanej hodnoty kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2010 podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ( ďalej len
zákon o dani z pridanej hodnoty ). O výsledku tejto kontroly vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Val zo dňa 22.08.2012 a na základe vyjadrenia žalobcu k tomuto protokolu zo dňa 04.09.2012
vyhotovil dodatok k protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
Val zo dňa 22.08.2012.

2. V rámci tejto daňovej kontroly žalobca predložil správcovi dane Daňovému úradu Prešov, pobočka
Poprad ( ďalej len správca dane ) faktúry od platiteľa ALNES, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, z ktorých
si uplatnil právo na odpočítanie dane v plnej výške. Faktúry od spoločnosti ALNES, s.r.o. z hľadiska
zdaniteľných plnení správca dane rozdelil do troch skupín:

1. Faktúry za stavebné práce z toho:
2. za práce vykonané na budove ASTÓRIA
3. za práce vykonané v Herni na Tatranskom námestí Poprad
4. faktúry za výrobu a distribúciu letákov
5. faktúru za správcovskú činnosť budovy ASTÓRIA

3. V prvej skupine faktúr za stavebné práce išlo o fakturovanie vykonaných prác v priestore budovy
ASTÓRIA na základe Zmluvy o dielo zo dňa 14.07.2010 a to faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 16.11.2010 v
hodnote bez dane 10 056,-- Eur, DPH 1 910,64 Eur. Išlo o práce ako úpravy povrchov, podlahy, osadenie
oceľových dverných zárubní, vnútornú omietku, poter pieskovocementový, priečky sadrokartónové,



steny sadrokartónové, montáž sanity, montáž okien plastových, montáž podláh z dlaždíc keramických,
montáž obkladov stien z obkladačiek hutných, keramických do tmelu, montáž a inštalácia svietidiel.
Na základe Zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 išlo o faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 za
opravu v „Country reštaurácií“ za dohodnutú cenu bez dane 19 850,-- Eur, DPH vo výške 3 771,50
Eur za vykonané práce a to: očistenie muriva pred začatím opráv, škárovanie kamenného muriva,
výmena vrchných blatov stolov, oprava stoličiek, zhotovenie plávajúcej podlahy s podložkou, odstránenie
starých náterov zo stolárskych výrobkov s obrúsením stropov, nátery stolárskych výrobkov, syntetické
lazurovacím lakom napustením, odstránenie starých náterov, morenie a lakovanie, maliarske práce.
Podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 išlo o prevedenie prác WC muži a WC ženy v „Country
reštaurácii“ na základe Zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 v cene bez dane 19 876,80 Eur, DPH vo výške
3 776,59 Eur. Práce boli špecifikované ako vnútorná omietka vápenná alebo vápennocementová, poter
pieskovocementový, montáž záchodovej misy, sanitárna keramika, montáž pisoárov, montáž dverového
krídla, montáž obkladov stien z obkladačiek hutných keramických do tmelu, obkladačky, montáž podláh
z dlaždíc, montáž svietidiel a pod. K faktúram predložil žalobca súpisy vykonaných prác, protokoly o
odovzdaní a prevzatí diela, zmluvu o dielo uzavretú medzi žalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom
ALNES, s.r.o., Bratislava. Žalobca taktiež predložil zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú
dňa 09.08.2010 s podnájomcom C. T., F. na priestory, ktorých vlastníkom je Cirkevný zbor evanjelickej
cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Poprad a ktoré mal žalobca v prenájme na základe zmluvy
o prenájme zo dňa 01.12.2015. Predmetom tejto zmluvy bol podnájom nebytových priestorov na 1.
poschodí nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a to reštauračné priestory za účelom vykonávania
pohostinskej činnosti a výroby hotových jedál pre výdajne.

4. Za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľných plnení z platiteľom ALNES, s.r.o. Bratislava vykonal
správca dane dokazovanie a to oznámením zo dňa 22.05.2012 spoločnosti LUBBAN STAVEX, s.r.o.
Spišská Teplica ako právnemu nástupcovi spoločnosti ALNES, s.r.o. Bratislava o tom, že bude vykonané
miestne zisťovanie za účelom preverenia dodania stavebných prác a materiálov pre žalobcu. Dňa
31.05.2012 bolo vykonané miestne zisťovanie správcom dane na adrese sídla spoločnosti LUBBAN
STAVEX, s.r.o., Osloboditeľov XXX, Spišská Teplica, ktorým bolo zistené, že na uvedenej adrese
zapísanej v obchodnom registri sa spoločnosť nenachádza a ani sa nikdy nenachádzala a teda
táto spoločnosť je nekontaktná. Ďalej vykonal dokazovanie výzvami zo dňa 16.01.2012 na podanie
písomných svedeckých výpovedí zamestnancom podnájomcu C. T., F. a to K. N., G. G., E. L., H. O.,
K. T. a F. N. s tým, aby sa svedkovia vyjadrili, či mali vedomosť o tom, že v prenajatých priestoroch,
ktorých podnájomcom bol zamestnávateľ C. T. boli vykonané stavebné úpravy, v akom rozsahu, či boli
vykonávané za plnej prevádzky, alebo bola v čase vykonávania stavebných úprav prevádzka zatvorená.
Zároveň ich vyzval, aby sa písomne vyjadrili, ak boli rekonštrukčné práce vykonávané, tak či tieto
vykonával C. T. svojpomocne alebo ich vykonávala iná firma. Dňa 24.01.2012 bola správcovi dane
doručená svedecká výpoveď G. G., ktorá pracovala u podnájomcu od augusta 2010 do decembra
2010 a ktorá uviedla, že pracovala na zmeny, nie je si vedomá aby bola prevádzka zatvorená z
dôvodu rekonštrukčných prác počas trvania jej pracovnej zmluvy a nepotvrdila, ale ani nevyvrátila či
boli v priestoroch Country restaurant vykonané stavebné úpravy a stavebné práce. Dňa 31.01.2012
správcovi dane doručila písomnú svedeckú výpoveď K. N., ktorá pracovala u p. T. od septembra
do decembra 2010, kedy bola prevádzka otvorená, o žiadnej rekonštrukcii v tom čase nevie a nič
si nevšimla. Nepopiera, že v čase jej neprítomnosti sa tam niečo vykonávalo. V písomnej svedeckej
výpovedi doručenej správcovi dane dňa 31.01.2012 p. E. L. uviedla, že v čase keď pracovala v reštaurácii
neboli žiadne úpravy, či stavebné práce vykonávané, reštaurácia nebola zatvorená, neboli tam žiadni
robotníci ani žiadna firma, nevymieňali sa plastové okná. Svedkyňa H. O. v písomnej svedeckej výpovedi
doručenej správcovi dane dňa 06.02.2012 uviedla, že počas jej pracovného pomeru v priestoroch
reštaurácii neboli vykonávané žiadne stavebné úpravy, stolárske práce a podobne. K. T. v písomnej
svedeckej výpovedi doručenej správcovi dane 31.01.2012 uviedla, že prevádzku prevzal jej manžel
p. T. v auguste 2010, vtedy boli urobené najnutnejšie úpravy a to maľovala sa jedna miestnosť kde
bol dokúpený koberec a kancelárske doplnky. Do kuchyne sa dokúpilo umývadlo a nejaké pracovné
doplnky. V reštaurácii sa doplnili stoly, ktoré sa vypožičali z inej prevádzky a prevádzka nepotrebovala
žiadnu rekonštrukciu. Neboli tam vykonávané žiadne stolárske práce, ako brúsenie stolov, stoličiek, ich
nátery, v žiadnych priestoroch neboli vykonávané stavebné práce, prevádzka nebola zatvorená a ak
bola zatvorená, tak len kvôli voľnému dňu. V prevádzke sa nekonala žiadna rekonštrukcia.

5. Správca dane vykonal dokazovanie aj ústnym pojednávaním so svedkom G. L. - konateľom
spoločnosti ALNES, s.r.o. Bratislava dňa 14.06.2012, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi na otázky



týkajúce sa uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 odpovedal, že všetky práce boli vykonávané
v subdodávkach, pretože spoločnosť ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom nemala žiadnych
zamestnancov, ani v jednom prípade nevedel predložiť dôkazy o tom, ktoré firmy tieto práce v
subdodávkach vykonávali. Tvrdil, že práce sám osobne preberal od subdodávateľov a odovzdával ich
žalobcovi, nepamätal si o akých subdodávateľov išlo, od ktorých práce preberal. Práce pre žalobcu boli
vykonávané v mesiacoch júl a prvá polovica augusta 2010, odovzdanie vykonaných prác zhotoviteľom a
preberanie týchto prác bolo až v dňoch uvedených v preberacích protokoloch, t.j. 16.11.2010, 14.12.2010
a 16.12.2010 z dôvodu pracovnej vyťaženosti a iných dôvodov účastníkov zmluvných strán, ktoré
nevedel uviesť, ďalej uviedol že práce boli vykonávané po ukončení otváracích hodín, víkendy a štátne
sviatky, práce ako brúsenie starých stolov, nátery týchto stolov, osadenie plastových okien a ďalšie práce
uvedené v súpisoch vykonaných prác boli vykonané v objeme 49 782,80 Eur bez dane, museli byť
vykonávané v nočných hodinách, aby mohol podnájomca tieto priestory na nasledujúci deň využívať na
svoj predmet činnosti.

6. V rámci kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 správca dane
overoval predloženú faktúru za práce vykonané v Herni na Tatranskom námestí Poprad č. XXXXXXXX
zo dňa 01.12.2010 v hodnote 5 240,60 Eur bez dane, DPH 995,71 Eur od platiteľa ALNES,
s.r.o. Bratislava za prevedenie prác na základe Zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 uzavretej medzi
žalobcom ako objednávateľom a ALNES, s.r.o. ako zhotoviteľom kde boli vykonané práce podľa
súpisu vykonaných prác zo dňa 01.02.2010 a to kazetový podhľad, maľby akrylátové práce a
dodávky - čistenie vzduchotechniky, výmena poškodených častí. Vykonanie prác žalobca preukázal
protokolom o odovzdaní a prevzatí diela a Zmluvou o dielo zo dňa 01.07.2010, kde podľa čl. I
tejto zmluvy rekonštrukčné práce mali byť vykonané v termíne od 01.07.2010 do 31.12.2010. Ako
svedok bol vypočutý G. L., konateľ spoločnosti ALNES, s.r.o. Bratislava dňa 14.06.2012, ktorý vo
svedeckej výpovedi na otázky týkajúce sa uzatvorenia Zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 a dodania
stavebných prác, vyhotovenia preberacích protokolov a faktúry odpovedal, že práce boli vykonávané v
subdodávkach z dôvodu, že spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, nepredložil dôkazy o tom, ktoré
firmy tieto práce v subdodávkach vykonávali, uviedol že práce sám osobne prebral od subdodávateľov
a odovzdal žalobcovi, že práce boli vykonané koncom augusta 2010 a ukončené v septembri 2010,
avšak odovzdanie vykonaných prác bolo až v deň uvedený v preberacom protokole z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a iných dôvodov účastníkov zmluvných strán, o aké dôvody išlo sa nepamätá, a že práce
boli vykonávané po ukončení otváracích hodín, víkendy a štátne sviatky.

7. Podľa preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zhotoviteľ ALNES, s.r.o. Bratislava
odovzdal a objednávateľ - žalobca prijal zmluvne dohodnutý predmet diela 01.07.2010.

8. Dňa 01.12.2010 došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy za účelom predaja nehnuteľnosti Herne na
Tatranskom námestí Poprad a to na základe sprostredkovania predaja spoločnosťou ALNES, s.r.o.
Bratislava na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 02.09.2010. V ten istý deň bola nehnuteľnosť
predaná kupujúcemu PPS Partners, s.r.o. Poprad na základe faktúry č. XX/XXXX zo dňa 01.12.2010 a
v ten istý deň bol vyhotovený aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností.

9. Správca dane vykonal ústne pojednávanie dňa 30.04.2010, o čom svedčí aj zápisnica o ústnom
pojednávaní s kupujúcim PPS Partners, s.r.o. Poprad, ktorý nepotvrdil, že v uvedený deň, teda
01.12.2010 bolo uskutočnené preberacie konanie vykonaných stavebných prác medzi spoločnosťou
ALNES, s.r.o. Bratislava a žalobcom.

10. Ku kontrole dane z pridanej hodnoty žalobca predložil aj faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.10.2010
od platiteľa ALNES, s.r.o., Bratislava, ktorým bola fakturovaná výroba a distribúcia letákov v počte 10
000 kusov v hodnote bez dane 2 930,-- Eur, DPH 556,70 Eur. Predmetom letákov bola propagácia sídla
Reštaurácie Steakhouse Astória Poprad.

11. Preverovaním dokladov správca dane zistil, že žalobca priestory, ktoré mal od 01.12.1995
prenajaté od Evanjelického a.v. cirkevného zboru Poprad na základe zmluvy o prenájme zo dňa
01.12.1995 so súhlasom prenajímateľa prenajal podnájomcovi Astória Tatry, s.r.o., Poprad na základe
Zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 29.09.2004. Podnájom trval do 08.08.2010. Od
09.08.2010 boli priestory prenajaté podnájomcovi C. T., F., na základe Zmluvy o podnájme nebytových



priestorov uzavretej dňa 09.08.2010. Doba prenájmu nebytových priestorov - Country restaurant bola
od 09.08.2010 do 31.08.2011.

12. Za účelom uskutočnenia zdaniteľného plnenia správca dane dňa 19.04.2012 zaslal žalobcovi výzvu
na predloženie dôkazov za účelom preukázania použitia prijatého plnenia z vyššie uvedenej faktúry.
K výzve sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným správcovi dane 30.04.2012, v ktorom
uviedol, že letáky, ktoré boli fakturované, boli dané na tlač skôr a keď priestory prenajal podnájomcovi,
tak čiastočne letáky nechal v reštaurácii, pretože mal záujem o to, aby reštaurácia fungovala. Ďalej
uviedol, že aj názov a miesto reštaurácie boli a sú totožné a aj do budúcnosti pokladal tento náklad za
perspektívny, pretože v priestore podnikal v prevažnej miere aj on. Keďže pán T., ktorému priestory
prenajal, už tam nie je, zdá sa, že to nepomohlo a začína sa prejavovať účinnosť krízy v podnikaní. Iné
dôkazy neboli predložené.

13. Správca dane dňa 14.06.2012 vypočul ako svedka G. L., konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o.,
Bratislava, ktorý k faktúre za výrobu a distribúciu letákov uviedol, že túto faktúru vystavil a podpísal
osobne ako konateľ spoločnosti. Spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, ani technické vybavenie
na výrobu letákov a tieto si dala vyrobiť u iného dodávateľa. Názov a adresu spoločnosti, u ktorej bola
výroba letákov objednaná, svedok nepredložil a neuviedol. Uviedol, že všetky objednávky a faktúry sú
zaúčtované v účtovníctve firmy ALNES, s.r.o., Bratislava, ktoré on ale nevlastní, pretože všetko bolo
odovzdané nástupníckej spoločnosti.

14. Žalobca pre účely kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 predložil
aj faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 od spoločnosti ALNES, s.r.o., Bratislava, ktorou bola
vyfakturovaná správcovská činnosť budovy Astória na základe Zmluvy o technickom zabezpečení zo
dňa 01.07.2010 v cene bez dane 19 990,-- Eur, DPH 3 798,10 Eur. Taktiež predložil aj Zmluvu o
technickom zabezpečení uzavretú dňa 01.07.2010 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou
ALNES, s.r.o., Bratislava ako dodávateľom. Podľa čl. I. zmluvy bolo predmetom zmluvy zabezpečovanie
technických prác a servisných služieb správcovskej činnosti budovy Astória v termíne od 01.07.2010 do
21.12.2010. Podľa rozpisu prác uvedeného v čl. II. bod 4 písm. a) až m) tejto zmluvy a to:

1. opravy a vykonanie opatrení v nevyhnutnom rozsahu za účelom odvrátenia bezprostredne hroziaceho
nebezpečenstva alebo vzniku škody,
2. zabezpečovanie bežnej údržby a opráv menšieho rozsahu,
3. výkon opatrení uložených revíziami ako kontrolami príslušných inštitúcií,
4. vykonávanie pravidelných ohliadok domu,
5. upratovanie domu a domovnícke služby vrátane zimnej údržby,
6. nepretržitý výkon havarijnej služby pri poruche rozvodov elektrickej energie, plynu, kúrenia, vody a
kanalizácie,
7. údržba zelených plôch, parkovacích plôch a ďalších spoločných pozemkov,
8. dezinfekcia, dezinsekcia, deratizácia,
9. vykurovanie domu a príprava teplej úžitkovej vody,
10. kontrola dodržiavania uzatvorených nájomných zmlúv,
11. dozor nad dodávateľmi poverenými údržbou a opravami podľa zmluvných podmienok,
12. asistencia a zaisťovanie potrebných revízii a technických prehliadok,
13. spracovanie návrhov väčších opráv, rekonštrukcií a modernizáciu domu vrátane predpokladaných
nákladov a ich predkladanie vlastníkom nehnuteľnosti k posúdeniu.

15. Za účelom preverenia, uskutočnenia zdaniteľného plnenia správca dane zaslal dňa 19.04.2012
žalobcovi výzvu na predloženie dôkazov. Na túto výzvu reagoval žalobca písomným podaním
doručeným správcovi dane dňa 30.04.2012, v ktorom uviedol, že išlo o správcovskú službu bez rozdielu,
kto je v prenájme, pretože on má zmluvu s Evanjelickým cirkevným zborom a služby ktoré vykonávala
firma v období od 01.07.2010 do 21.12.2010, bolo potrebné urobiť, pretože je tam od roku 1995 a doteraz
nemal čas sa tomu venovať. Išlo hlavne o priľahlé priestory ako kotolňa, strecha, okapy, kontrola revízii
a pod..

16. Správca dane dňa 14.06.2012 vypočul ako svedka G. L. - konateľa spoločnosti ALNES,
s.r.o., Bratislava, ktorý k fakturácii správcovskej činnosti uviedol, že spoločnosť nemala žiadnych
zamestnancov, a preto správcovská činnosť bola žalobcovi dodávaná subdodávateľským spôsobom.



Nevedel uviesť mená, priezviska a trvalý pobyt osôb, ktoré boli poverené spoločnosťou ALNES, s.r.o., na
realizovanie dohodnutých prác v zmysle čl. II. ods. 4 zmluvy o technickom zabezpečení. Všetky doklady
vrátane faktúr, objednávok a ostatných náležitostí sú zaevidované a zaúčtované v účtovných dokladoch
spoločnosti ALNES, s.r.o. a tieto boli odovzdané nástupnickej spoločnosti. Zo strany objednávateľa mu
boli sprístupnené všetky priestory na výkon správcovskej činnosti, predmetom ktorej boli práce malého
rozsahu na budove ako oprava poškodenej omietky, poškodené rímsy, čistenie okien, čistenie priestorov
v budove a v okolí budovy, odpratanie snehu, kontrola elektrických, plynových zariadení, oprava, izolácia
na streche a následné veci a činnosti na zabezpečenie správneho chodu budovy a prevádzok v tejto
budove a ďalšie činnosti, na ktoré si nespomína, ale sú zaevidované v účtovníctve firmy. Preberanie
vykonaných prác bolo len ústne, neboli robené žiadne písomné zápisnice. Od objednávateľa má len
ústne poverenie na jednanie s tretími osobami a pri dôležitých úkonoch bol prizvaný objednávateľ, teda
žalobca.
17. Správca dane o termíne pojednávania vo veci vypočutia svedka - bývalého konateľa spoločnosti
ALNES s.r.o., Bratislava G. L. informoval žalobcu písomným upovedomením č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX zo dňa 04.06.2012, ktoré žalobca prevzal dňa 06.06.2012. V deň konania pojednávania
14.06.2012 sa žalobca vypočutia svedka nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a teda nevyužil
možnosť byť prítomný pri svedeckej výpovedi a klásť svedkovi otázky.

18. Na základe vykonaného dokazovania správca dane vydal Dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/Val zo dňa 21.09.2012, ktorým podľa § 44 ods.6 písm. b) bod 11. zákona č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„Daňový poriadok“ ) vyrobil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sumu 14 809,24 Eur. Proti tomuto
dodatočnému platobnému výmeru sa žalobca odvolal podaním zo dňa 30.10.2012, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2013, ktorým dodatočný platobný
výmer správcu dane zo dňa 21.09.2012 potvrdil.

19. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu na Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom č.
k.: 4S/15/2013-72 zo dňa 07.11.2013 žalobu zamietol. Na základe podania odvolania proti rozsudku
krajského súdu vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.: 4Sžf/17/2014
zo dňa 02.12.2014, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove tak, že rozhodnutie žalovaného
č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX zo dňa 01.03.2012 v spojení s Dodatočným platobným výmerom správcu
dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Val zo dňa 21.09.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie. V rozsudku najvyšší súd konštatoval, že v danom prípade je potrebné, aby žalobca
preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho
podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie obchodu, čo do osoby dodávateľa,
nebude spochybnené. Na druhej strane je potrebné vychádzať zo zásady „in dubio mitius“ a to v tom
smere, aby v záujme úplného zistenia stavu veci svedkov, ktorí pracovali v prevádzke, v ktorej sa mali
uskutočniť stavebné úpravy, ale i distribuovať reklamné letáky, vypočul správca dane ústne a o termíne
výsluchu informoval žalobcu, ktorý bude mať právo (pokiaľ ho využije) klásť svedkom otázky. Taktiež
nariadil uskutočniť konfrontáciu žalobcu a svedka G. L. na otázky súvisiace s realizáciou správcovských
činností. Zároveň mal doplniť záznam o výsledku miestnej obhliadky, prípadne obhliadku zopakovať za
účelom zistenia rozsahu realizovaných stavebných prác.

20. Správca dane na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pokračoval vo
vyrubovacom konaní a dňa 18.08.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia
výzvy preukázal relevantnými dôkazmi, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou
starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie
obchodu čo do osoby dodávateľa ALNES, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, v zdaňovacom období
december 2010 nebolo správcom dane spochybnené. Dňa 31.08.2015 doručil žalobca správcovi dane
vyjadrenie k vyššie uvedenej výzve, v ktorej uviedol, že počas celého daňového konania predkladal
správcovi dane jemu prístupné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že dodávateľ ALNES, s.r.o., reálne
čo do osoby uskutočnil obchod so žalobcom, a teda že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s
odbornou starostlivosťou vyplývajúcou mu z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne
uskutočnenie obchodu, čo do osoby dodávateľa nebude správcom dane spochybnené. Ďalej uviedol, že
k realizácii zdaniteľného plnenia správcu dane predložil dôkazy a to faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXXX,
č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX, zmluvu o dielo, odovzdávacie a preberacie
protokoly, súpis vykonaných prác, zmluvu o technickom zabezpečení, doklady o úhradách jednotlivých



faktúr, výpoveď G. L., konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o., v čase realizácie zdaniteľných plnení, ktorý
potvrdil realizovanie obchodov, ako aj čestné prehlásenia pána N., pána I. ml., pána C., pána G. a pána
L..

21. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR správca dane zopakoval vypočutie svedkov, ktorí v
spornom období od 01.07.2010 do 31.12.2010 pracovali v prevádzke Reštaurácie Country, Ul. X.mája
č. 5, Poprad a to H. O., G. G., F. N., E. L., G. L., C. T.. O vypočutí týchto svedkov bol žalobca správcom
dane oboznámený a bolo mu týmto umožnené zúčastniť sa výsluchu svedkov a klásť im otázky. Toto
právo žalobca pri vypočutí týchto svedkov nevyužil.

22. Svedkyňa H. O. vo výpovedi uviedla, že v mesiacoch september 2010 až november 2010 bola
zamestnaná u pána T.. Predtým pracovala asi pol roka u žalobcu C. I. st. v reštaurácii s ľudovým názvom
Country restaurant. K stavebným úpravám v Reštaurácii Country sa vyjadrila, že veľké úpravy neboli
robené, ale malé určite a to z dôvodu, že stále po víkende boli pánom I. oslovené, aby prišli do práce skôr
za účelom upratania priestorov po robotníkoch, ktorí brúsili alebo lakovali drevené stoly v reštaurácii,
prípadne niečo opravovali v kuchyni. Kto práce vykonával, nevedela povedať, avšak uviedla, že práce
boli vykonávané prevažne v sobotu mimo prevádzky a išlo o stavebné úpravy vykonávané dlhodobo.
Tieto práce boli vykonávané už v čase jej nástupu do zamestnania k pánovi I. C. st., t.j. už v apríli 2010.
V čase, kedy bola zamestnaná u pána T., sa prerábala kancelária nad reštauráciou, ktorú si prerábal pán
T.. Práce boli vykonávané počas víkendu, keby bola prevádzka zatvorená. K reklamnému letáku, ktorý
bol predmetom fakturácie a bol jej predložený k nahliadnutiu, uviedla, že tento reklamný leták videla,
bol na prevádzke, avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevie z dôvodu dlhej doby. K otázke správcu dane,
komu boli nahlasované rôzne poruchy na technologických a prevádzkových zariadeniach budovy K., kto
vykonával vykurovanie budovy uviedla, že prípadné porucha nahlasovali pánu I., ktorý bol na prevádzke
denno-denne, ktorý sa o všetko staral. Taktiež to bolo aj za pána T.. Počas trvania pracovného pomeru
neprišla do styku so žiadnou osobou, ktorá by mala byť správcom budovy.

23. Svedkyňa G. G. vypovedala, že v roku 2009 bola zamestnaná v Reštaurácii Country Poprad,
zamestnávateľ bol C. I. st.. V roku 2010 pracovala tiež v Reštaurácii Country u zamestnávateľa C. I. st.
a potom plynule prešla pracovať k pánu T., ktorý prevzal priestory reštaurácie do podnájmu. Na otázku
správcu dane, či boli v Reštaurácii Country v období október 2009 až august 2010 vykonané stavebné
a stolárske práce, uviedla, že pracovala krátky a dlhý týždeň s pracovnou dobou od 10.00 hod. do 23.00
hod. a s určitosťou nevie povedať, či sa tam niečo robilo. K výmene plávajúcej podlahy, brúseniu a
lakovaniu stolov uviedla, že pokiaľ by bola vymenená plávajúca podlaha, pokiaľ by boli prebrúsené a
prelakované stoly, to by si určite všimla. V reštaurácii bola podlaha drevená od začiatku ako nastúpila
pracovať. K výkonu stavebných a stolárskych prác uviedla, že práce v čase otvorenia Reštaurácie
Country neboli vykonávané, avšak či boli vykonávané v čase zatvorenia prevádzky, sa nevie vyjadriť.

24. Svedok F. N. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku 2009 a 2010 bol zamestnaný v
Reštaurácii Country. Zamestnávateľom bola Astória Tatry, vykonával prácu kuchára. Jeho pracovný čas
bol od 09:00 hod. do 22:00 hod. Ďalej uviedol, že v júli 2009, kedy nastúpil do zamestnania bola už
zriadená reštaurácia s názvom Country reštaurácia. V tejto reštaurácii boli vykonávané stavebné úpravy,
prerábali sa tam stoly, sklady, či boli vykonávané stavebné práce na to nevedel presne odpovedať
vzhľadom k tomu, že robil krátky a dlhý týždeň. K svojmu tvrdeniu uvedenom v Čestnom prehlásení zo
dňa 30.10.2012 predloženom žalobcom, v ktorom uviedol, že v období júl 2010 a august 2010 pracoval
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 05.05.2010 u C. I. v Reštaurácii Country na ulici 1. mája 5, D.. V
tomto období sa v priestoroch vykonávali stavebné a stolárske práce a tieto práce tak, ako ich vyššie
opísal boli skutočne vykonané, ktoré presne a podrobne popísal, aké stavebné práce boli v mesiaci
júl 2010 a august 2010 vykonávané v prevádzke Reštaurácia Country, kde boli tieto práce konkrétne
vykonávané - kuchyňa, chodba, interiér, reštaurácia a podobne sa nevedel vyjadriť o aké stolárske
práce sa jednalo. K napísaniu Čestného prehlásenia zo dňa 30.10.2012 uviedol, že pravdepodobne
on ho nenapísal, čestné prehlásenie mu doniesol pán I., on ho iba podpísal, bol overiť podpis a
následne odovzdal pánu I.. K tvrdeniu uvedenému v čestnom prehlásení, že práce boli vykonávané
mimo prevádzkových hodín Reštaurácie Country, že on pri neskorom odchode a skorom príchode sa
stretával s pracovníkmi vykonávajúcimi stavebné a stolárske práce, svedok uviedol, že si matne pamätá,
že chodil do roboty o 08:00 hod ráno a oni už čosi robili na reštaurácii, avšak pretože bol v kuchyni
nevedel sa konkrétne vyjadriť, či bolo robené niečo na prevádzke. Taktiež pri odchode z roboty tam



prišli nejakí ľudia, ale keďže on odišiel nevie, či tam títo ľudia vykonávali nejaké stavebné práce. Ďalej
uviedol, že v období kedy pracoval u pána T., pán T. si robil hore kanceláriu, ktorú však prerábal na
vlastné náklady. K reklamným letákom uviedol, že si nepamätá, či ich videl na prevádzke. K otázke
správcu dane, či v budove Astória bol určený správca budovy, ktorý sa staral o chod budovy, ktoré mu
boli hlásené vzniknuté poruchy, ktorý zabezpečoval vykurovanie uviedol, že nemá vedomosť o tom, že v
budove Astória v čase, kedy tam pracoval bol správca budovy, ktorému nahlasovali vzniknuté poruchy,
ktorý sa staral o vykurovanie budovy. Všetko riadil pán I. a následne pán T..

25. Svedkyňa E. L. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že dva mesiace október a november 2010
pracovala u pána T., predtým asi dva mesiace pracovala u pána I.. Pracovala krátky a dlhý týždeň a
v nedeľu bola prevádzka zatvorená. Na otázku, či boli v prevádzke Reštaurácie Country vykonávané
stavebné práce uviedla, že na túto skutočnosť si nepamätá. Pokiaľ pracovala u pána T., ten si vykonával
len dekoratívne práce. Uviedla, že trvá na svojej písomnej svedeckej výpovedi, ktorú zaslala správcovi
dane v roku 2012 a na iné skutočnosti si nepamätá. Nepamätá si, či boli takéto reklamné letáky na
prevádzke, pretože tam bola krátku dobu. Čo sa týka správcu budovy Astória uviedla, že nemá vedomosť
o tom, aby bol v prevádzke Astória správca budovy. Všetky problémy týkajúce sa prevádzky boli hlásené
pánu I. a následne pánu T..

26. K veci bol opätovne vypočutý svedok G. L., konateľ spoločnosti ALNES s.r.o., ktorý sa vyjadroval k
predloženým faktúram. K fakturácii stavebných prác v priestore budovy Astória, k stavebným prácam a
úpravám vykonávaných v interiéri Reštaurácie Country, k stavebným prácam vykonávaným v sociálnych
zariadeniach Country Reštaurácie a v Herni Tatranské námestie svedok uviedol, že v období od
10.06.2010 do 24.03.2011 bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti ALNES s.r.o., ktorá
nemala žiadnych zamestnancov, nemala žiadneho zástupcu, všetko si robil on sám. Nevedel sa vyjadriť
k osobe, ktorá viedla účtovníctvo za spoločnosť. K predloženým faktúram, ktorými boli fakturované
stavebné práce a úpravy v budove Astória v interiéri Country Reštaurácie a v Herni na Tatranskom
námestí uviedol, že tieto faktúry vyhotovil osobne, faktúry opečiatkoval a podpísal on. K Zmluve o
dielo uzavretej dňa 01.07.2010 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou ALNES s.r.o.
ako zhotoviteľom uviedol, že zmluvu o dielo podpísal za zhotoviteľa on a za objednávateľa pán I..
Pred podpisom zmluvy sa stretli na káve, kde sa bavili o tom, čo vie zabezpečiť. Prebehla obhliadka
všetkých priestorov a potom sa vyhotovila zmluva, ktorá sa aj podpísala. K vykonávaným stavebným
prácam uviedol, že všetky práce boli obstarané u iných dodávateľov, avšak pre odstup času si nepamätá,
u ktorých dodávateľov, ale všetko je uvedené v účtovníctve spoločnosti ALNES s.r.o. Práce boli
vykonávané v čase od uzavretia zmluvy a koniec prác je uvedený v preberacích protokoloch. Tieto práce
boli vykonávané v čase uzatvorenia prevádzok cez sviatky a víkendy. Práce riadil a kontroloval osobne.
K stavebným prácam uviedol, že priestory na rekonštrukciu mu boli odovzdané dňa 01.07.2010, kedy
bola uzavretá zmluva a práce boli odovzdané v dňoch, ktoré sú uvedené v preberacích protokoloch t.
j. 12.12.2010, 01.12.2010, 14.12.2010 a 16.11.2010. K faktúre, za výrobu a distribúciu letákov uviedol,
že túto faktúru vyhotovil sám, opečiatkoval a podpísal, letáky dal vyrobiť v subdodávke, kto ich však
vyrobil je uvedené v účtovníctve spoločnosti a celé účtovníctvo odovzdal novému konateľovi zlúčených
spoločností ALNES s.r.o. a LUBBAN STAVEX s.r.o. Letáky boli vyrobené na základe ústnej objednávky
a doklad je v účtovníctve. K návrhu na reklamný leták, na ktorom je uvedené Steakhouse Astória a
obhliadke reštaurácie Steakhouse Astória uviedol, že táto reštaurácia sa nachádzala na poschodí a
návrh na leták robila firma, ktorá letáky dodala. K umiestneniu letákov v obchodných centrách OC MAX
a OD PRIOR uviedol, že tieto reklamné letáky boli v týchto obchodných centrách dávané voľne, neboli
uzatvorené žiadne zmluvy. K fakturácii za správcovskú činnosť budovy Astória na základe Zmluvy o
technickom zabezpečení zo dňa 01.07.2010 uviedol, že faktúru a zmluvu vyhotovil sám osobne, tieto
doklady opečiatkoval a podpísal. Všetky činnosti boli podľa zmluvy zabezpečované ním a činnosti,
ktoré potrebovali odbornú kvalifikáciu boli zabezpečované oprávnenými osobami. On dohliadal a osobne
vykonával činnosť podľa čl. 2 zmluvy, na ktoré mal oprávnenie. Na otázku správcu dane, či technické
práce vyplývajúce zo Zmluvy o technickom zabezpečení zo dňa 01.07.2010 boli vykonávané aj v
súčinnosti s tretími osobami uviedol, že nevie koľko tých prác už bolo, ale boli fakturované spoločnosti
ALNES s.r.o. a doklady sú v účtovníctve. K tvrdeniu uvedenom v čestnom prehlásení zo dňa 29.10.2012,
ktoré bolo správcovi dane doručené k odvolaniu žalobcu dňa 05.11.2012, že on ako jediný konateľ
dodávateľa sám zabezpečoval spracovanie návrhov väčších opráv, rekonštrukcii a modernizáciu domu
vrátane predpokladaných nákladov a ich predkladaniu vlastníkom nehnuteľnosti k posúdeniu a to, aby
uviedol konkrétne o spracovanie akých návrhov išlo, ktorému vlastníkovi nehnuteľnosti tieto návrhy
predkladal k posúdeniu svedok uviedol, že návrhy predkladal len pánovi I., s ktorým mal uzatvorenú



zmluvu. Predkladal mu návrhy opráv na bezproblémové zabezpečenie prevádzky. Všetko bolo ústnou
formou a písomnou formou vo forme ručne písaným návrhom, čo by sa mohlo opraviť a vylepšiť na
predmetnej nehnuteľnosti, avšak žiadne doklady o tom nemá. V rámci svojej práce mu boli sprístupnené
podľa zmluvy o technickom zabezpečení priestory celej nehnuteľnosti. Pán I. mu ukázal priestory, dal
mu kľúče od hlavných častí budovy a keď bolo potrebné priestory mu boli sprístupnené aj nájomcami,
avšak nevie, aké spoločnosti tam boli v nájme. Podľa jeho vyjadrenia k ukončeniu prác a služieb došlo
21.10.2010 a podkladom bola zmluva a ústna rekapitulácia činnosti a prác, ktoré boli vykonané. Čo sa
týka jednania s tretími osobami uviedol, že pri dôležitých havarijných riešeniach bol privolaný pán I. a
nespomína si, či mal písomnú plnú moc na jednanie s tretími osobami.

27. Svedok C. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku 2010 predmetom jeho podnikateľskej
činnosti bolo poskytovanie reštauračných služieb. V roku 2010 mal uzatvorenú zmluvu o podnájme
nebytových priestorov s nájomcom C. I. na dobu neurčitú od 09.08.2010. Na otázku správcu dane,
či bola pred uzatvorením zmluvy vykonaná obhliadka priestorov, ktoré boli následne predmetom
podnájmu, či išlo o novorekonštruované priestory, či priestory boli spôsobilé na riadne užívanie svedok
uviedol, že pred uzatvorením zmluvy vykonal obhliadku priestorov reštaurácie, kuchyne a kancelárie.
Obhliadka bola vykonaná za prítomnosti pána I. pár dní pred podpísaním nájomnej zmluvy. Reštaurácia
bola zriadená v štýle country, prevažne obložená drevom, boxy, drevené stoly, zariadenie kuchyne
bolo funkčné, priestory boli spôsobilé na riadne užívanie bez potrebných zásahov - opravy, resp.
rekonštrukcie. Reštaurácia bola otvorená v pondelok a štvrtok a v sobotu od 11:00 hod. do 22:00 hod.
V piatok do 24:00 hod. Nedeľa bola zatvorená. K vykonávaniu stavebných prác, ktoré boli predmetom
fakturácie spoločnosťou ALNES s.r.o. uviedol, že v budove Astória, v Reštaurácii Country a ani na
sociálnom zariadení v čase obhliadky, ktorá bola urobená pár dní pred podpisom zmluvy o podnájme
sa žiadne stavebné práce nevykonávali a nič nenasvedčovalo tomu, že takéto práce boli vykonávané.
Ani nájomca pán I. ho neupozornil, že boli vykonávané rekonštrukčné práce a sú tam nové veci. K
plávajúcej podlahe, ktorá mala byť daná v Reštaurácii Country uviedol, že v týchto priestoroch bola
stará podlaha z namorených drevených dosiek a na tanečnom parkete boli drevené parkety. Počas jeho
podnájmu s touto podlahou nebolo nič robené, takto zostala v pôvodnom stave. V čase, keď mal priestory
v podnájme neboli vykonávané žiadne stavebné práce a úpravy v priestoroch Country Reštaurácie a
ani na prístupovom schodisku do reštaurácie. K názvu reštaurácie uviedol, že názov reštaurácie WEST
COUNTRY Restaurant prevzal od nájomcu, teda pána I.. Na otázku správcu dane, aby sa vyjadril, či v
priestoroch budovy Astória v čase jeho obhliadky, ktorá bola vykonávaná pár dní pred podpisom zmluvy
o podnájme prípadne v čase začatia podnájmu bola ďalšia reštaurácia s názvom Steakhouse Astória
uviedol, že žiadna takáto reštaurácia v priestoroch budovy Astória nebola. Na prízemí bola iba Bagetéria.
K reklamnému letáku sa vyjadril, že tento leták nepozná, nebol mu daný do reštaurácie na reklamu. K
bežným opravám a údržbe prenajatých priestorov uviedol, že menšie závady si odstraňoval sám, alebo
si zabezpečil ich odstránenie. V prípade problémov s kotolňou, kanalizáciou, resp. v prípade potreby
väčších opráv, tieto hlásil nájomcovi pánu I. a on tieto opravy zabezpečoval. K osobe správcu budovy
sa vyjadril, že pán I. tam mal nejakého opravára, asi 60 ročného pána, ktorý tam chodieval opravovať
hlavne elektriku. K osobe G. L. sa vyjadril, že túto osobu nepozná. V čase podnájmu mu osoba s menom
G. L. nebola predstavená ako osoba, ktorá sa bude starať o budovu Astória. Na otázku správcu dane,
či bol v čase podnájmu, t. j. od 09.08.2010 do 21.12.2010 oslovený prenajímateľom na sprístupnenie
priestorov za účelom vykonania preventívnych prehliadok, alebo bol oslovený treťou osobou, ktorá
mala vstupovať ako správca budovy, ktorá mala konať za nájomcu C. I. uviedol, že pokiaľ sa robili
nejaké revízie, stále bol prítomný pán I. a žiadne iná osoba ho neoslovila. Za účelom vykonávania revízií
prípadne preventívnych prehliadok. K vykurovaniu a teplej vode uviedol, že táto bola zabezpečovaná
z kotolne asi plynovej, ktorá bola v suteréne budovy K. a v prípade poruchy túto nahlasoval pán I.ovi.
Údržbu parkovaných plôch, spoločných pozemkov a priestorov v čase podnájmu zabezpečoval pán I..
Obhliadky domu v čase podnájmu vykonával pán I.

28. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR správca dane dňa 28.09.2015 o 10:00 hod. vykonal
obhliadku priestorov v budove Astória, ul. 1. mája 5, D. za účelom zistenia rozsahu stavebných
prác realizovaných spoločnosťou ALNES s.r.o. Bratislava. O vykonaní obhliadky bol informovaný aj
splnomocnený zástupca žalobcu. Obhliadky sa zúčastnil žalobca, zamestnanci správcu dane a nový
podnájomca spoločnosti L.M.I. Gastro spol. s r.o. Poprad, Mgr. G. D.. Obhliadkou bolo zistené, že
priestory Reštaurácie Country vrátane vstupných priestorov sú novozrekonštruované, na nový typ
reštaurácie s novým vybavením - dlažba, bar, nový nábytok, osvetlenie. Podľa vyjadrenia nového
podnájomcu pôvodné vybavenie bolo zlikvidované úplne a bolo nahradené novým vybavením. Pri



obhliadke priestorov WC muži a WC ženy Country reštaurácie bolo zistené, že sociálne zariadenia boli
v čase obhliadky vybavené zdravotechnikou, keramickými dlaždicami, stolárskymi výrobkami (dvere,
zárubne).

29. Dňa 28.09.2015 správca dane zaslal splnomocnenému zástupcovi žalobcu oznámenie, ktorým
mu oznámil, že dňa 08.10.2015 sa bude konať u správcu dane ústne pojednávanie vo veci spísania
zápisnice o priebehu a výsledku dokazovania vo vyrubovacom konaní na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2010. Dňa 07.10.2015 sa splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil
z neúčasti na ústnom pojednávaní dňa 08.10.2015 z dôvodu kolízie termínov u právneho zástupcu.
Správca dane dokazovanie vo vyrubovacom konaní ukončil spísaním Úradného záznamu č. XXXXXXX/
XXXXX zo dňa 12.10.2015. Následne rozhodnutím č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2015 správca dane
vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 14.809,24 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2010.

II.

30. Proti tomuto rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX zo dňa 02.02.2016 tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok) rozhodnutie správcu dane potvrdil.

31. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na odvolacie námietky žalobcu, kde
uviedol, že v odvolaní žalobca poukazuje na nesprávnosť označenia jeho základných identifikačných
údajov a to miesta podnikania. Podľa výpisu zo živnostenského registra nepodniká na mieste
Papierenská XXXX/X, Poprad, ale na adrese miesta podnikania označenej v záhlaví tohto odvolania
t. j. X. mája 5, Poprad, čo podľa jeho názoru robí daňovú kontrolu vykonanú u neho zmätočnou
a nezákonnou v dôsledku čoho je nezákonné i rozhodnutie v nej vydané a teda rozhodnutie voči
ktorému smeruje toto odvolanie. Namietal, že správca dane nemal za preukázané žalobcom uplatnené
odpočítanie dane z tovarov a služieb vo výške 14.809,24 Eur z faktúr na základe zdaniteľných
obchodov realizovaných spoločnosťou ALNES s.r.o. Trenčianska 30, Bratislava, neskôr zlúčená so
spoločnosťou LUBAN STAVEX s.r.o. Spišská Teplica. S dôvodmi, pre ktoré správca dane neuznal
odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov so spoločnosťou ALNES s.r.o. nesúhlasil, pretože počas
celého daňového konania predkladal správcovi dane prístupné dôkazy o reálnosti uskutočnenia
zdaniteľného obchodu so spoločnosťou ALNES s.r.o. (faktúry, zmluvu o dielo, odovzdávacie a
preberacie protokoly, ohliadka miesta plnenia zamestnancami správcu dane, súpis vykonaných prác,
zmluva o technickom zabezpečení, doklady o úhradách jednotlivých faktúr, výpoveď svedka G. L. a
čestné prehlásenia). Reálnosť zdaniteľného plnenia preukazuje predovšetkým obhliadkou samotných
priestorov zamestnancami správcu dane a to v čase ich realizácie, čo však v súčasnosti zamestnanci
správcu dane popierajú. Pokiaľ správca dane tvrdí, že nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal,
že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho
podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, aby reálne uskutočnenie obchodu čo do osoby dodávateľa
nebolo správcom dane spochybnené, nie je mu do dnešného dňa zrejmé, aké ďalšie dôkazy, okrem
uvedených, by mal v tomto konaní predložiť, pričom správca dane svoju požiadavku nešpecifikuje.
Podľa žalobcu správca dane od začiatku výkonu daňovej kontroly vedie dokazovanie jednostranne
a nekoncepčne, vykonané dôkazy vytrhuje z kontextu, dôkazy nehodnotí jednotlivo a všetky vo
vzájomnej súvislosti, pričom pri zdôvodňovaní svojho rozhodnutia sa zameral na spochybnenie jeho
tvrdení, ktoré videl vo formulácii bodu 1 jednotlivých preberacích protokolov podpísaných zmluvnými
stranami a pri doplnení dokazovania nariadeného Najvyšším súdom Slovenskej republike sa zameral
na spochybnenie tvrdení svedkov preukazujúcich reálnosť uskutočnenia stavebných prác. Akékoľvek
dôkazy smerujúce k preukázaniu reálnosti zdaniteľného plnenia bez relevantného odôvodnenia
vyhodnotil ako nepreukázané. K uvedenému spochybňovaniu uviedol, že zmluvné strany chybou
v písaní, na ktorý vo svojich vyjadreniach niekoľkokrát upozorňoval uviedli v bode 1. jednotlivých
preberacích protokolov, že „na základe zmluvy o dielo uzatvorenej podľa OZ § 536 OZ dnešným dňom t.
j. 01.07.2010 zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma zmluvne dohodnutý predmet
diela...“. Je zrejmé i z výpovede svedka G. L. a samotného žalobcu jednoznačne vyplýva, že dňa
01.07.2010 bola uzavretá zmluva o dielo, pričom k odovzdaniu a prevzatiu jednotlivých častí diela
došlo až v dňoch uvedených v jednotlivých preberacích protokoloch. Správne znenie bodu 1 malo byť:
„na základe zmluvy o dielo uzatvorenej podľa § 536 OZ dňa 01.07.2010 dnešným dňom (t. j. dňom



uvedeným ako deň podpisu a teda reálny deň odovzdania diela) zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi
a objednávateľ prijíma zmluvne dohodnutý predmet diela“. Ustanovením § 554 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorého režimom sa zmluvný vzťah medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou ALNES
s.r.o. spravoval si zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Z
uvedeného je zrejmé, že zdaniteľný obchod bol dovŕšený odovzdaním diela a teda vznikla povinnosť
zhotoviteľovi fakturovať objednávateľovi ním dodané plnenia a naopak povinnosť objednávateľa faktúru
za prevzaté dielo uhradiť. Daňová povinnosť v tomto prípade vznikla dňom prevzatia a odovzdania diela,
t. j. pri plneniach fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXX dňa 14.12.2010, č. XXXXXXXX dňa 16.11.2010
a č. XXXXXXXX dňa 16.12.2010.

32. Poukázal na nelogickosť a účelovosť správcu dane pri vyhodnocovaní svedeckých výpovedí
svedkov H. O. a F. N.. V súvislosti s výpoveďou F. N. vyhodnocoval správca dane aj skutočnosti
uvedené v čestnom prehlásení zo dňa 30.12.2012, pričom tento dôkaz neakceptoval s tvrdením, že
takéto prehlásenie nepovažuje za relevantný dôkaz preukazujúci reálnosť dodania stavieb, pretože ho
pravdepodobne nenapísal, ale iba podpísal a dal overiť podpis. Žalobca k tomu uviedol, že správca
dane predkladal aj ďalšie dôkazy o skutočnom realizovaní prác a dodávok a to čestné vyhlásenie jeho
nájomcov nachádzajúcich sa v mieste plnenia v čase realizovania zdaniteľného obchodu, napriek tomu
správca dane ich svojvoľne vyhodnotil ako nedôverné bez riadneho zdôvodnenia.

33. K obhliadke priestorov žalobca uviedol, že v danom prípade bol kľúčovým dôkazom pre preukázanie
skutočného realizovania zdaniteľného obchodu, no zo strany správcu dane došlo k jeho účelnému
a zámernému zmareniu, pretože ho najprv poprel tvrdiac, že zamestnanci správcu dane sa boli v
priestoroch iba naobedovať a následne opätovnú obhliadku uskutočnil až dňa 28.09.2015, t. j. 5 rokov
po uskutočnení stavebných prác, kedy dospel k záveru, že vzhľadom na odstup času a z dôvodu, že
priestory boli dané do nájmu viacerým podnájomcom, ktoré priestory zrekonštruovali nebolo možné
zistiť rozsah stavebných prác, ktoré mali byť dodané spoločnosťou ALNES s.r.o. V danom prípade
správca dane nepostupoval v súlade s ustanovením Daňového poriadku čoho výsledkom je nesplnenie
povinnosti zistiť skutkový stav, pričom zmarenie tohto dôkazu je možné pripísať jedine na správcu dane
a jeho nečinnosti.

34. K stavebným prácam v Herni na Tatranskom námestí žalobca uviedol, že z vykonaných dôkazov
správcu dane vyplýva záver, že nemohol prijať služby a dodávky od spoločnosti ALNES s.r.o. i napriek
tomu, že ako dôkaz predložil zmluvu o dielo, súpis vykonaných prác, preberací a odovzdávací protokol.
Správca dane tieto dôkazy síce spomenul v odôvodnení svojho rozhodnutia, avšak v zmysle zásad
daňového konania nevyhodnotil žiaden z týchto dôkazov, čo robí podľa jeho názoru nepreskúmateľným
a teda nezákonným. Preberacie a odovzdávacie konanie k dielu dohodnutému v Zmluve o dielo zo
dňa 01.07.2010 sa uskutočnilo dňa 01.12.2010 výlučne medzi zmluvnými stranami zmluvy o dielo a
to medzi objednávateľom a zhotoviteľom a teda nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností a
akých právnych predpisov správca dane vyhodnotil, že kupujúci mal mať vedomosť o tomto preberacom
a odovzdávacom konaní a z akého dôvodu by mal byť účastníkom konania. Kúpna zmluva medzi
žalobcom ako predávajúcim a kupujúcim PPS Partners s.r.o. bola uzavretá dňa 01.12.2010 po prevzatí
diela žalobcom. Návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy bol príslušnej Správe katastra Poprad predložený
dňa 02.12.2010. Poukázal na ustanovenie § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností, teda až právoplatným rozhodnutím zo dňa 16.12.2010 príslušnej Správy katastra Poprad
sa stal kupujúci vlastníkom nebytového priestoru. Do tohto momentu bol vlastníkom tohto priestoru
žalobca a teda všetky práce a dodávky v ňom realizované zabezpečoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Napríklad za účelom výhodnejšieho predaja predmetných priestorov. Namietal, že predložil
aj ďalšie dôkazy o skutočnom zrealizovaní prác a dodávok a to Čestné prehlásenie Františka G.
zamestnanca nájomcu predmetných priestorov TACTUS s.r.o. Stará Vajnorská 11, Bratislava, ktorý
sa nachádzal v mieste plnenia v čase realizovania zdaniteľného plnenia. V zmysle vyhlásenia, z
ktorého je zrejmé, že rekonštrukčné práce boli vykonané tak, ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo
zo dňa 01.07.2010. Správca dane svojvoľne bez relevantného zdôvodnenia označil tento dôkaz za
spochybniteľný.

35. V odvolaní ďalej žalobca namietal, že podľa správcu dane z ním vykonaných dôkazov vyplýva záver,
že nemohol prijať služby od spoločnosti ALNES s.r.o. na základe faktúry č. XXXXXXXX, ktorou bola



fakturovaná výroba a distribúcia letákov, avšak o preukázaní uskutočnenia zdaniteľného obchodu svedčí
výpoveď svedka G. L., bývalého konateľa spoločnosti ALNES s.r.o., ktorý správcovi dane potvrdil, že tieto
letáky (10 000 kusov) vyrobil a dodal žalobcovi. Ako ďalší dôkaz slúži aj jeho čestné prehlásenie, ktorým
potvrdzuje, že letáky osobne porozvážal, jednak po obchodných centrách v Poprade, do schránok
obytných domov a do priestorov maloobchodných predajní nachádzajúcich sa v okolí reštaurácie. K
miestnemu zisťovaniu správcu dane v obchodných domoch PRIOR Poprad a ZOC MAX Poprad žalobca
namietal, že on ani Marcel Kiš nikdy netvrdili, že mali v uvedených obchodných domoch prenajaté
priestory na reklamné účely, Marcel Kiš uviedol, že tieto reklamné letáky boli dávané voľne.

36. K faktúre za správcovskú činnosť v budove Astória uviedol žalobca, že dôkazom preukazujúcim
uskutočnenie zdaniteľného plnenia je zmluva o technickom zabezpečení, svedecká výpoveď G. L., ako
aj jeho čestné prehlásenie. Ako ďalší dôkaz o zrealizovaní zmluvy o technickom zabezpečení predložil
čestné vyhlásenia nájomcov priestorov v budove Astória C. C., z ktorého je zrejmé, že v čase od júla 2010
do decembra 2010 jednal a stretával sa s G. L. ako správcom budovy Astória a potvrdil výkon činnosti
spojených so správou budovy. Správca dane bez relevantného odôvodnenia tento dôkaz neakceptoval.
K záverom o nepreukázaní zdaniteľných plnení uviedol, že nemá prístup k účtovníctvu resp. akýmkoľvek
dokladom svojich dodávateľských spoločností, t. j. ani k dokladom obchodnej spoločnosti ALNES
s.r.o., resp. jej právneho nástupcu LUBAN STAVEX s.r.o. a ani nevie ovplyvniť vedenie účtovníctva a
poskytovanie súčinnosti správcovi dane v tomto konaní. Taktiež nevie ovplyvniť ani správnosť a úplnosť
daňových priznaní podávaných týmito spoločnosťami a preto nemôže viesť zodpovednosť, ani následky
zo strany správcu dane za zlé či neúplne vedenie účtovníctva, prípadne za neposkytnutie súčinnosti
správcovi dane. Poukázal aj na závery rozsudku Európskeho súdneho dvora v spojených veciach sp.zn.
C-80/11 a C-142/11.

37. Namietal, že postup správcu dane pri vyhodnocovaní dôkazov nie je možné označiť za zákonný,
pretože dôkazy hodnotil jednotlivo bez nadväznosti na ďalšie dôkazy a dôkazy v prospech žalobcu
bez relevantného zdôvodnenia neakceptoval a pri rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré reálnosť
zdaniteľného obchodu nepotvrdzujú ani nevyvracajú.

38. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej popísal priebeh daňového konania a zistený
skutkový stav správcom dane, citoval ust. § 3 ods. 1, 2 a 3, § 24 ods. 2 a 4 Daňového poriadku, § 49
ods. 1 a 2, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len Zákon o
dani z pridanej hodnoty).

39. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že žalobca v odvolaní poukazuje na nesprávnosť
označenia základných identifikačných údajov žalobcu, a to miesta podnikania. Podľa neho žalobca na
mieste D. XXXX/X D. nepodniká od 15.12.2009, ale na ulici X. G. X, D.. Z uvedeného dôvodu považuje
daňovú kontrolu za zmätočnú a nezákonnú. K tejto námietke žalovaný uviedol, že žalobca bol označený
podľa údajov v Živnostenskom registri a bol dostatočne identifikovaný.

40. Ďalej dôvodil, že pri posudzovaní opodstatnenosti odpočítania dane žalobcom z faktúr vydaných
spoločnosťou K. E..A..O.. správca dane v danom prípade postupoval v intenciách záverov rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžf/17/2014 zo dňa 2.12.2014, v ktorom najvyšší súd
konštatoval, že v danom prípade je potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky
rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil
tomu, že reálne uskutočnenie obchodu čo do osoby dodávateľa nebude spochybnené. Na základe toho
správca dane zaslala žalobcovi výzvu číslo XXXXXXX/XXXX zo dňa 18.8.2015, ktorou ho žiadal, aby
relevantnými dôkazmi preukázal reálne uskutočnenie obchodu dodávateľom ALNES s.r.o. Bratislava v
zdaňovacom období december 2010. Žalobca však vo svojom vyjadrení zo dňa 26.8.2015 namietal,
že správcovi dane predkladal počas celého daňového konania jemu prístupné dôkazy a reálnosť
zdaniteľného obchodu preukázal predovšetkým uskutočnenými stavebnými prácami.

41. K námietke žalobcu, že pokiaľ predložené dôkazy na preukázanie uskutočnenia zdaniteľného
obchodu spoločnosťou K. E..A..O.. vyhodnotil správca dane ako nedostatočné, mal svoju požiadavku
bližšie špecifikovať a nie svojvoľne vyvodiť záver, že predložené dôkazy nepreukazujú v dostatočnej
miere dodanie služieb žalovaný uviedol, že považuje túto námietku za neopodstatnenú. Správca dane
pri zisťovaní skutkového stavu získanými dôkazmi jednoznačne spochybnil uskutočnenie zdaniteľných
obchodov tak ako ich deklaroval žalobca. Iba žalobca a jeho dodávateľ, ktorí sú bezprostredne



zainteresovaní do priebehu obchodného vzťahu môžu predložiť dôkazy, ktoré by jednoznačne
preukazovali, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil tak, ako je deklarovaný. Námietku žalobcu, že správca
dane bližšie nešpecifikoval svoju požiadavku preto považuje za právne irelevantnú.

42. K námietke, že správca dane sa zameral jedine na spochybnenie tvrdení žalobcu vo formulácii
bodu 1 jednotlivých preberacích protokolov podľa názoru správcu dane, ako aj žalovaného, zhodné
dátumy v protokoloch o odovzdaní a prevzatí práce s dátumami uzatvorenia a podpísania zmluvy sami o
sebe spochybnili skutočnú realizáciu deklarovaných zdaniteľných obchodov. Neskôr toto spochybnenie
potvrdili aj rozporuplné vyjadrenia o skutočnom odovzdaní prác svedka G. L. a splnomocneného
zástupcu žalobcu, keď tvrdili, že stavebné práce v budove K. boli vykonané v mesiaci júl a v polovici
augusta 2010 a dielo bolo odovzdané v týchto dňoch, kedy boli vyhotovené faktúry, t.j. v decembri
2010, a to v období, keď priestory už boli predtým prenajaté podnájomcovi na vykonanie podnikateľskej
činnosti. Žalobca za účelom preukázania opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane predložil zmluvy
o vykonaní prác, protokoly o odovzdaní a prevzatí vykonaných prác, čestné prehlásenia a podobne, v
skutočnosti však ide o tvrdenia bez toho, aby súčasne boli predložené relevantné dôkazy o realizácii tej
skutočnosti, ktorú mali potvrdiť. Čestné prehlásenia aj napriek tomu, že ich podpisy sú úradne overené,
nepreukazujú, že tvrdenia v nich sú pravdivé, potvrdzujú iba identifikáciu osoby, ktorá toto čestné
prehlásenie urobila. U niektorých správca dane zistil nezrovnalosti, ktoré tento dôkazný prostriedok
jednoznačne spochybnili. Správca dane v záujme úplného zistenia stavu veci vypočul svedkov, ktorí
pracovali v prevádzke, v ktorej sa mali uskutočniť stavebné úpravy, ale i distribuovať reklamné letáky. O
termíne výsluchu informoval žalobcu, aby mohol využiť svoje právo klásť svedkom otázky. Žalobca však
toto svoje právo nevyužil. Jednotlivé výpovede svedkov nepreukázali a nepotvrdili skutočné dodanie
stavebných a stolárskych prác priestorov budovy K. a v interiéroch reštaurácie V., nepotvrdila sa ani
reálnosť dodania letákov a nebolo preukázané ani dodanie správcovskej činnosti budovy K..

43. Podľa názoru žalovaného, ani svedeckou výpoveďou G. L. nedošlo k jednoznačnému preukázaniu
dodania deklarovaných zdaniteľných obchodov. Z jeho strany išlo o tvrdenia bez doloženia relevantných
dôkazov a jeho odpovede neboli zhodné s tými, ktoré uviedol v priebehu vykonávania daňovej kontroly.
Tým, že sa žalobca nezúčastnil výsluchu G. L., nebolo možné ani vykonať konfrontáciu svedka a
žalobcu k dodaniu deklarovaných zdaniteľných obchodov ako jeden z predpokladov ozrejmenia služieb
súvisiacich s realizáciou správcovských činností.

44. K námietke žalobcu, že správca dane v súvislosti s neuznaní odpočítania dane z faktúr č. XXXXXXXX
na základe ktorej boli fakturované stavebné práce v Herni na F. U. poukázal na predaj nehnuteľnosti
kupujúcemu D. D. E..A..O.., žalovaný uviedol, že správca dane iba poukázal na vyjadrenia žalobcu a
svedka G. L., ktorí tvrdili, že preberacie konanie malo prebiehať 1.12.2010, kedy došlo aj k predaju
predmetnej nehnuteľnosti. Pritom kupujúci uviedol, že v tom čase tam žiadne preberacie konanie nebolo.
Vyjadrenie kupujúceho malo potvrdiť, že zo strany žalobcu nebolo preukázané dodanie zdaniteľného
obchodu od daňového subjektu K. E..A..O...

45. K námietkam ohľadom neuznania odpočítania dane z faktúry č. XXXXXXXX za výrobu a distribúciu
letákov žalovaný uviedol, že správca dane poukázal na nezrovnalosti, ktoré vyplývali z vyjadrení žalobcu,
svedka G. L. a predložených dokumentov. G. L. sa vyjadril, že na základe objednávky C. I. nechal
vyrobiť 10 000 kusov letákov pre reštauráciu E.O. K., na ktorých v spodnej časti je uvedené K.A. F., to
znamená, že letáky dal vyrobiť v čase, keď priestory mala v prenájme spoločnosť K.A. F. E..A..O.., v
ktorej je C. I. konateľom. Spoločnosť K. F. E..A..O.. prenajímala priestory od C. I. na základe Zmluvy
o prenájme zo dňa 29.9.2004 a prenájom bol uskutočnený ku dňu 8.8.2010. Následne boli priestory
prenajaté C. T. od 9.8.2010. Reklama na letáku sa netýkala prevádzku V. reštaurácia C. T., ale prevádzky
E. K.A.. Z uvedeného vyplýva, že letáky neboli vyrobené pre C. I., ale pre osobu, ktorá vlastnila E.O. K.,
a ktorá vystupovala pod menom K. F.. Odpočítanie dane preto správca dane podľa žalovaného neuznal
opodstatnene.

46. Ďalej argumentoval, že z dôvodu, že prenajaté priestory boli v období od 07/2010 do 09/2015
prenajaté viacerým podnájomcom, ktorí mohli podľa zmlúv o podnájme v prenajatých priestoroch
vykonávať menšie stavebné úpravy, nebolo možné spätne po 5 rokoch zistiť rozsah stavebných
prác, ktoré mali byť dodané spoločnosťou K. s.r.o. v roku 2010. I napriek tomu, že správca dane
vykonal obhliadku priestorov za účasti žalobcu, ktorý uviedol, že obhliadka mohla byť vykonaná skôr,
keď prevádzkoval reštauráciu osobne (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXX/XXXX



zo dňa 28.9.2015). Týmto tvrdením podľa správcu dane poprel svoje tvrdenie uvedené v odvolaní
zo dňa 30.10.2012 proti dodatočnému platobnému výmeru č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/VAL zo
dňa 21.9.2012, v ktorom uviedol, že zamestnanci správcu dane navštívili zrekonštruované priestory
budovy K. a fyzickou obhliadkou zistili, že táto budova a priestory v nej sa nachádzajú boli skutočne
zrekonštruované, pritom daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2010 bola začatá dňa 12.10.2011 a ukončená dňa 19.9.2012, t.j. až v čase začatia daňovej kontroly
a jej výkonu mohli byť priestory prerobené a vybavené iným zariadením, či už nájomcom C. I. alebo
jeho novými podnájomcami, pretože od 9.8.2010 boli tieto priestory prenajaté novému podnájomcovi.
Svojím vyjadrením tak potvrdil tvrdenie zamestnancov správcu dane, že boli v reštaurácii v čase obeda
za účelom naobedovania, kde sa zhodou okolností nachádzal aj žalobca.

47. K námietke žalobcu, že nemá prístup k účtovníctvu, resp. k akýmkoľvek dokladom svojich
dodávateľov, že nijako nevie ovplyvniť vedenie účtovníctva a poskytovanie súčinnosti správcovi dane
v tomto konaní a taktiež, že nevie nijako ovplyvniť správnosť a úplnosť daňových priznaní podaných
jeho dodávateľmi, žalovaný uviedol, že pri uzatváraní každého obchodného vzťahu musí mať na zreteli,
že prípadnú kontrolu uplatňovaného odpočítania dane musí zabezpečiť také doklady a dôkazy, ktoré
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že k zdaniteľnému obchodu došlo tak, ako je
deklarované. Pre uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je dôležité preukázať, že pri
zdaniteľnom obchode, na základe ktorého došlo k odpočítaniu dane, došlo k vzniku daňovej povinnosti.

48. K tvrdeniu žalobcu, že preukázal realizovanie kontrolovaného zdaniteľného obchodu, že faktúry boli
riadne zaúčtované a daň z nich bola priznaná v príslušných zdaňovacích obdobiach, žalovaný uviedol,
že nemôže akceptovať toto tvrdenie, pretože G. L., bývalý konateľ spoločnosti K. E..A..O.., ktorá mala
deklarované zdaniteľné obchody realizovať uviedol, že celé účtovníctvo odovzdal novému konateľovi
zlúčených spoločností K. E..A..O.., resp. M. E. s.r.o. a o vysporiadaní daňových povinností z uvedených
zdaniteľných obchodov nepredložil žiaden hodnoverný doklad.

49. Podľa názoru žalovaného správca dane dostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého
oprávnene konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že prijal služby od
spoločnosti K. E..A..O.., preto pri uplatnení práva na odpočítanie dane vo výške 14.809,24 eura z faktúr
vyhotovených uvedenou spoločnosťou konal v rozpore s ust. § 49 ods. 1 a § 51 Zákona o dani z pridanej
hodnoty.

III.

50. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na nesprávnosť označenia
základných identifikačných údajov žalobcu, a to miesta podnikania a argumentoval, že podľa výpisu
zo živnostenského registra nepodniká na mieste D. XXXX/X, D., ale na adrese miesta podnikania
označenej v záhlaví tejto žaloby, t.j. U. X. G. X, D.. Výkon činnosti na mieste podnikania D. XXXX/X pod
obchodným menom C. I. ukončil ku dňu 15.12.2019. Takto uvádzané označenie je nesprávne a svedčí
o nedôslednom spôsobe výkonu daňovej kontroly. Zotrváva na svojej námietke uvedenej aj v odvolaní
proti rozhodnutiu správcu dane, že je daná nesprávnosť označenia základných identifikačných údajov
daňového subjektu, a to miesta podnikania.

51. Ďalej namietal, že rozdiel daňovou kontrolou zistenej a žalobcom priznanej dane je praktickým
výsledkom toho, že žalovaný, ako aj správca dane nemali za preukázané vykonaný odpočet dane
z tovarov a služieb spolu vo výške 14 809,24 eur, ktorý odpočet vykonal na základe zdaniteľných
obchodov realizovaných s obchodnou spoločnosťou K. E..A..O.. E. E. F. XX, R. (neskôr zlúčená
s obchodnou spoločnosťou M. E. E..A..O..). Žalovaný, ako aj správca dane neuznali uskutočnenie
zdaniteľných obchodov s touto spoločnosťou z dôvodov, že dodávateľ, a to spoločnosť K. E..A..O..
nespolupracovala so správcom dane, t.j. ako to označuje správca dane, boli nekontaktnými osobami, a
teda v zmysle odôvodnenia táto dodávateľská spoločnosť relevantnými dôkazmi nepreukázala realizáciu
zdaniteľných obchodov. Toto tvrdenie správcu dane ako aj žalovaného o nepredložení relevantných
dôkazov z jeho strany na základe výzvy zo dňa 18.8.2015 sa nezakladá na pravde. Vyjadrením zo dňa
26.8.2015 správcovi dane uviedol, že počas celého daňového konania prekladal jemu prístupné dôkazy
preukazujúce túto skutočnosť, že dodávateľ K. E..A..O.. reálne čo do osoby uskutočnil obchod s ním, a
teda že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou mu z jeho



podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie obchodu, čo do osoby dodávateľa
nebude správcom dane spochybnené. Je síce pravdou, že obchodných partnerov si vyberal sám, nie je
však možné akceptovať záver správcu dane a žalovaného, že je povinný v akomkoľvek prípade v každej
situácii mať dostatočné podklady pre to, aby riadne preukázal existenciu nárokov v zmysle daňových
zákonov, a teda že nesie zodpovednosť aj za svojich obchodných partnerov.

52. Poukázal na to, že správca dane vedie dokazovanie, pričom podľa Zákona o dani z pridanej hodnoty
je povinný dbať, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy dane boli zistené čo najúplnejšie a nie
je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods. 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty) a
argumentoval, že toto ustanovenie určitou mierou koriguje dôkaznú povinnosť samotného platiteľa dane.
Správca dane tak nemôže prenechať na daňovom subjekte absolútne dôkazné bremeno, to znamená, že
nemôže celé dokazovanie nechať na pleciach platiteľa dane. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 3Sžf 1/2011 zo dňa 15.3.2011, z ktorého vyplýva,
že v prípade, ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s
podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa,
vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u
dodávateľa a u jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že predložením všetkých dostupných dokladov o reálnosti zdaniteľného obchodu
prešlo dôkazné bremeno na preukázanie opaku na správcu dane, pričom zdôraznil tú skutočnosť, že ani
správca dane ani žalovaný ku dnešnému dňu opak, t.j. že k zdaniteľnému obchodu nedošlo, resp. že k
plneniu nedošlo osobami uvedenými na faktúre nepreukázali. Nereálnosť zdaniteľného obchodu správca
dane aj žalovaný vyvodzujú iba z tej skutočnosti, že dodávateľská spoločnosť K. E..A..O.. je nekontaktná.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neoznačil jediný dôkaz, resp. neuviedol jedinú skutočnosť, ktorou
by vyvrátil, resp. preukázal opak ním tvrdenej a dôkazmi podloženými skutočnosti, že dodávateľom
žalobcu bola spoločnosť K. E..A..O... V prípade konštatovania nekontaktnosti dodávateľa poukázal
aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžf/10/2012 zo dňa 28. novembra
2012, z ktorého vyplýva, že v prípade, ak sa na ústnom pojednávaní u správcu dane nezúčastní
navrhnutý svedok, nemôže táto skutočnosť bez ďalšieho znamenať neunesenie dôkazného bremena
platiteľom dane (odberateľom). Správca dane je oprávnený svedka predvolať alebo priamo predviesť,
čo v posudzovanom prípade správca neurobil, napriek tomu, že takéto právo mal dané zákonom.

53. Žalobca tvrdí, že reálnosť zdaniteľného plnenia preukázal predloženými listinnými dôkazmi a
predovšetkým vzhľadom k tomu, že predmetom zdaniteľného plnenia boli najmä stavebné práce
uskutočnené v prospech neho aj v rámci obhliadky samotných priestorov, ktorú vykonali zamestnanci
správcu dane, a to v čase, keď boli vyššie uvádzané stavebné práce aj možné objektívne zistiť, čo
však v súčasnosti zamestnanci správcu dane popierajú. Ak správca dane a žalovaný tvrdia, že v
konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia
s odbornou starostlivosťou vyplývajúcich z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, aby reálne
uskutočnenie obchodu, čo do osoby dodávateľa nebolo správcom dane spochybnené, nie je mu do
dnešného dňa zrejmé, aké ďalšie dôkazy, okrem vyššie uvedených by mal v konaní predložiť, aby potvrdil
reálnosť dodania služieb, pretože správca dane ani žalovaný svoju požiadavku bližšie nešpecifikovali.

54. K fakturácii za stavebné práce, na základe ktorej si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty
uviedol, že napriek existencii dôkazov, a to zmluvy o dielo, súpisu vykonaných prác, preberacích a
odovzdávacích protokolov, ktoré predložil správcovi dane, a ktoré mal k dispozícii aj žalovaný, správca
dane a žalovaný tieto dôkazy síce spomenuli v odôvodnení svojich rozhodnutí, avšak v zmysle zásad
daňového konania, každý jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti nevyhodnotili žiaden z týchto dôkazov,
čo robí takéto rozhodnutie správcu dane aj žalovaného nepreskúmateľným, a teda nezákonným. Tieto
dôkazy totiž jednoznačne preukazujú vykonanie stavebných prác a dodávok, a teda uskutočnenie
zdaniteľných obchodov.

55. Namietal, že správca dane od začiatku výkonu daňovej kontroly viedol dokazovanie jednostranne
a nekoncepčné, vykonané dôkazy vytrhoval z kontextu, dôkazy nehodnotil jednotlivo a všetky v ich
vzájomnej súvislosti, pričom sa pri zdôvodňovaní rozhodnutia zameral jedine na spochybnenie tvrdení
žalobcu, ktoré videl vo formulácii bodu 1 preberacích protokolov podpísaných zmluvnými stranami
a pri doplnení dokazovania nariadeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky sa zameral jedine
na spochybnenie tvrdení svedkov preukazujúcich reálnosť uskutočnenia stavebných prác. Akékoľvek
dôkazy smerujúce k preukázaniu reálnosti zdaniteľného plnenia správca dane za každým a bez



relevantného odôvodnenia vyhodnotil ako nepreukázané. Žalovaný prevzal a stotožnil sa so závermi
správcu dane bez bližšieho odôvodnenia.

56. Uviedol, že niekoľkokrát poukazoval na chybu v písaní nachádzajúcu sa v preberacích protokoloch,
kde v bode 1 bolo uvedené, že na základe zmluvy o dielo uzavretej podľa OZ § 536 OZ dnešným dňom,
t.j. 1.7.2010 zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma zmluvne dohodnutý predmet
diela. Poukázal na výpoveď svedka - pána L. ako aj jeho výpoveď z ktorej jednoznačne vyplýva, že
dňa 1.7.2010 bola uzavretá zmluva o dielo, pričom k odovzdaniu a prevzatiu jednotlivých častí diela
došlo až v dňoch uvedených v jednotlivých preberacích protokoloch. Bod 1 preberacích protokolov
teda mal znieť správne, že na základe zmluvy o dielo uzavretej podľa OZ § 536 OZ dňa 1.7.2010
dnešným dňom (t.j. dňom uvedeným ako deň podpisu a teda reálny deň odovzdania diela) zhotoviteľ
odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma zmluve dohodnutý predmet diela. Spochybnenie
tvrdení žalobcu, ako to uvádza správca dane bolo teda dostatočne vysvetlené a zároveň pri zachovaní
princípov jednoduchej logiky má za preukázané, že rozsah diela, tak ako bol dohodnutý nemohol byť
vykonaný, a teda odovzdaný a prevzatý v deň, ktorý sa zmluvné strany dohodli na jeho uskutočnení, t.j.
v deň podpisu zmluvy o dielo. Poukázal na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a argumentoval,
že z vyššie uvedeného je zrejmé, kedy bol zdaniteľný obchod dovŕšený, a to odovzdaním diela a teda
kedy vznikla povinnosť zhotoviteľovi fakturovať objednávateľovi ním dodané plnenia a naopak povinnosť
objednávateľa faktúru za prevzaté dielo uhradiť = kedy vznikla daňová povinnosť pri dohodnutých
tovaroch a službách.

57. Poukázal na nelogickosť a účelovosť správcu dane pri vyhodnocovaní svedeckých výpovedí
svedkov, predovšetkým pri hodnotení výpovede svedkyne H. O. K. F. N., kde namietal, že výpoveď
svedkyne H. O., ktorá vypovedala, že v spornom období stále po víkende boli pánom I. oslovené, aby
prišli do práce skôr za účelom upratania priestorov po robotníkoch, ktorí brúsili alebo lakovali stoly
drevené v reštaurácii, prípadne niečo opravovali v kuchyni, a že práce boli vykonané prevažne v sobotu
mimo prevádzky a išlo o stavebné úpravy vykonávané dlhodobo, vyhodnotil tak, že toto nepovažuje
za relevantný dôkaz preukazujúci reálnosť dodania stavebných prác, pretože táto výpoveď narúša
správcom dane vopred prijatý záver o neuskutočnení zdaniteľného plnenia, ktorý sa dokazovaním snažil
potvrdiť. Ak mal správca dane pochybnosti o tom, či svedkyňa H. O. mohla alebo nemohla byť prítomná v
priestoroch reštaurácie V. A. H. období, kedy dochádzalo k výkonu stavebných prác, mal v tomto smere
vykonať ďalšie dokazovanie a nie iba bez všetkého uviesť, že túto výpoveď považuje za účelovú.

58. Poukázal aj na výpoveď svedka F. N., ktorý uviedol, že si matne pamätá, že chodil do roboty o
ôsmej hodine ráno a oni už čosi robili na reštaurácii a taktiež, že pri odchode z roboty tam prišli nejakí
ľudia, pričom správca dane z tejto výpovede svedka celkom v rozpore s jej samotným obsahom dospel
k záveru, že je zmätočná, pretože títo ľudia, ktorí údajne prišli do reštaurácie mohli byť aj hostia a nie
robotníci. V súvislosti s výpoveďou tohto svedka správca dane zároveň vyhodnocoval aj ním tvrdené
skutočnosti v Čestnom prehlásení zo dňa 30.12.2012, kedy správca dane tento dôkaz nevzal v úvahu
tvrdiac, že toto prehlásenie nepovažuje za relevantný dôkaz preukazujúci reálnosť dodania stavieb a
zdôvodnil to tým, že čestné prehlásenie pravdepodobne nenapísal, iba podpísal a dal overiť podpis.
Žalobca poukázal na to, že pravdepodobnosť tvrdená správcom dane sa potvrdila tým, že pán N. čestné
prehlásenie podpísal, dal zjavne najavo, že so skutočnosťami v ňom uvádzanými súhlasí a považuje
ich za pravdivé.

59. Uviedol, že v daňovom konaní predkladal správcovi dane aj ďalšie dôkazy o skutočnom realizovaní
prác a dodávok, a to čestné vyhlásenia nájomcov nachádzajúcich sa v mieste plnenia v čase realizovania
zdaniteľného plnenia, pričom aj v zmysle týchto vyhlásení je zrejmé, že keď konštrukčné práce boli
vykonávané tak ako to bolo dohodnuté Zmluvou o dielo zo dňa 1.7.2010 ako aj čestné prehlásenie C.
I. mladšieho. Napriek tomu správca dane tieto dôkazy svojvoľne vyhodnotil ako nehodnoverné, pričom
odôvodnenie k týmto predloženým dôkazom nepovažuje za riadne zdôvodnenie správneho rozhodnutia
a že správca dane sa s uvedenou námietkou riadne nevysporiadal, rovnako sa s ňou nevysporiadal
ani žalovaný. Svedeckou výpoveďou pána L. boli potvrdené jeho tvrdenia o realizácii zdaniteľných
obchodov a riadnej úhrade dodávateľských faktúr. Nie je mu zrejmé, aké ďalšie relevantné dôkazy
požadoval správca dane a žalovaný a z akých dôvodov za ich nepredloženie dodávateľom, spoločnosťou
K. E..A..O.. ho sankcionoval. Toto konanie správca dane ani žalovaný vo svojom rozhodnutí riadne
nezdôvodňuje.



60. K obhliadke samotných priestorov uviedol, že je toho názoru, že tento dôkaz, pretože predmetom
zdaniteľného obchodu bolo dodanie stavebných prác, bol kľúčovým pre preukázanie reálnosti
zdaniteľného obchodu. Zo strany správcu dane došlo k jeho účelnému a zámernému zmareniu, pretože
správca dane najprv poprel vykonanie tohto dôkazy tvrdiac, že zamestnanci správcu dane sa boli v
priestoroch iba naobedovať a následne opätovnú prehliadku priestorov uskutočnil až 28.9.2015, t.j.
5 rokov po uskutočnení stavebných prác, kedy dospel k záveru, že vzhľadom na odstup času, kedy
priestory boli dané do nájmu už viacerým podnájomníkom, ktorí priestory rekonštruovali, nebolo možné
objektívne zistiť rozsah stavebných prác, ktoré mali byť dodané spoločnosťou K. E..A..O... Poukázal na
to, že správca dane má sídlo cca 200 m od budovy K.. Namietal, že správca dane nepostupoval v súlade
s Daňovým poriadkom, čoho výsledkom je nesplnenie si svojej zákonnej povinnosti riadne zistiť skutočný
stav, pričom zmarenie tohto dôkazu je možné pripísať jedine na vrub správcu dane a jeho nečinnosti,
resp. neochote vykonať kľúčový dôkaz, ktorým by sa preukázalo dodanie zdaniteľného obchodu tak,
ako to uvádza, a teda v rozpore s vopred prijatými závermi správcu dane o ich neuskutočnení. S touto
námietkou sa žalovaný vo svojom rozhodnutí náležite nevysporiadal. Citoval pritom ust. § 24 ods. 2
a 4 Daňového poriadku. Poukázal na základné zásady daňového konania, a to zásadu zákonnosti a
voľného hodnotenia dôkazov a argumentoval, že skutkový stav veci správca dane musí zistiť presne,
pravdivo a čo najúplnejšie, aby bolo možné hovoriť o spravodlivom procese a právna veta, že pritom
správca dane nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov mu dáva zákonné právo ale i povinnosť
podľa okolností prípadu a výsledkov dosiaľ vykonaného dokazovania voliť v rámci výkonu daňovej
kontroly ďalšie možnosti uplatnenia dôkazných prostriedkov, až kým sa nevylúči pochybnosť vo vzťahu k
preukázaniu jednotlivých účtovných položiek rozhodných pre správne určenie dane. Je toho názoru, že
záver správcu dane, že predložené poklady, ktoré predložil v daňovom konaní nie sú podložené reálnym
dodaním tovarov a služieb, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

61. K fakturácii vykonaných stavebných prác v objekte Herňa na F. U. uviedol, že podľa odôvodnenia
rozhodnutia správcu dane ako aj žalovaného vyplýva záver, že nemohol prijať služby a dodávky od
spoločnosti K. E..A..O.. fakturované faktúrou číslo 01121001, ktorými na základe Zmluvy o dielo zo
dňa X.X.XXXX boli fakturované poskytnuté plnenia - dodávky a stavebné práce na diele. Aj napriek
existencii dôkazov, t.j. zmluvy o dielo, súpisu vykonaných prác, preberacích a odovzdávacích protokolov,
ktoré predložil správcovi dane, a ktoré mal k dispozícii aj žalovaný, správca dane a žalovaný tieto
dôkazy síce spomenuli v odôvodnení svojich rozhodnutí, avšak v zmysle zásad daňového konania tieto
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti nevyhodnotili. Tieto dôkazy totiž jednoznačne preukazujú
vykonanie stavebných prác a dodávok. Opätovne poukázal na chybu v písaní v bode 1 jednotlivých
preberacích protokolov, ktorú už v priebehu konania ako aj vo svojom odvolaní dostatočne vysvetlil
a je toho názoru, že je dostatočne preukázané, že rozsah diela, tak ako bol dohodnutý, nemohol byť
vykonaný a teda odovzdaný a prevzatý v deň, ktorým sa zmluvné strany dohodli na jeho uskutočnení,
t.j. v deň podpisu zmluvy o dielo. Poukázal na svedeckú výpoveď pána L., ktorou boli potvrdené jeho
tvrdenia o realizácii zdaniteľných obchodov, o riadnej úhrade dodávateľských faktúr. Nie je mu známe,
aké ďalšie jednoznačné relevantné dôkazy požadoval správca dane a žalovaný od dodávateľa a z akých
dôvodov za ich nepreloženie ho sankcionoval.

62. K dôvodu, pre ktorý neuznal správca dane odpočet DPH z faktúry č. XXXXXXXX, a to predaju
nehnuteľnosti - Herne na F. U. H. D. a absencií potvrdenia kupujúceho nehnuteľnosti, že v deň
predaja bolo vykonané preberacie konanie argumentoval, že preberacie a odovzdávacie konanie k dielu
dohodnutému v zmluve o dielo zo dňa 1.7.2010 sa uskutočnilo dňa 1.12.2010 výlučne medzi zmluvnými
stranami Zmluvy o dielo, a teda zhotoviteľom a objednávateľom. Nie je mu zrejmé, na základe akých
skutočností a akých právnych predpisov správca dane vyhodnotil, že by kupujúci ako tretí nezávislý
subjekt mal mať vedomosť o tomto preberacom a odovzdávacom konaní a z akého dôvodu by mal byť
účastníkom tohto preberacieho a odovzdávacieho konania. Kúpna zmluva medzi predávajúcim C. I. -
K. K. L.Ú. D. D. E..A..O.. bola uzavretá dňa 1.12.2010 po prevzatí diela. Návrh na vklad tejto kúpnej
zmluvy bol príslušnej Správe katastra Poprad predložený 2.12.2010. Poukázal na ust. § 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka a dôvodil, že až právoplatným rozhodnutím príslušnej Správy katastra Poprad
zo dňa 16.12.2010 sa kupujúci stal vlastníkom predmetného nebytového priestoru. Do tohto momentu
bol vlastníkom tohto priestoru žalobca, a teda všetky práce a dodávky v ňom realizované zabezpečoval
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. K preukázaniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu predložil
aj ďalšie dôkazy, a to čestné vyhlásenie zamestnanca nájomcu predmetných priestorov - obchodnej
spoločnosti F. E..A..O.. so sídlom H. R., E. H. XX, nachádzajúcich sa v mieste plnenia v čase realizovania
zdaniteľného plnenia. V zmysle tohto vyhlásenia je zrejmé, že rekonštrukčné práce boli vykonané tak



ako to bolo dohodnuté v Zmluve o dielo zo dňa 1.7.2010. Správca dane svojvoľne bez relevantného
odôvodnenia označil tento dôkaz za spochybniteľný. Ani s vyššie uvedenou námietkou sa žalovaný
žiadnym spôsobom nevysporiadal, a preto v tejto časti považuje rozhodnutie správcu dane ako aj
žalovaného za nepreskúmateľné.

63. K fakturácii za výrobu a distribúciu letákov fakturovaných faktúrou č. 29XX1001 argumentoval,
že k preukázaniu uskutočnenia zdaniteľného plnenia svedčí výpoveď pána L., bývalého konateľa
obchodnej spoločnosti K. E..A..O.., ktorý potvrdil výrobu 10 000 kusov predmetných letákov a zároveň
predložil čestné prehlásenie pána L. zo dňa 29.10.2012 svedčiace o distribuovaní letákov v súlade s
objednávkou, ktoré potvrdzuje, že svedok osobne porozvážal letáky jednak po obchodných centrách,
ako aj do schránok obytných domov a do priestorov maloobchodných predajní. K miestnemu zisťovaniu
uskutočneného správcom dane v obchodných domoch PRIOR D. a ZOC MAX D. za účelom preverenia
tvrdenia svedka v čestnom prehlásení, kedy miestnym zisťovaním správca dane dospel k záveru,
že v roku 2010 neboli prenajaté žiadne priestory na umiestňovanie reklamných letákov a nebola s
menovaným uzatvorená žiadna zmluva na umiestnenie reklamných letákov v priestoroch ako OD PRIOR
D., tak ani v ZOC MAX D. uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti správca dane
nadobudol presvedčenie, že či už on ako žalobca alebo pán L. niekedy počas konania tvrdili, že mali z
OD PRIOR D. alebo ZOC MAX D. uzatvorenú akúkoľvek zmluvu o poskytovaní priestorov na reklamné
účely. Sám svedok - pán L. sa vyjadril, že tieto reklamné letáky boli v týchto obchodných centrách dávané
voľne, neboli uzatvorené žiadne zmluvy.

64. K fakturácii za správcovskú činnosť v budove K. fakturovanou faktúrou č. S. argumentoval, že
listinným dôkazom, a to zmluvou o technickom zabezpečení bolo správcovi dane preukázané, že
zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí služieb vymedzených v článku 2 tejto zmluvy a úhrade odmeny
v zmysle článku 5 tejto zmluvy, čo vo svojej výpovedi aj potvrdil. Rovnako to bolo potvrdené svedeckou
výpoveďou pána L., ktoré správca dane bez bližšieho zdôvodnenia vyhodnotil ako nepreukázané. V
konaní predložil čestné prehlásenie svedka pána L. o skutočnostiach, ktoré dopĺňajú jeho svedeckú
výpoveď a ktoré taktiež preukazujú, že činnosti v zmysle zmluvy o technickom zabezpečení skutočne
ako konateľ obchodnej spoločnosti K. E..A..O.. v rozhodnom období vykonával. Predložil aj dôkaz o
skutočnom zrealizovaní zdaniteľného obchodu, a to čestné vyhlásenia nájomcu priestorov v budove
K. - C. C., podľa ktorého je zrejmé, že v čase od júla 2010 do konca roku 2010 tento ako nájomca
jednal a stretával sa s pánom L. ako správcom budovy K. a potvrdil výkon činností spojených so správou
budovy, pričom aj v tomto prípade správca dane a žalovaný bez relevantného odôvodnenia tento dôkaz
v rozhodnutí, voči ktorému smeruje toto odvolanie vyhodnotili ako nepreukázané.

65. K záverom o nepreukázaní zdaniteľných plnení vyššie uvedeným námietkam žalobca uviedol,
že nemá prístup k účtovníctvu, resp. akýmkoľvek dokladom svojich dodávateľských spoločností, t.j.
ani k dokladom obchodnej spoločnosti K. E..A..O.., nevie nijako ovplyvniť vedenie účtovníctva a
poskytovanie súčinnosti správcom dane v tomto konaní, nevie ovplyvniť ani správnosť a úplnosť
daňových priznaní podávaných týmito spoločnosťami, a preto nemôže niesť žiadnu zodpovednosť, ale
ani následky, t.j. sankcionovanie zo strany správcu dane za zlé, či neúplné vedenie účtovníctva, prípadne
za neposkytnutie súčinnosti správcu dane. Taktiež uviedol, že dostatočne preukázal uskutočnenie
zdaniteľných plnení, a to ním dostupnými dôkazmi medzi ktoré patrí jeho výpoveď a príslušné faktúry,
zmluvy, protokoly o prevzatí a odovzdaní diela, výpoveď svedka - bývalého konateľa obchodnej
spoločnosti K. E..A..O... Nie je schopný vynútiť účasť a poskytovanie súčinnosti konateľmi iných
obchodných spoločností v konaní vedenom správcom dane, a teda nemôže byť ani sankcionovaný za
zmarenie ďalších úkonov správcu dane. Považuje za absolútne neprimeraný a nepreskúmateľný záver
žalovaného, že takto uvádzanými dôvodmi sa snaží zbaviť svojej zodpovednosti za splnenie si dôkaznej
povinnosti. Tvrdí, že uniesol svoje dôkazné bremeno, keď predložil správcovi dane všetky jemu dostupné
informácie, listiny a doklady na preukázanie svojich tvrdení a za predkladanie dôkazov tretím subjektom
obchodnou spoločnosťou ALNES s.r.o. nemôže niesť zodpovednosť a právne následky.

IV.

66. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016, v
ktorom uviedol, že z dôvodu, že námietky žalobcu uvedené v žalobe sú totožné s námietkami uvedenými
v odvolaní poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a vyjadrenia k žalobe. Poukázal aj
na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžf/17/2014 zo dňa 2.12.2014, v



ktorom v danej veci najvyšší súd zaviazal žalobcu, aby sám vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia
z odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne
uskutočnenie obchodu čo do osoby dodávateľa nebude spochybnené. Zároveň uložil správcovi dane,
aby v záujme úplného zistenia stavu veci ústne vypočul svedkov, ktorí pracovali v prevádzke, v ktorej
sa mali uskutočniť stavebné úpravy, distribuovať letáky a o termíne výsluchu informoval žalobcu, ktorý
môže využiť jeho právo klásť svedkom otázky. Taktiež uložil povinnosť uskutočniť konfrontáciu žalobcu
a svedka G. L.. K otázkam súvisiacim s realizáciou správcovských činností, doplniť záznam o výsledku
miestnej obhliadky, resp. zopakovať obhliadku priestorov za účelom zistenia rozsahu zrealizovania
stavebných prác. Žalobca na výzvu správcu dane, aby predložil dôkazy, ktorými by preukázal reálnosť
vykonania stavebných práce spoločnosťou K. E..A..O.. v zdaňovacom období december 2010 vo svojom
vyjadrení uviedol, že prekladal správcovi dane počas celého daňového konania jemu prístupné dôkazy
a reálnosť zdaniteľného obchodu preukázal uskutočnenými stavebnými prácami. Žalobca nevyužil svoje
právo klásť svedkom otázky a výsluchu zamestnancov prevádzky a výsluchu G. L. sa nezúčastnil. Pri
opakovanej prehliadke priestorov, v ktorých sa mali uskutočniť stavebné práce z dôvodu, že predmetné
priestory boli v období od 07/2010 do 09/2015 prenajaté viacerým podnájomcom, ktorí mohli mať podľa
zmlúv o podnájme v prenajatých priestoroch vykonávať menšie stavebné úpravy, nebolo možné spätne
po piatich rokoch zistiť rozsah stavebných prác, ktoré mali byť dodané spoločnosťou K. E..A..O.. v
roku 2010. Na základe procesných a skutkových okolností uvedených v rozhodnutí správcu dane aj
v rozhodnutí žalovaného považuje námietky za nedôvodné a neovplyvniteľné ich zákonnosť. Navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

67. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.1.2017, v ktorom len zopakoval svoje tvrdenia a námietky uvedené v žalobe.

V.

68. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý po
prechodných ustanoveniach v § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

69. Žaloba žalobcu bola doručená tunajšiemu súdu dňa 3.3.2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku. V súlade s ust. § 791 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správny
súd v tomto konaní postupoval ďalej podľa tohto nového procesného predpisu.

70. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

71. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy.

72. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

73. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý
rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak
osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

74. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 02.02.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov
(ďalej len „správca dane“) č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2015, ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. os práve daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení



neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 14.809,24 Eur
za zdaňovacie obdobie december 2010.

75. Správny súd podľa § 177 a nasl. ustanovení Správneho súdneho poriadku preskúmal napadnuté
rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, vypočul účastníkov konania
a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

76. Úlohou v tomto konaní bolo v rozsahu žalobných námietok žalobcu preskúmať, či postup a
rozhodnutie správnych orgánov pri rozhodovaní o nároku žalobcu na priznanie odpočtu dane z pridanej
hodnoty bol zákonný a správny.

77. Úlohou správnych orgánov v daňovom konaní je zistenie, či daňové subjekty splnili v súlade s
príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto
zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty splnili tieto svoje
povinnosti. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania,
preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo
vzniku daňovej povinnosti daňového subjektu.

78. Základné zásady daňového konania pri správe daní sú upravené v § 3 Daňového poriadku, podľa
ktorého pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa
záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a iných osôb (ods. 1). Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým
subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak
ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy
daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu určeniu a vyrubeniu dane (ods. 2). Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo (ods. 3).

79. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

80. Podľa § 24 ods. 2 a 3 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný
iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

81. Podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty sú upravené v zákone č.
222/2004 Z.z. o dane z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o dani z pridanej hodnoty), ktorý v § 49
upravuje, že právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare
alebo službe vznikla daňová povinnosť (ods. 1). Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

82. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o dani z pridanej hodnoty právo na odpočítanie dane podľa
§ 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa
vyhotovenú podľa § 71.



83. Vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu správcu dane č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2015, ktorým
vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 14.809,24 Eur žalobca namietal nesprávnosť
označenia jeho základných identifikačných údajov, a to miesta podnikania, ktoré správca dane v
napadnutom rozhodnutí uviedol D. XXXX/X, 058 01 Poprad, pričom žalobca ku dňu 15.12.2009 výkon
činnosti na tomto mieste podnikania pod obchodným menom C. I. ukončil a v súčasnosti podniká už iba
na adrese ul. 1. mája 5, 058 01 Poprad, čo preukazuje výpis zo Živnostenského registra správny súd
túto námietku považuje za nedôvodnú.

84. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovať
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu;33) ak ide o
zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú
právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto
právnickú osobu.

85. Z vyššie uvedeného citovaného ustanovenia Daňového poriadku je nesporné, že identifikačnými
údajmi fyzickej osoby sú meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu, teda nie miesto podnikania tak, ako
to tvrdí žalobca. Správca dane preto ak označil žalobcu menom a priezviskom - C. I., adresou trvalého
pobytu D. 39XX/X, 058 01 D., identifikačnými číslami IČO: XXXXXXXX, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH:
E vykonal toto označenie zákonným spôsobom.

86. Správny súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že daňové orgány nereálnosť zdaniteľného
obchodu vyvodzujú iba zo skutočností, že dodávateľská spoločnosť ALNES, s.r.o. je nekontaktná.

87. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca si uplatnil nárok na odpočítanie
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 z faktúr vyhotovených spoločnosťou
ALNES, s.r.o., a to za stavebné práce vykonané v budove ASTÓRIA (Country reštaurácia) a v Herni na
Tatranskom námestí Poprad, faktúry za výrobu a distribúciu letákov a z faktúry za správcovskú činnosť
budovy ASTÓRIA. V rámci miestneho zisťovania bolo správcom dane zistené, že spoločnosť ALNES,
s.r.o. bola dobrovoľne vymazaná 25.03.2011 z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, a to
z dôvodu zrušenia tejto spoločnosti jej zlúčením so spoločnosťou LUBBAN STAVEX, s.r.o., so sídlom O.
XXX, Spišská Teplica, ktorá na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 07.02.2011 sa stala právnym nástupcom
spoločnosti ALNES, s.r.o. a preberá všetky jej práva a záväzky. Miestnym zisťovaním správca dane
zistil, že na uvedenej adrese zapísanej v Obchodnom registri sa spoločnosť nenachádza a ani sa nikdy
nenachádzala, že je nekontaktná. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného však
nevyplýva, že táto skutočnosť je jediným dôkazom spochybňujúcim nárok žalobcu na odpočítanie dane.
Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie za
účelom preverenia zdaniteľného plnenia, a to jednak predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu,
ako sú faktúry, zmluvy o dielo, preberacie a odovzdávacie protokoly, čestné prehlásenia, písomnými a
ústnymi svedeckými výpoveďami, zmluvou o technickom zabezpečení, dokladmi uhradených faktúr a
obhliadkou sporných priestorov, ktoré v daňovom konaní a rozhodnutí vo veci samej vyhodnotil.

88. Správny súd v súvislosti s vyhodnotením dodávateľskej spoločnosti ALNES, s.r.o. správcom dane
a žalovaným a vykonaným dokazovaním zdôrazňuje, že z rozsudku Najvyššieho súdu SR, spis.
zn. 4Sžf/17/2014 zo dňa 02.12.2014, ktorým najvyšší súd rozhodoval v prechádzajúcom konaní o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, spis. zn. 4S/15/2013 zo dňa 07.11.2013,
ako aj z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynuli konkrétne skutočnosti, ktoré vytvárajú
pochybnosti o vykonaní faktúrami deklarovaných zdaniteľných plnení dodávateľom ALNES, s.r.o. Pre
všetky neuznané dodávky služieb a tovarov je spoločným znakom jediný dodávateľ žalobcu obchodná
spoločnosť ALNES, s.r.o., ktorá necelé dva mesiace po vystavení faktúr za realizáciu sporných
zdaniteľných plnení zanikla zlúčením s obchodnou spoločnosťou LUBBAN STAVEX, s.r.o. so sídlom
Spišská Teplica a ktorej konateľom je fyzická osoba s pobytom na území Maďarskej republiky. Právny



nástupca dodávateľa žalobcu sa na adrese sídla nenachádza a je pre správcu nekontaktný. Osoba G.
L., jediného konateľa uvedeného dodávateľa žalobcu bola konateľom obchodnej spoločnosti ALNES,
s.r.o. od 19.06.2010 do 24.03.2011, pričom podľa jeho vyjadrení mal všetku účtovnú dokumentáciu
prenechať konateľovi právneho nástupcu zanikajúceho dodávateľa zlúčením. V priebehu realizácie
podnikateľskej činnosti ALNES, s.r.o na neuznaných zdaniteľných obchodoch spoločnosť nemala
žiadnych zamestnancov a všetky služby a dodávky tovarov, na ktorých dodanie sa táto spoločnosť
zaviazala zabezpečovala prostredníctvom subdodávateľov. Marcel Kiš ako jediný konateľ dodávateľa
nevedel uviesť ani jednu súvislosť alebo dôkaz ohľadne dodania objednaných zdaniteľných plnení pre
žalobcu ani subdodávateľov, prostredníctvom ktorých sa mali dohodnuté práce a služby vykonať.

89. Správny súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že reálnosť zdaniteľného plnenia rekonštrukčných
prác v reštaurácii Country restaurant preukázal aj v rámci obhliadky samotných priestorov, ktorú vykonali
zamestnanci správcu dane v čase, keď boli vyššie uvádzané stavebné práce aj možné objektívne zistiť.
V administratívnom spise žalovaného sa nachádza zápisnica zo dňa 28.09.2015, z ktorej vyplýva, že
o 10:00 hod. vykonal správca dane obhliadku priestorov v budove Astória, ul. 1. mája 5, D. za účelom
zistenia rozsahu stavebných prác realizovaných spoločnosťou ALNES, s.r.o. Bratislava. Obhliadku
priestorov správca dane vykonal na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR, pri ktorej bolo zistené,
že priestory reštaurácie Country vrátane vstupných priestorov sú novozrekonštruované, na nový typ
reštaurácie s novým vybavením - dlažba, bar, nový nábytok, osvetlenie. Podľa vyjadrenia nového
podnájomcu pôvodné vybavenie bolo zlikvidované úplne a bolo nahradené novým vybavením. Teda
overenie rozsahu vykonaných stavebných prác nebolo v tomto čase možné zistiť. V administratívnom
spise žalovaného sa nenachádza žiadna zápisnica o vykonaní miestneho zisťovania - obhliadky pred
28.09.2015, a teda tvrdenie žalobcu, že zamestnanci správcu dane vykonali obhliadku už skôr nie je
možné potvrdiť. Sám žalobca sa v rámci vykonanej obhliadky do zápisnice dňa 28.09.2015 vyjadril,
že obhliadka mohla byť vykonaná skôr, keď prevádzkoval reštauráciu osobne. Správny súd sa teda
stotožňuje s názorom žalovaného, že týmto tvrdením žalobca poprel svoje tvrdenie, ktoré uvádzal v
odvolaní zo dňa 30.10.2012 o tom, že zamestnanci správcu dane navštívili zrekonštruované priestory a
zistili, že budova a priestory boli skutočne zrekonštruované.

90. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že správca dane nelogicky a účelovo vyhodnotil výpovede
svedkov H. O. a F. N.. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že svedkyňa H. O. bola
vypočutá dňa 16.06.2015 a vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiacoch september 2010 až november
2010 bola zamestnaná u p. T. a predtým pracovala asi pol roka u žalobcu v reštaurácii s ľudovým
názvom Country restaurant. Podľa zistenia správcu dane, a to na základe odpovede Sociálnej poisťovne,
pobočka Poprad ohľadom evidencii zamestnancov žalobcu, žalobca je zo sociálneho poistenia ako
povinná osoba odhlásený k 30.09.2004 a v roku 2010 neevidoval žiadnych zamestnancov. Podľa údajov,
ktoré mal správca dane k dispozícii (ročné zúčtovanie dane zo závislej činnosti za roky 2009 a 2010),
ani podnájomca Astória Tatry, s.r.o. za rok 2009 a 2010 neevidoval v týchto ročných zúčtovaniach H. O.
ako zamestnanca. Je preto logické, že správca dane jej výpoveď hodnotil ako účelovú z dôvodu, že v
tomto období nemohla pracovať v uvedenej prevádzke a jej výpoveď z tohto dôvodu ani nemôže slúžiť
ako hodnoverný dôkaz. Svedok F. N. vo svojej výpovedi vykonanej pred správcom dane dňa 17.06.2015
uviedol, že v roku 2009 a 2010 bol zamestnaný v reštaurácii Country, pričom zamestnávateľom bola
Astória Tatry, kde vykonával prácu kuchára. V júli 2009, kedy nastúpil do zamestnania už bola zriadená
reštaurácia s názvom Country restaurant, v ktorej boli vykonávané stavebné úpravy - prerábali sa stoly,
sklady. Či boli vykonávané stavebné práce, nevedel odpovedať. Keďže sporným obdobím, v ktorom
mali byť vykonané stavebné práce v reštaurácii Country restaurant (podľa tvrdenia konateľa spoločnosti
ALNES, s.r.o.) boli v mesiaci jún 2010 až august 2010, správca dane logicky vyhodnotil výpoveď F.
N. ako nedôveryhodnú, pretože tento uvádzal, že práce boli vykonávané už v roku 2009, pričom tieto
práce definoval ako prerábanie stolov a skladov. Výpovede týchto svedkov nemôžu byť spôsobilé
na preukázanie opodstatnenosti nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty za rekonštrukčné práce
vykonávané v Country reštaurácii v rozsahu, v akom boli práce definované vo faktúrach a v zmluve o
dielo.

91. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že stavebné práve v Country
restaurant a Herni na Tatranskom námestí boli odovzdané na základe protokolov o odovzdaní a prevzatí
prác predložených žalobcom zo dňa 01.12.2010 (Herňa Tatranské námestie), 14.12.2010 (oprava
interiéru v Country reštaurácii), 16.12.2010 (WC muži a WC ženy v Country reštaurácii). V článku
I. všetkých týchto protokolov je uvedené, že „ na základe Zmluvy o dielo uhradenej podľa OZ §



536 OZ dnešným dňom, t.j. 01.07.2010 zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma
zmluvne dohodnutý predmet diela ...“ Zmluva o dielo na vykonanie dohodnutých stavebných prác
bola medzi žalobcom ako objednávateľom a ALNES s.r.o. ako zhotoviteľom uzavretá dňa 01.07.2010.
Žalobca namietal v daňovom konaní aj v žalobe, že v čl. I. preberacích protokolov došlo k chybe v
písaní a text mal znieť správne „Na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej podľa OZ § 536 OZ dňa
01.07.2010, dnešným dňom zhotoviteľ odovzdáva...“. Teda, že dňom odovzdania diela je deň uvedený v
jednotlivých protokoloch. Ak by na základe tvrdenia žalobcu bolo možné akceptovať chybu v písaní tak
ako to uvádza žaloba, v kontexte ďalšieho vykonaného dokazovania nie je možné odstrániť pochybnosť
o uskutočnení zdaniteľného plnenia. Tak ako to uvádza aj žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia pochybnosti vznikli na základe výpovede svedka, konateľa spoločnosti ALNES s.r.o. G.
L., ktorý uviedol, že práce boli vykonané v mesiaci júl a prvej polovici augusta 2010 (zápisnica z
ústneho pojednávania zo dňa 14.06.2012), mali byť odovzdané v mesiaci december 2010, pričom z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že Country reštaurácia bola dňa 09.08.2010 prenajatá žalobcom
podnájomcovi C. T., F. (Zmluva o prenájme nebytových priestorov zo dňa 09.08.2010). Zo svedeckej
výpovede podnájomcu C. T. (Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 17.07.2015) vyplýva, že niekoľko
dní pred prevzatím nebytových priestorov sa žiadne stavebné práce nevykonávali a nič nenasvedčovalo
tomu, že takéto práce boli vykonané. Počas jeho podnájmu neboli vykonávané žiadne stavebné práce
a úpravy. Žalobca ho pri preberaní priestorov neupozornil, že boli vykonané stavebné práce a že sú
tam nové veci.

92. Správny súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že dôvodom pre neuznanie odpočtu dane
z pridanej hodnoty zo strany správcu dane sa stavebné práce v Herni Tatranské námestie bolo
potvrdenie kupujúceho nehnuteľnosti, že v deň predaja nehnuteľnosti nebolo vykonané preberacie
konanie. Oprávnenosť nároku žalobcu na odpočet dane za zdaniteľné plnenie - stavebné práce v
Herni Tatranské námestie overoval spráca dane jednak predloženými listinnými dôkazmi, zmluvou o
dielo, protokolom o odovzdaní a prebratí prác, fakturácie, ale aj svedeckými výpoveďami konateľa
spoločnosti ALNES s.r.o., Františka G., zamestnanca spoločnosti TACTUS s.r.o. (nájomcu), jeho
čestného prehlásenia, písomnej svedeckej výpovede spoločnosti TACTUS s.r.o. Správca dane si
skutočnosť, či dňa 01.12.2010 došlo k odovzdaniu a prevzatiu prác (podľa tvrdenia G. L.) overoval s
novým vlastníkom nehnuteľnosti PPS Partners s.r.o. Poprad, ktorý v ten istý deň uzavrel kúpnu zmluvu
na kúpu nehnuteľnosti. O tejto skutočnosti spísal aj zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 30.04.2010.
Až v kontexte s výsledkami celého dokazovania vyslovil záver, že dodanie stavebných prác platiteľom
ALNES s.r.o. nebolo preukázané a uplatnené právo na odpočítanie dane. Teda vykonávanie dôkazu
vypočutím vlastníka nehnuteľnosti PPS Partners s.r.o. Poprad správca dane nevyhodnotil ako jediný
dôkaz spochybňujúci reálne preukázanie zdaniteľného plnenia.

93. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu
dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukáže a nepotvrdia tvrdenia daňového
subjektu ohľadne ním v daňovom konaní uvádzaných a správcom dane preverených skutočností,
keďže daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom
dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dokázanú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to
predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane
v priebehu konania k dispozícii.

94. Správca dane v rámci daňovej kontroly v súlade s ustanovením § 24 vykonal rozsiahle dokazovanie
za účelom úplného zistenia a overenia skutočnosti tvrdených žalobcom v daňovom priznaní. Z obsahu
svedeckých výpovedí, ktoré boli zrealizované v priebehu dokazovania nebolo možné vysloviť záver,
že rozsah zdaniteľných obchodov, z ktorých si žalobca uplatňoval nárok na odpočet dane z pridanej
hodnoty bol reálne vykonaný tak ako to deklaroval.

95. Zákon o dani z pridanej hodnoty na vznik nároku na odpočítanie dane vyžaduje súčasne splnenie
formálnej podmienky, ale aj materiálnej podmienky, teda, že daňový subjekt musí preukázať, že
faktúry, príp. iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane sa presne zhodujú so skutočne
zrealizovanými plneniami.

96. Tak, ako to zdôraznil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku, spis. zn. 4Sžf/17/2014,
dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia tak, ako ho deklarujú daňové



doklady - faktúry, a to vrátane osoby dodávateľa leží predovšetkým na daňovom subjekte. Preukázanie
dodávok tovarov a služieb len faktúrami a iným listinným dôkazom nie je postačujúce. Faktúra je
relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočné reálne
plnenie. Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane teda preukazuje platiteľ,
pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii predložení dokladov
s predpísaným obsahom. Doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom
podklade a ako právna skutočnosť byť aj reálne materiálne preukázané (rozsudok Najvyššieho súdu
SR, spis. zn. 8Sžf/26/2014).

97. Správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/4/2009
zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 78/2011-17
zo dňa 23.02.2011 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte -
žalobcovi. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu,
ktorý disponuje svojím právom uplatniť si na zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na
odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj
tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za
zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné
bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty
uznaný ako oprávnený.“

98. Správny súd sa preto stotožňuje so skutkovým záverom správcu dane, ako aj žalovaného, že žalobca
za účelom preukázania opodstatnenosti uplatneného odpočítania dane nepredložil relevantné dôkazy,
na ktoré bol vyzvaný správcom dane, nepreukázal reálnosť dodania stavebných a stolárskych prác
v priestoroch budovy Astória, stavebných a stolárskych prác v interiéri reštaurácie Country, reálnosť
vykonania prác na sociálnych zariadeniach WC muži a WC ženy v Country reštaurácii, reálnosť
prevedenia prác v herni na Tatranskom námestí, reálnosť dodania reklamných letákov, ani reálnosť
dodania správcovskej činnosti v budove Astória.

99. Na základe záverov Najvyššieho súdu SR v rozsudku 4Sžf/17/2014 správca dane vykonal výsluchy
svedkov, ktorí správcovi dane predložili písomné svedecké výpovede, a takisto zopakoval výsluch
svedka G. L., konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o. za účelom konfrontácie so žalobcom. Z obsahu
administratívneho spisu však vyplýva, že žalobca, aj keď bol o všetkých týchto úkonoch správcu dane,
t.j. výsluchu svedkov a konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o. oboznámený, žiadneho z týchto úkonov
sa nezúčastnil. To znamená, nevyužil právo byť prítomný pri týchto úkonoch, klásť svedkom otázky a
neumožnil správcovi dane ani vykonať konfrontáciu so svedkom Marcelom L..

100. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správcu dane,
administratívneho spisu a žalobných námietok dospel súd k záveru, že postup daňových orgánov bol
správny a v súlade so zákonom. Preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 Správneho
súdneho poriadku.

101. O trovách konania správny súd rozhodoval podľa § 167 v spojení s § 175 Správneho súdneho
poriadku. Žalobcovi, ktorý nebol úspešný v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil. Preto správny súd nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
Krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
1 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno mať len do uplynutia lehoty na podaní kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).