{"guid": "d7c18dcf-73bb-47dd-aa9e-cf3b3f891b1b:171adcad-d496-4d91-abb0-b75d2ebea675", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2", "spisova_znacka": "6Co/330/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/330/2015 z 13. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. decembra 2015, sp. zn. 6Co/330/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2", "identifikacne_cislo": "7813203972", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1647, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1647", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/171adcad-d496-4d91-abb0-b75d2ebea675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Co/330/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7813203972\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203972.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., IČO: 26 429 705,\nČeská republika, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti\nžalovanej: B. Š., E. XXX, okres Q., o 223 € s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní vedľajšieho\núčastníka proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 14.7.2014 č. k. 9C/328/2013 - 68\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)   n e p\nr i z n á v a   náhradu trov prvostupňového konania.\n\nSpolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV predmetnej veci Okresný súd Rožňava rozsudkom z 29.5.2014 (č. l. 56 spisu) žalobe v celom\nrozsahu vyhovel. O trovách konania medzi účastníkmi navzájom rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP a\ntiež rozhodol, že o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom popri žalovanej [Spolok\nprávnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), IČO: 42244552, Čajakova 1, Košice; ďalej aj len „Spolok“]\nrozhodne osobitným uznesením. Následne uznesením označeným v záhlaví, ešte skôr, než rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňom 22.7.2014, vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť žalobcovi nahradiť\ntrovy právneho zastúpenia 36 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil postupom\npodľa §147 ods. 1 OSP s tým, že procesné zavinenie vedľajšieho účastníka na vzniku trov žalobcu\nvzhliadol v samotnom vstupe vedľajšieho účastníka do súdneho konania a následnom výstupe z neho.\n\nProti uzneseniu vedľajší účastník podal odvolanie s návrhom, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby uznesenie zmenil tak, že vysloví, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania argumentoval, že ako\nvedľajší účastník popri žalovanom najprv vstúpil a následne vystúpil z konania, predmetom ktorého sa\njavil byť právny vzťah spotrebiteľský, ktorý ale napokon nebol takto posudzovaný. So zreteľom na tieto\nokolnosti dovolával sa aplikácie §150 ods. 1 OSP na rozhodnutie o trovách konania.\n\nŽalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, rovnopis odvolania mu bol doručený 15.6.2015.\n\nKrajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania\npodaného na to oprávnenou osobou, bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1 a 3 OSP) a\ndospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu trov konania nikomu nepriznať.\n\nV posudzovanom prípade súd prvého stupňa s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania vstúpil\na následne bez uvedenia dôvodov z neho aj vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením tohto\nsubjektu považoval trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za 2 úkony\nprávnej služby (návrh na rozhodnutie o prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii\n\nvedľajšieho účastníka popri žalovanej, písomné vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení Spolku z konania).\nTakéto trovy však nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa\n§147 ods. 1 OSP.\n\nPodľa §147 ods. 1 OSP účastníkovi (vedľajšiemu účastníkovi) alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby\nuhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto\ntrovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada\nzodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo\nnáhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili\ntí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri\npravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň nie je možné považovať ich za trovy potrebné na\núspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť\nskutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti, ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie\nprebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu pritom byť najrôznejšie. O zavinenie pôjde\nnapr. tam, kde pojednávanie muselo byť odročené, či už preto, že účastník sa nedostavil na výsluch\nalebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na odročenie dala podnet náhoda, ktorá\nsa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek, ak za konania takéto trovy vzniknú,\nnie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné rozhodnúť nezávisle na výsledku\nkonania vo veci samej (tzv. separácia trov).\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení §93 priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe\nvlastného podnetu alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri\nniektorom z účastníkov, a to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v určitom\núseku súdneho konania. V danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého je ochrana\npráv spotrebiteľa, písomným podaním z 21.10.2013 súdu oznámil, že (i) vstupuje do prebiehajúceho\nsúdneho konania popri žalovanom spotrebiteľovi a následne podaním z 25.4.2014 a že (ii) z konania\nvystupuje. Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané právo v konaní vystupovať\nv procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch) konanie ďalej prebiehalo tak,\nako to ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania inak\nby nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení, ktoré by spôsobili trovy procesnej\nprotistrane.\n\nOkrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu\nprihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle §93 OSP nedochádza\na ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale\nstalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol\nna základe vlastného uváženia, čo napokon mu spôsobilo trovy, ale nebol povinný tak postupovať. To isté\na z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho\núčastníka z konania).\nZ uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu\nvynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré\nSpolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku\nsa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto\nvzniknuté trovy uhradil žalobcovi. Hoci nejde o separátne trovy, zákonné podmienky na rozhodnutie súdu\nprvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa §166 OSP. Odvolací súd\nnapadnuté uznesenie podľa §220 OSP zo zhora uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi vo\nvzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.\n\nV odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,\npretože tento nepodal návrh, aby o trovách konania sa rozhodovalo; neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nie je možné priznať (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 OSP).\n\nVýsledok hlasovania senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/328/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}