{"guid": "d7a03bdb-e213-4fcb-822a-b9a98389325a:07e0d28a-4971-4c22-bcdf-9093df33b501", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1", "spisova_znacka": "17CoE/107/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/107/2012 z 18. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. júla 2012, sp. zn. 17CoE/107/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1", "identifikacne_cislo": "8805208231", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07e0d28a-4971-4c22-bcdf-9093df33b501", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/107/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805208231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8805208231.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Trnavská cesta 70, 821 02
Bratislava proti povinnému P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., o vymoženie 41,82 Eur
s prísl., o odvolaní súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku, Exekútorsky úrad Humenné, Kukorelliho
1505/50, Humenné proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7Er/551/2005-20 zo dňa
31.03.2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti povinného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie a v rozsahu zrušenia     v r a c i a    vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a
vykonaním exekúcie poveril namiesto doterajšieho súdneho exekútora súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava, Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava.

Povinnému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorsky úrad
Humenné trovy exekúcie vo výške 77,02 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora
s tým, aby exekúciu ďalej vykonával súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorsky úrad Bratislava.
Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie. Prvostupňový súd
aplikoval ust. § 44 ods. 8, 9 Exekučného poriadku a na základe návrhu oprávneného žiadosti o zmenu
exekútora vyhovel.

Výrok o trovách exekúcie odôvodnil ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, § 196 Exekučného
poriadku a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Citované zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo
zásady zakotvenej v ust. § 197 Exekučného poriadku, podľa ktorého náklady za výkon exekučného
konania uhrádza povinný. Jeho použitie prichádza do úvahy, iba ak sú splnené zákonné predpoklady,
t. j. ak exekučné konanie bolo zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak je daná príčinná
súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Využitie práva na zmenu exekútora
nemožno považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnenému mala byť
uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie
procesných predpisov zo strany oprávneného, ktorá má za následok buď neodôvodnený vznik trov,
alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Samostatné využitie práva na zmenu v
osobe exekútora nezakladá zavinenie vo vyššie uvedenom zmysle. Tento názor potvrdzuje aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 12/2004 zo dňa 22.12.2004. Prvostupňový súd vypočítal trovy



exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 16, § 22 a § 23 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. Nie je možné usudzovať, že ide o zavinenie oprávneného, teda povinný je povinný nahradiť trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi, ktoré pozostávajú z odmeny 16,59 Eur ( 20 % z vymoženej sumy  41,82
Eur najmenej však 16,59 Eur ). Prvostupňový súd  priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov vo forme poštovného vo výške 48,13 Eur, teda spolu 64,72 Eur, ktorá suma je zvýšená o 19
% DPH ( 12,30 Eur ).

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o povinnosti povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie súdny exekútor Mgr. Martin Petruška. Namietal
aplikáciu ust. § 44 ods. 9 Exekučného poriadku prvostupňovým súdom. Zo znenia citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva len to, že pri výpočte trov exekúcie pôvodného exekútora sa postupuje tak, ako
keby došlo k zastaveniu exekúcie, to znamená, že odmena sa vypočíta podľa § 14 a nasledujúcich
Exekučného poriadku, čo je potrebné vykladať tak, že dané ustanovenie upravuje len osobitný spôsob
samotného spôsobu výpočtu trov exekúcie pri zmene súdneho exekútora. Uvedené ustanovenie
neuvádza, ktorý účastník exekučného konania je povinný uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora,
pretože nedochádza k zastaveniu exekúcie. Exekučné konanie po zmene súdneho exekútora pokračuje
ďalej, účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Konanie sa
môže skončiť vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, v takom prípade trovy exekúcie
hradí povinný. Môže dôjsť aj k zastaveniu exekúcie, v takom prípade súd rozhodne, kto platí trovy
exekúcie. Nie je vylúčené, že súd zaviaže uhradiť trovy exekúcie oprávneného.

V tomto štádiu exekučného konania nie sú splnené podmienky na to, aby súd určil, ktorý z účastníkov
exekučného konania je povinný znášať trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora. Pri zmene
súdneho exekútora je potrebné vychádzať z predpokladu, že trovy exekúcie pôvodného súdneho
exekútora budú zahrnuté do celkových trov exekúcie, ktoré bude vymáhať nový súdny exekútor, pričom
súdom vyčíslené trovy exekúcie pôvodného exekútora bude vymáhať exekútor od povinného niektorým
zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky ( § 200 ods. 3 Exekučného poriadku ). V
prípade, že trovy exekúcie nebudú novým súdnym exekútorom vymožené od povinného a súd bude
rozhodovať o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto uhradí trovy exekúcie pôvodného i nového
súdneho exekútora.  Preto žiadal, aby tento výrok bol zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alebo aby rozhodnutie o tomto výroku bolo zmenené tak, že súdny exekútor Mgr. Martin
Petruška,  Laborecká 80,Humenné, má právo na náhradu trov exekúcie vo výške 77,02 Eur, pričom
tieto trovy budú vymáhané v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Záhradnícka 62, Bratislava, od povinného P. V. a po ich vymožení poukázané súdnemu exekútorovi
Mgr. Martinovi Petruškovi. V prípade, že tieto trovy nebudú vymožené od povinného P. V. v priebehu
exekučného konania, súd pri rozhodovaní o zastavení uvedenej exekúcie rozhodne o tom, ktorý účastník
exekučného konania je povinný trovy exekúcie vo výške 77,02 Eur súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi
Petruškovi uhradiť.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p.
a zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách pôvodného exekútora nie je správne.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným
spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Ustanovenie § 44 ods. 9 Exekučného poriadku stanovuje len zásadu, ktorou sa exekučný súd spravuje
pre výpočet trov exekúcie pôvodného exekútora. Táto zásada je uvedená v tom istom ustanovení,



v ktorom zákon ukladá exekučnému súdu povinnosť rozhodnúť o zmene exekútora. Takýto výpočet
odmeny je preto možné uskutočniť zároveň s rozhodnutím o prípustnosti zmeny exekútora, ktorá
odmena sa týka pôvodného súdneho exekútora.

Citované ustanovenie umožňuje len určiť výšku tejto odmeny, ktorá sa určí v súlade s ust. § 14 a
nasledujúcich vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Uplatnenie práva na zmenu v osobe exekútora nemožno
považovať za zavinenie oprávneného, a teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať
trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Ukladať povinnosť náhrady trov exekúcie
ktorémukoľvek z účastníkov je v tomto štádiu exekučného konania predčasné a nedôvodné. Posledná
veta § 44 ods. 9 stanovuje len princíp rovnakého postupu pri výpočte trov pôvodného exekútora tak,
ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Keďže prvostupňový súd nesprávne aplikoval ust. § 44 ods. 9 Exekučného poriadku a nesprávne
rozhodol o povinnosť povinného uhradiť trovy pôvodného exekútora vzhľadom na štádium exekučného
konania, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie  konanie a nové rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní len ustáliť trovy pôvodného exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/551/2005", "guid": "c726ec38-ccda-489d-9b30-35f84c4c6cb2:fbf77f34-4757-44e8-9e3f-cf5fee49cdbd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}