Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/141/2012 z 22. 10. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 22. októbra 2012, sp. zn. 5Co/141/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7109211944.1
Krajský súd Košice | 5Co/141/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7109211944.1 | 2012-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1b91476-2c04-4e3d-9f34-fabcf832e70b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7109211944.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109211944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7109211944.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcov 1) O.. E. P. I. X) O.. O. P., Z. P., Č. XX, oboch
zast. JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, Advokátska kancelária, Liptovský Mikuláš, Milana Pišúta
936/16, proti žalovaným 1) R. J.S., P., F.. P. XXXX/XX I. X) E. D., Košice, Ovručská 697/1, obom zast.
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie
1 076,81 € istiny s prísl. o odvolaní žalobcov proti rozsudku 25C/438/2009-89 z 12.1.2012 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom 82,98 € so 6,5 % úrokom z omeškania od 24.11.2008 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť im
na účet ich zást. trovy konania 87,83 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti 796,63
€ s prísl., ako aj zmluvnej  pokuty zastavil a vrátil žalobcom súdny poplatok 41,37 € cestou Daňového
úradu Košice II, do 3 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Proti rozsudku podali žalobcovia včas odvolanie, ktorým ho napadli, čo do výroku o povinnosti
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť im 82,98 € so 6,5 % úrokom z omeškania od 24.11.2008
do zaplatenia, pretože rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a považujú
ho za nesprávny a navrhli zmeniť týmto odvolaním napadnutý výrok rozsudku a zaviazať žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť im 82,98 € spolu s poplatkom z omeškania 2,5 ‰ za každý deň
omeškania z uvedenej sumy od 24.11.2008 do zaplatenia a priznať im náhradu trov odvolacieho konania,
pozostávajúcich z trov právneho zast., podľa vyhl.č.655/04 Z. z. a to za 1 úkon právnej služby (odvolanie)
vo výške 16,60 € spolu s režijným paušálom 7,63 €, t.j. spolu 24,23 €.

Rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 82,98 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku o zastavení konania v časti 796,63 € s prísl., ako aj zmluvnej
pokuty a vo výroku o vrátení žalobcom súdneho poplatku 41,37 € cestou Daňového úradu Košice II, do
3 dní od doručenia právoplatného uznesenia, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

Súd v odôvodnení o. i. uviedol, že žalobcovia v žalobe, popri žalovanej sume, uplatnili voči žalovaným
aj úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne z dlžnej sumy 82,98 € od 24.11.2008 do zaplatenia.
Citujúc znenie § 517 ods.2 O. z. a § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka zistil, že diskontná  sadzba NBS  od 12.11.2008 do 9.12.2008 bola 3,25 %,



že nedoplatok na nájomnom žalovaní do dňa jeho rozhodnutia nezaplatili, z ktorého dôvodu priznal
žalobcom úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne z dlžnej sumy 82,98 €, nakoľko diskontná sadzba
určená Národnou bankou Slovenska v čase 1. dňa omeškania žalovaných so zaplatením peňažnej sumy
bola 3,25 % (dvojnásobok), od 24.11.2008 t.j. odo dňa nasledujúceho po vysťahovaní sa z bytu.

Žalobcovia v odvolaní uviedli, že podľa ich názoru súd pochybil v tom, že na zistený skutkový stav
nesprávne aplikoval príslušnú právnu normu. Súdom priznané im príslušenstvo istiny (úrok z omeškania)
považovali za priznané v rozpore s platnými právnymi predpismi. Poukázali na to, že z vykonaného
dokazovania, ako aj z odôvodnenia týmto odvolaním napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva,
že suma istiny 82,98 €, ktorú si uplatňujú na základe podanej žaloby v spojení s jej späťvzatím na
pojednávaní 12.1.2012, bola súdom priznaná z titulu nedoplatku na nájomnom. Citujúc znenie § 517
ods.2 a § 697 O. z., platného v čase omeškania žalovaných s platením nájomného a úhrad spojených
s užívaním bytu, uviedli, že vykonávacím predpisom je nar.vl.č.87/95 Z. z. a tvrdili, že nakoľko v danej
právnej veci si uplatňujú nárok vyplývajúci im z titulu dlžného nájomného, súd nesprávne aplikoval § 3
nar.vl.č.87/95, ako aj § 517 ods.2 O. z. a, že z uvedeného vyplýva, že súd na náležite zistený skutkový
stav nesprávne aplikoval právnu normu, a to O. z. a nar.vl.87/95 a, že správne mal aplikovať § 697
O. z. v spojení s jeho § 517 ods.2 a § 4 nar.87/95, platného v čase omeškania žalovaných s platením
nájomného, t.j. k 24.11.2008, podľa ktorého poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 ‰
dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 211 ods.2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 101 ods.2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovník žalovaných sa napriek riadnemu predvolaniu na odvolacie pojednávanie nedostavil ani
nepožiadal o odročenie, preto bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti.

Odvolací súd, po prejednaní odvolania v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p., rozsudok potvrdil
podľa § 219 ods.1,2 O. s. p. ako vecne správny, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju
právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním
v celom rozsahu stotožňuje, lebo dôvody napadnutého rozsudku sú správne.

Žalobcami uplatnený odvolací dôvod nie je daný.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že súd nemohol priznať žalobcom
poplatok z omeškania, keď ešte aj na pojednávaní 12.1.2012, na ktorom bol vyhlásený napadnutý
rozsudok, ich zást. trval na 6,5 % ročnom úroku z omeškania od 24.11.2008 do zaplatenia.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobcovia nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú právo na náhradu jeho trov a žalovaní
žiadne trovy neuplatnili.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.