Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2CoE/4/2017 z 22. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 22. februára 2017, sp. zn. 2CoE/4/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4611206582.1 Krajský súd Nitra | 2CoE/4/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4611206582.1 | 2017-02-22 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. a) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f8a73df-1b64-4fa2-a635-1b6018c8e52b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4611206582.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611206582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4611206582.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci oprávneného:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: M. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby, Mierové
námestie 1, Ilava, o vymoženie 389,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. októbra 2016 č. k. 4Er/619/20011-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 38 ods. 2, 57 ods. 1 písm. h), ods. 2 , ods. 3, § 58 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov a po preštudovaní exekučného
spisu dospel k záveru, že majetkové pomery povinného v tejto veci neboli doposiaľ súdnou exekútorkou
preverené a zistené tak, aby bolo bez pochybností preukázané, že povinný nemá majetok, z ktorého
by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie (napr. neboli zisťované účty povinného, niektoré vykonané
zisťovania sú ešte z rokov 2011 - motorové vozidlá, rovnako stav pohľadávok). Konštatoval, že exekúcia
zrážkami z odmeny odsúdeného v tejto veci síce je, resp. bola k 13.1.2015, trinásta v poradí, je však
toho názoru, že s poukazom na čas, ktorý sa má povinný nachádzať vo výkone trestu odňatia slobody,
kde môže byť zaradený na výkon práce, za ktorý bude poberať odmenu, nie je vylúčené, že by mohlo
dôjsť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, prípadne aspoň trov exekúcie. Preto, aj keď sa v súčasnej
dobe zrážky z odmeny povinného pre vymoženie pohľadávky a trov exekúcie vymáhaných v tejto veci
nevykonávajú, nie je vylúčené, že by k tomu v priebehu výkonu trestu odňatia slobody povinného mohlo
dôjsť. Nemajetnosť povinného súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené nemohol posúdiť za absolútnu
a odôvodňujúcu zastavenie exekúcie podľa § 58 ods. 1 a 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda
bez návrhu oprávneného a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Poukázal, že súd prvej inštancie dospel k zjavne nesprávnym skutkovým záverom, ktoré sú v rozpore so
skutočným stavom veci a v danom prípade súd porušil tzv. zásadu zákazu deformácie dôkazov. Zároveň
odkázal na ustanovenia § 45 ods. 2, ods. 5 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody.
Uviedol, že ak je predmetná pohľadávka 13. v poradí, tak možnosť úhrady zrážkami z pracovnej odmeny
je nulová.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu povinného podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia



dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom spísaným do zápisnice súdnou exekútorkou
JUDr. Soňou Stodolovou dňa 3.8.2011, domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 389,03 eur s prísl.
na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C/206/2010-46 zo dňa
29.9.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 28.10.2010. Súd prvej inštancie poveril dňa 12.9.2011
súdnu exekútorku vykonaním exekúcie. Dňa 28.1.2016 bol predložený súdu prvej inštancie návrh
povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený podaním zo dňa
1.3.2016 vyjadril nesúhlas s návrhom na zastavenie exekúcie. Súdna exekútorka uviedla, že doterajší
priebeh exekúcie bol neúspešný a že boli vykonané všetky šetrenia o stave majetku povinného.
Následne súd prvej inštancie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol napadnutým
uznesením.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu pritom
nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný
nadobudol majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej veci v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto sa v odôvodnení
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
387 ods. 2 CSP.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutie odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie
sa správne vysporiadal so zisteniami súdnej exekútorky o majetkových a zárobkových pomeroch
povinného. Povinný je vo výkone trestu odňatia slobody ( nástup dňa 27.4.2012), pričom je pracovne
zaradený a súdna exekútorka vydala exekučný príkaz na zrážky z jednej tretiny pracovnej odmeny
povinného. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že povinný má stanovené predpokladané
ukončenie výkonu trestu odňatia slobody až 24.6.2021 a nie je možné ustáliť, že do ukončenia výkonu
trestu nebude možné z jeho pracovnej odmeny vykonávať nariadené zrážky v prospech oprávneného.
Naopak, v prípade, že by došlo k zastaveniu exekúcie a oprávnený by podal opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, mohlo by v prípade vydania exekučného príkazu na zrážky z pracovnej odmeny
povinného dôjsť k situácii, že by sa poradie vykonávania zrážok zmenilo podstatne v neprospech
oprávneného a zmarilo by sa vymoženie pohľadávky oprávneného.

10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).