Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/286/2016 z 25. 4. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2017, sp. zn. 41Cob/286/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6615215678.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/286/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6615215678.1 | 2017-04-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Náhrada škody Citované ustanovenia: OZ, § 420 OZ, § 427 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20271eff-0dfd-4b0a-8f5d-53dd39d443af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6615215678.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/286/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615215678.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36
062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 845, proti
žalovanému 1/ DVIERKA, spol.s.r.o. Točnica 137, 985 22 Cinobaňa, IČO: 46 670 181, žalovanému 2/ V.
E., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie 1.652,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/246/2015-170 zo dňa 28.júna 2016
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/246/2015-170 zo dňa 28.júna 2016 potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému 1/ na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne
sumu 1.799,65 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.484,82 Eur od 17.2.2015 do
zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,07 Eur od 21.3.2016 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania v sume 107,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
v sume 952,79 Eur. Zároveň uviedol, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká povinnosť
druhého v rozsahu plnenia. Okresný súd v rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 1.652,58
Eur s príslušenstvom proti žalovaným na tom skutkovom základe, že dňa 9.8.2014 zavinil žalovaný 2/
motorovým vozidlom ktorého držiteľom je žalovaný 1/ dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom
vozidle EČV: G., ktorého držiteľom je N.Q.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa
15.12.2014 vo výške 1.622,30 Eur, z čoho suma 147,48 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si
žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca tiež poskytol poškodenému dňa 7.9.2015 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 195,54 Eur, z ktorého suma vo výške 17,78 Eur predstavuje delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Listami zo dňa 16.1.2015 si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovaným a vyzval ich, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 1.474,82
Eur do 16.2.2015, títo si však svoj záväzok voči žalobcovi nesplnili. Neskôr v konaní žalobca rozšíril
žalobný návrh o zaplatenie sumy 161,78 Eur, nakoľko žalobca dodatočne poskytol dňa 30.11.2015 z
garančného fondu poškodenému poistné plnenie v tejto výške. Celkom teda žalobca poskytol plnenie



z poistného garančného fondu v sume 1.979,62 Eur, z ktorého nárok si uplatňuje na plnenie v celkovej
výške 1.799,65 Eur. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný 1/ si nesplnil svoju povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto žalobcovi vznikol voči žalovanému v 1/ oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaný
v 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako prevádzateľ motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa §
428 ods.1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žiadal taktiež
priznať úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný 1/ v konaní nesúhlasil so žalobou žalobcu a uviedol, že dopravná nehoda bola zavinená
synom štatutárneho zástupcu žalovaného 1/, ako vodičom. Motorové vozidlo mala v leasingu spoločnosť
žalovaného 1/. Vodič bol postihnutý pokutou 500,-Eur od polície, ktorú aj zaplatil a následne štatutárny
zástupca žalovaného 1/ po nehode bol na pobočke poisťovne Kooperatíva 10. alebo 11.8.2014, nakoľko
si bol vedomý, že poistka nie je vyplatená. Po nahlásení čísla auta a čísla zmluvy mu pracovníčka
poisťovne povedala, že zmluvu evidujú ako aktívnu, ale nezaplatenú. Vypočítala mu poistnú sumu 281,-
Eur a túto išiel zaplatiť do banky. O necelých päť týždňov, koncom septembra mu prišlo vyrozumenie
z Kooperatívy, že jeho zmluva nie je platná od 19.1.2014. Žalovaný 1/ tvrdil, že nevie prečo mu prišlo
oznámenie až v septembri, že zmluva je od januára zrušená, keď dňa 10.8.2014 zaplatil poistné.
Žalovaný 2/ sa v konaní prikláňal ku všetkým vyjadreniam žalovaného 1/.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním nepochybne považoval za zistené, že žalovaný 2/
spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného, ako aj na zdraví spolujazdcov dňa 9.8.2014 tým,
že zavinil dopravnú nehodu, pričom držiteľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
táto škoda je žalovaný 1/. Žalovaný 1/ v tom čase nemal platne uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla, nakoľko poistenie tohto
motorového vozidla zaniklo nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 19.1.2014.
Bezprostredne po nehode žalovaný 1/ uhradil poistné. Súd konštatoval, že v zmysle platných právnych
predpisov má za to, že žalovaný 1/ a 2/ zodpovedajú žalobcovi spoločne a nerozdielne za škodu,
ktorú spôsobili prevádzkou motorového vozidla, ktoré v čase dopravnej nehody, t.j. poistnej udalosti
nebolo poistené. Žalovaný 1/ zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla z toho dôvodu, že
si nesplnil svoju povinnosť uhradiť poistné v dôsledku čoho toto zaniklo, čím zodpovedá podľa §
427 Občianskeho zákonníka a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka, keďže
spôsobil škodu protiprávnym konaním, t.j. tým, že spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku ktorej v priamej
príčinnej súvislosti vznikla škoda, pričom túto dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič osobného
motorového vozidla, ktoré v tom čase mal v držbe žalovaný 1/ a vozidlo podľa udania štatutárneho
zástupcu žalovaného je v leasingu, na základe čoho vlastníkom uvedeného motorového vozidla je
leasingová spoločnosť. Súd tiež uviedol, že pokiaľ žalovaný 2/ použil motorové vozidlo na súkromné
účely bez vedomia vlastníka, použil ho neoprávnene a spôsobil ním škodu, ktorú zavinil, preto v zmysle
zákona č. 381/2001 Z.z. zodpovedá žalobcovi za spôsobenú škodu. Nakoľko žalobca výpismi z účtu
preukázal plnenie poškodeným z poistného garančného fondu, súd mal za to, že právny nárok žalobcu
na zaplatenie žalovanej čiastky proti žalovaným 1/ a 2/ je dôvodný.

4. Zároveň súd považoval za oprávnený aj uplatnený nárok na úrok z omeškania, a to v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 1/ a uviedol, že súd nebral do úvahy
nekalé podmienky, ktoré sa vyskytli v tomto prípade. Uviedol, že bude žiadať dôkladné prešetrenie
skutkového stavu, nakoľko súd prvej inštancie neúplne vykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. V odvolaní uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný 1/ má za to, že súd
nevykonal patričné skúmanie ním navrhnutých dôkazov ohľadom postupu poisťovne Kooperatíva a.s.,
ktoré by viedli k odhaleniu ich nekalých praktík so vstupovaním do existujúcich zmlúv a s možnosťou



posúvania termínov a dátumov. Ďalej má za to, že v spomenutom spore bol oklamaný a obratý o peniaze,
o ktoré poisťovni išlo. Nakoľko dva dni po nehode v spomínanom spore bolo všetko v poriadku a stačilo
len zaplatiť zameškanú sumu, ktorú aj vyplatil, ale poisťovňa si svoje povinnosti nesplnil a spätne mu
vystornovala poistnú zmluvu a peniaze si ponechala, takže má zaplatenú poistku, pričom má zaplatiť aj
škody spôsobené dopravnou nehodou.

7. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného 1/ podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.9.2016
a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní. Vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje v celom rozsahu s napadnutým
rozsudkom. Uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným 1/ boli predmetom konania a súd sa s nimi v
dostatočnej miere vysporiadal, náležite zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Žalovaný
1/ v konaní sám uviedol, že poistné zaplatil až po dopravnej nehode, čím potvrdil, že v čase dopravnej
nehody nebolo vozidlo riadne poistené. Žalobca zastáva názor, že súd dospel k správnym skutkovým
zisteniam a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Tiež poukázal na to, že žalobca si splnil svoju zákonnú
povinnosť tým, že z poistného garančného fondu uhradil poškodenému škodu.

8. Žalovaný 1/ sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici
dňa 31.3.2017, v ktorom opakovane opísal stav pri nahlásení dopravnej nehody v pobočke poisťovne
Kooperatíva a.s., a uviedol, že má za to, že poisťovňa nekonala korektne, správala sa zavádzajúco a
podvodne. Ku dňu podania vyjadrenia nedostal oficiálne stanovisko, ani výpočet, resp. zápočet poistnej
sumy a jej vrátenie. Z toho mu vychádza, že poistnú sumu zaplatenú k dátumu dva dni po nehode
si poisťovňa ponechala. Opakovane uviedol, že až po vyčíslení škody bola poistná zmluva spätne
zrušená. Z týchto dôvodov žiadal súd, aby bola prizvaná osoba z poisťovne, avšak súd tieto skutočnosti
neprešetril, ako žiadal.

9. Žalovaný 2/ sa vyjadril k odvolaniu a vyjadreniu žalobcu podaním doručeným Krajskému súdu v
Banskej Bystrici dňa 31.3.2017, v ktorom uviedol tie isté skutočnosti, ako vo vyjadrení uviedol žalovaný
1/. Nad rámec ním uvedeného žalovaný 2/ uviedol, že nakoľko mal osobné motorové vozidlo len
zapožičané od žalovaného 1/ nemohol vedieť v akom stave má a sú splnené povinnosti majiteľa auta
a vzniknutá škoda mala byť hradená z jeho zákonnej poistky a on bol za dopravnú nehodu potrestaný
pokutou od polície. Žalovaný 2/ nevidí dôvod, prečo je škoda vymáhaná aj od neho.

10. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379
CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP , nenariadil
pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ustanovenie §
385 ods. 1 CSP ), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné, preto rozsudok
súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

13. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

15. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalovaným 1/ dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav vec potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa



ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou podanou na Okresný súd Lučenec
dňa 9.11.2015 sa domáhal proti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.652,58 Eur s
príslušenstvom, a to voči žalovanému 1/ podľa ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a voči
žalovanému 2/ podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd dňa 23.11.2015
vydal platobný rozkaz č.k. 14Cb/246/2015-80, proti ktorému v zákonnej lehote podal odôvodnený
odpor žalovaný 2/. Žalobca v priebehu konania rozšíril žalobný návrh o zaplatenie sumy 161,72 Eur,
čím predmet sporu predstavuje sumu 1.799,65 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že žalobca plnil poškodenej z poistného garančného fondu, nakoľko
žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu, pričom dopravnú nehodu spôsobil na osobnom motorovom
vozidle, ktorého držiteľom je žalovaný 1/, ktorý si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť poistné na poistnú
zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla, v
dôsledku čoho poistenie zaniklo. Z dôvodu oprávnenosti žaloby, súd prvej inštancie jej v celom rozsahu
vyhovel.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, max. však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Podľa § 24 ods. 2 písm.b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

21. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle
poškodenej pri dopravnej nehode ( poistná udalosť ) , pričom dopravnú nehodu spôsobil žalovaný 2/, čo
bolo preukázané šetrením dopravnej nehody zo strany polície. Voči žalovanému 2/ teda bolo preukázané
porušenie konkrétnej právnej povinnosti, ako predpoklad jeho zodpovednosti za škodu v súlade s § 420
Občianskeho zákonníka. Zároveň v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaný 1/
v dobe dopravnej nehody nemal zaplatené poistné - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá povinnosť mu vznikla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z.

22. Skutočnosti namietané žalovaným 1/ v podanom odvolaní, že po dopravnej nehode poistné zaplatil
nemá vplyv na samotnú skutočnosť, že podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zo zákona poistenie
zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,
max. však na dobu troch mesiacov. Zo spisového materiálu, a to z upomienky poisťovne KOOPERATÍVA,
a.s. zo dňa 8.1.2014 ( č.l. 102 ) vyplýva, že žalovaný 1/ mal ku dňu 19.12.2013 zameškané poistné za
štyri štvrťročné nezaplatené splátky po 38,25 Eur, teda celkom v sume 153,-Eur. Zároveň bol žalovaný
1/ zo strany poisťovne poučený, že ak v stanovenej lehote poistné neuhradí, bude nútený stornovať
poistnú zmluvu pre neplatenie poistného k dátumu 19.1.2014. Zároveň bol upovedomený o tom, že k
tomuto dátumu poistenie zodpovednosti zanikne. Z tohto listinného dôkazu vyplýva, že už v januári 2014
bol žalovaný 1/ upozornený, že k zániku dôjde ku dňu 19.1.2014 pokiaľ zameškané poistné neuhradí.
Žalovaný 1/ však sám potvrdil, že zameškané poistné zaplatil až po dopravnej nehode, t.j. až po 9.8.2014,
kedy už predmetná zmluva nebola platná, nakoľko zanikla. Pokiaľ pracovníčka poisťovne poskytla
ústne žalovanému 1/ iné informácie, táto skutočnosť nič nemení na tom, že Kooperatíva poisťovňa a.s.
postupovala v súlade so zákonom, nakoľko k zániku poistenia zodpovednosti došlo zo zákona v súlade s
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., a ani dodatočným zaplatením poistného po skoro ôsmych mesiacoch



nič nemení na skutočnosti, že touto úhradou nemohla opätovne nadobudnúť platnosť zmluva, ktorá už
zanikla. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd námietky odvolateľa za nedôvodné.

23. Pokiaľ žalovaný 1/ namietal v podanom odvolaní nevykonanie ním navrhnutého dôkazu, odvolací
súd poukazuje na to, že nevykonanie dôkazov navrhnutých stranami konania, nie je postupom ktorým
súd odníma strane možnosť konať pred súdom (R37/1993). Odvolací súd poznamenáva, že vypočutie
pracovníčky Kooperatívy poisťovne a.s., by nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci samej, nakoľko pre
rozhodnutie bolo podstatné, že žalobca splnil zákonnú povinnosť a plnil poškodenej z garančného
fondu škodu ktorá jej vznikla, pričom žalovaný 1/ si svoju zákonnú povinnosť poistiť motorové vozidlo
a následne platiť poistné nesplnil, následkom čoho v dobe vzniku dopravnej nehody už nemal platne
uzatvorenú poistnú zmluvu.

24. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného 1/ uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú
v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

25. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je
dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne
otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami
formulovanými vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

26. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

27. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016,
a to v súlade s ustanovením § 470 CSP.

28. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

29. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

30. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)